Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-32171/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-13120/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФармаРу"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.

в порядке упрощенного производства по делу N А40-13120/19,

по иску ЗАО Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670)

к ООО "ФармаРу" (ОГРН 1155263001640)

о взыскании основного долга в размере 1 357 669, 24 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ФармаРу" о взыскании основного долга в размере 1 357 669, 24 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать. Указал на необходимость рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В отношении доводов о необходимости рассмотреть дело по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из положений ч. 5. ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Анализируя изложенные нормы процессуального права по отношению к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы жалобы о том, что требования ответчиком не признаются, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, в то время как ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции оценивает действия ответчика как направленные исключительно на затягивание рассмотрения дела, поскольку документально обоснованных возражений по существу заявленных требований вместе с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не представил.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

По существу заявленных требований судом первой инстанции установлено, что 03.10.2014 ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (Поставщик) заключило с ООО "ФармаРу" договор поставки N 1282 на условиях отсрочки платежа.

Разделом 3 Договора, стороны пришли к соглашению об использовании товарно-сопроводительных документов в электронном виде с использованием электронной подписи. Стороны договорились об обмене электронными документами с использованием программы, правообладателем которой является ООО "Компания "Тензор" (п.1 Дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 3.5 Договора, электронные документы заверенные электронной подписью уполномоченных лиц, юридически эквивалентны документам на бумажных носителях, заверенным соответствующими подписями.

Согласно п. 3.8 Договора, электронный документ может приниматься участниками обмена к учету в качестве первичного учетного документа, использоваться в качестве доказательства в судебных разбирательствах.

Суд установил, что истец поставил ответчику обусловленный договором товар.

Отчёт ООО "Компания "Тензор" за период с 12.07.2018 по 03.12.2018 подтверждает, что товарные накладные подписаны электронными подписями лиц, уполномоченных на это сторонами договора.

Срок полной оплаты согласно п. 2.2 Договора - 30 календарных дней с даты поставки. В соответствии с этим же пунктом, стороны вправе установить иной срок оплаты за товар, указав его в товарной накладной. Иной срок оплаты указаны в товарных накладных.

Суд также установил, что ответчик товар не оплатил.

Претензия от 04.12.2018 N 371, полученная Ответчиком 20.12.2018, осталась без внимания, долг оплачен не был.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сумма задолженности Покупателя перед Продавцом за поставленный товар составляет 1 357 669,24 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на оплату задолженности, однако суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы во внимание, поскольку они являются голословными, и не подтверждаются соответствующими доказательствами. Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в полном объеме.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, не представил в опровержение доводов иска соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-13120/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФармаРу" (ОГРН 1155263001640) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан