Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 17АП-17138/18

г. Пермь

24 июля 2019 г.

Дело N А50-20477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривощековой С.В.

при участии:

от ответчика, ООО "Инверсия- Сенсор"- Козин И.А., представитель по доверенности от 09.10.2018 г., Чачакова Э.В., представитель по доверенности от 15.11.2018 г., Колесень Е.В., представитель по доверенности от 25.07.2018 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Информационные технологии и консалтинг" и ответчика, ООО "Инверсия- Сенсор"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2019 года

по делу N А50-20477/2018,

принятое судьёй Л.С. Заляевой

по иску ООО "Информационные технологии и консалтинг" (ОГРН 1077847580678, ИНН 7842366993)

к ООО "Инверсия-Сенсор" (ОГРН 1045404680716, ИНН 5408227286)

о взыскании задолженности, неустойки по лицензионному договору,

по встречному иску ООО "Инверсия-Сенсор"

к иску ООО "Информационные технологии и консалтинг",

третьи лица: ПАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (ОГРН 10259000906349, ИНН 5904000395), ООО "САП СНГ" (ОГРН 1027739164640, ИНН 7705058323),

о признании лицензионного договора незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационные технологии и консалтинг" (далее - ООО "ИТ и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инверсия-Сенсор" (далее - ООО "Инверсия-С", ответчик) о взыскании 28 559 143 руб. 19 коп - стоимости прав использования программного обеспечения по лицензионному договору N 82/64-49-Д от 26.09.2017, 1 853 488 руб. 39 коп - стоимости сопровождения программного обеспечения, 6 837 073 руб. 16 коп. - неустойки на момент обращения в суд с продолжением ее начисления на дату вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 18.10.2018 принят встречный иск ООО "Инверсия-С" к ООО "ИТ и К" о признании лицензионного договора N 82/64-49-Д от 26.09.2017 на приобретение прав использования программного обеспечения SAP и оказание услуг по сопровождению программного обеспечения SAP незаключенным; в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "САП СНГ" (далее- ООО "САП СНГ", ПАО "ПНППК").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2019 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт.

Не согласен с выводами суда первой инстанции о неисполнении истцом обязанности по направлению ответчику логина и пароля для входа в личный кабинет на сайте компании SAP для доступа к программному обеспечению (ПО). В обоснование доводов указывает на то, что на сайте компании SAP 29.09.2017 г. последней был сгенерирован личный кабинет ответчика, где было размещено доступное к выгрузке ПО, после чего компания направила по представленным истцом данным логин и пароль для доступа сотрудника истца к личному кабинету ответчика, который убедился в наличии и доступности к выгрузке ПО. 06.10.2017 г. необходимая информация для выгрузки ПО была предоставлена представителем истца ответчику. Исходя из сущности процедуры электронной поставки, предусмотренной в компании SAP, доказывает надлежащее исполнение истцом обязательств по обеспечению ответчику доступа к электронной выгрузке.

Возражает против выводов суда первой инстанции об отсутствии у Зака М.И. полномочий действовать от имени ООО "Инверсия- Сенсор", считая, что такие выводы были сделаны без учета имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности. По мнению истца, судом не были приняты во внимание аффилированность ООО "Инверсия- Сенсор" и ПАО "ПНППК", работником которой являлся Зак М.И., участвующий в переговорах по поводу заключения и исполнения спорного договора от имени ООО "Инверсия- Сенсор", а также наличие в условиях спорного лицензионного договора запрета на передачу ПО третьим лицам.

Считает ошибочной критическую оценку судом заключения специалиста по вопросам электронной поставки спорного ПО, поскольку доказывание таких обстоятельств не требует каких- либо специальных доказательств. Указывает на отсутствие необходимости и возможности проведения судебной экспертизы ввиду отсутствия эксперта в области порядка электронной поставки.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя Напара Е.П., принимавшего участие в рассмотрении данного спора, по причине нахождения его в отпуске.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ ввиду отсутствия оснований, предусмотренных названной статьей для отложения судебного заседания. Явка представителя не была признана обязательной, уважительные причины невозможности обеспечения явки уполномоченного представителя стороны, отсутствуют.

Ответчик, также не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, признать лицензионный договор от 26.09.2018 г. N 82/64-49-Д незаключенным.

В доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы п. 1 ст. 432, ч. 6 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) указывает на то, что в лицензионном договоре не согласованы основные условия и способы использования результата интеллектуальной деятельности, в связи с чем не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что целью заключения лицензионного договора была передача ПО для нужд ПАО "ПНППК", а ООО "Инверсия-С" и ООО "ИТиК" являлись лишь посредниками, схема была предложена ООО "САП СНГ", а также с тем, что все переговоры в отношении лицензионного договора велись не представителями сторон договора, возразил относительно выводов о согласованности сторонами всех существенных условий договора и его подписании. Доказывает отсутствие факта подписи основного текста договора руководителями обществ. Так, из электронной переписки следует, что в октябре в адрес Зака М.И. был направлен для подписания новый договор, который не был подписан со стороны ООО "Инверсия- С", работы по договору были приостановлены директором ПАО "ПНППК" Андреевым А.Г., а не стороной по договору. Причиной приостановления работ послужил прямой запрет возможности предоставления программного продукта третьим лицам, что также следовало из условий генерального соглашения с Партнером SAP PartnerEdge, заключенного между ООО "САП СНГ" и ООО "ИТиК". Доказывает отсутствие исполнения договора сторонами сделки.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Третьи лица направили письменные отзывы на апелляционные жалобы, со стороны ООО "САП СНГ"- в поддержку позиции истца, со стороны ПАО "ПНППК"- в поддержку позиции ответчика. Явку представителей в судебное заседание апелляционного суда третьи лица не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инверсия- С" в лице директора Сергеева И.В. как лицензиатом и ООО "ИТ и К" в лице директора Гордеева Д.А. как лицензиаром подписан договор N 82/64-49-Д от 26 сентября 2017 г. "на приобретение прав использования программного обеспечения SAP и оказание услуг по сопровождению программного обеспечения SAP" (далее- лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату неисключительные права использования программного обеспечения SAP, а также оказывает услуги по сопровождению программного обеспечения.

Согласно пункту 2.1 договора все исключительные права на программное обеспечение, в том числе авторское право со всеми полномочиями на предоставление, обслуживание (сопровождение) ПО принадлежат компании SAP SE (германия) и/или ООО "САП СНГ".

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что лицензиат приобретает неисключительные права использования программного обеспечения как есть, описанные в Приложении N 1 к договору. Права использования переходят к лицензиату с даты подписания сторонами Акта о предоставлении права использования программного обеспечения (Приложение N 3).

В Приложении N 1 к лицензионному договору стоимость приобретаемых прав определена в сумме 28559143 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 договора стоимость прав использования оплачивается лицензиатом на основе счетов, выставляемых лицензиаром в соответствии с Приложением N 1.

Оплата прав производится двумя частями:

- лицензиат в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выплачивает сумму в размере 50% от суммы, указанной в Приложении 1 настоящего договора, что составляет 14279571 руб. 60 коп.;

- лицензиат в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выплачивает сумму в размере 50% от суммы, указанной в Приложении 1 настоящего договора, что составляет 14279571 руб. 59 коп.

Стоимость сопровождения составляет ежегодно 22% от стоимости приобретаемых прав использования программного обеспечения и рассчитывается согласно Приложению N 2 к договору. В Приложении N 2 стоимость сопровождения определена в размере 7413953 руб. 57 коп. Оплата услуг по сопровождению программного обеспечения в соответствии с п. 1 Приложения N 2 производится ежеквартально в течение 5 календарных дней с даты выставления счета лицензиара.

Исходя из расчета истца стоимость услуг по сопровождению за 4 квартал 2017 г. определена в размере 1853488 руб. 39 коп.

В подтверждение факта исполнения обязательств лицензиаром по предоставлению прав использования программного обеспечения, истец ссылается на имеющийся в материалах дела акт от 29.09.2017 г., содержащий подписи генеральных директоров, скрепленные печатями обществ на сумму 28559143 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору, сторона, чье право нарушено, вправе потребовать от стороны нарушителя уплату пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Неисполнение со стороны лицензиата обязанности по оплате прав пользования программным обеспечением и услуг по сопровождению ПО, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями о признании лицензионного договора незаключенным, ООО "Инверсия- С" в обстоятельствах указывало на наличие аффилированности ООО "Инверсия- С" и ПАО "ПНППК", в интересах которого велись переговоры по приобретению спорного ПО. Наличие аффилированности было известно сотрудникам ООО "САП СНГ", т.к. все переговоры осуществлялись ООО "САП СНГ" только с сотрудниками ПАО "ПНППК", у ООО "Инверсия-С" отсутствовала потребительская ценность в договоре. В связи с этим, считает, что лицензионный договор между ООО "ИТиК" и ООО "Инверсия-С" прикрывал фактическую сделку с конечным пользователем. По причине включения в лицензионный договор заведомо невыполнимого условия о запрете передачи третьим лицам программного продукта, договор со стороны ООО "Инверсия- С" подписан не был.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о неисполнении со стороны истца обязанности по надлежащей передаче ответчику во исполнение условий лицензионного договора прав на программное обеспечение.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора, признал факт подписания договора уполномоченными лицами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалоб не установил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против первоначального иска и обосновывая встречные исковые требования, ответчик оспорил факт заключения лицензионного договора, доказывая то обстоятельство, что от имени ООО "Инверсия- С" переговоры относительно приобретения ПО велись посредством электронной переписки директором по информационным технологиям ПАО "ПНППК" Заком М.И. и в интересах ПАО "ПНППК", в отношении которого вследствие введенных в 2016 г. международных санкций было прекращено обновление и обслуживание ранее приобретенного обществом программного продукта SAP R3. Однако, поскольку в условиях лицензионного договора был предусмотрен запрет на передачу прав пользования программным обеспечением третьим лицам, интерес к заключению лицензионного договора, в котором не было предусмотрено существенное для ПАО "ПНППК" условие, был утрачен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из толкования п. 6 ст. 1235 Гражданского кодекса существенными условиями лицензионного договора являются:

- предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

- способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В условиях разделов 1, 2, 4 лицензионного договора имеются все существенные условия, предусмотренные п. 6 ст. 1235 Гражданского кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса).

Имеющаяся в материалах дела копия лицензионного договора от 26.09.2017 г. подписана генеральными директорами обществ, скрепленных печатями обществ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в реквизитах договора подписи и печати отсутствуют, и были проставлены на отдельной странице договора, не влечет за собой выводов ввиду отсутствия каких- либо специальных требований к письменной форме договора, о недостоверности имеющегося в материалах дела лицензионного договора. О фальсификации указанного договора ответчиком заявлено не было.

Кроме того, указание в электронном письме директора по ИТ ПАО "ПНППК" Зака М., от 25.10.2017 г. (т. 1, л.д. 65), адресованном Петровой Елене о том, что генеральный директор ПАО "ПНППК" остановил работы по подписанному договору, косвенно подтверждает факт его подписания.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что лицензионный договор в той редакции, которая имеется в материалах дела, не мог быть заключен со стороны ООО "Инверсия-С" ввиду наличия в нем такого существенного условия как отсутствие права на передачу программного обеспечения рассмотрен апелляционным судом и отклонен в силу следующего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что фактически целью заключения лицензионного договора была передача программного обеспечения для нужд ПАО "ПНППК", истец по первоначальному иску ООО "ИТ и К" и ответчик ООО "Инверсия-С" являлись посредниками. При этом, электронная переписка по условиям поставки программного обеспечения S/4HANA велась между представителями:

- ООО "САП СНГ" (правообладатель программного обеспечения) с доменного имени elena.petrova@sap.com - Еленой Петровой,

- ПАО "ПНППК" с доменного имени - miz@pnppk.ru - директором по информационным технологиям Зак М.И.

Так, нормами ст. 430 Гражданского кодекса допускается заключение договора в пользу третьего лица, в условиях которого предусматривается обязанность должника произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу.

Отсутствие в условиях лицензионного договора цели его заключения - передача программного обеспечения обществу "ПНППК" объясняется наличием введенных в отношении ПАО "ПНППК" международных санкций.

С учетом изложенного, заключение такого договора фактически в интересах ПАО "ПНППК", не свидетельствует о неправомерности действий сторон в рамках российского гражданского законодательства, в том числе о нарушении сторонами сделки международных норм права. Поскольку ООО "Инверсия-С" посредством участия в его уставном капитале генерального директора ПАО "ПНППК", является по отношению к ПАО "ПНППК" аффилированным лицом, соответственно, целеполагание названных обществ при заключении лицензионного договора совпадает, что также не свидетельствует о злоупотреблении ООО "Инверсия- С" при заключении лицензионного договора. Наличие полномочий у Елены Петровой действовать в интересах ООО "ИТ и К" истцом не оспаривается, в связи с чем оснований считать, что в электронной переписке Елена Петрова действовала не от имени ООО "ИТ и К", у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, из имеющейся в деле электронной переписки (т. 1, л.д. 62-66) следует, что сторонами предпринимались меры по исполнению договора, что также свидетельствует о его заключенности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии пороков форме лицензионного договора отклонены апелляционным судом, поскольку из материалов дела, в том числе, из электронной переписки не следует, что в ходе заключения договора сторонами были заявлены возражения относительно каких- либо условий договора и был предложен иной вариант текста. Проставление подписей и печатей сторон договора сверху, на отдельной странице договора, в отсутствие отметки о подписании договора с учетом протокола разногласий, не свидетельствует безусловно о подписании лицензионного договора в иной редакции.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании лицензионного договора незаключенным.

Относительно требований по первоначальному иску, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Возражая против исковых требований по первоначальному иску, ответчик оспаривал факт передачи обществу прав на программное обеспечение, в связи с чем на истца в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать факт исполнения обязательств по передаче программного обеспечения с учетом особенностей электронной поставки.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как уже отмечено, в соответствии с п. 3.1 договора права пользования переходят к лицензиату с даты подписания сторонами Акта о предоставлении права использования программного обеспечения.

В материалах дела имеется две копии Акта предоставления прав использования программного обеспечения от 29.09.2017 г., подписанных генеральными директорами обществ и скрепленные печатями обществ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации актов от 29.09.2017 г. с указанием на наличие пороков в их оформлении (дата и сумма в оригинале акта проставлены ручкой, цвет чернил которой, отличается от ручки, которой выполнены подписи уполномоченных лиц на акте; даты и суммы заполнены почерком, не принадлежащем генеральному директору ООО "Инверсия-С". Основанием для выводов о фальсификации актов послужило также то, что из представленной электронной переписки с работником ПАО "ПНППК" Заком М.И. видно, что программный продукт не был загружен в октябре 2017 г., в конечном итоге ключи для скачивания ООО "ИТиК" так и не представил.

По результатам рассмотрения ходатайства о фальсификации, в судебном заседании 28.11.2018 г. представитель истца выразил согласие на исключение из числа доказательств акта, находящегося на листе 26 дела, том N 1, возразив против исключения из числа доказательств акта, находящегося на листе 80, в томе N 1.

В ходе проверки заявления о фальсификации акта, судом было рассмотрено и правомерно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на том основании, что заполнение даты и суммы почерком, не принадлежащим генеральному директору ООО "Инверсия-С" Сергееву И.В., не свидетельствует о том, что данный акт является сфальсифицированным, при его фактическом подписании уполномоченными лицами. Факт подписи акта директором ООО "Инверсия-С" Сергеевым И.В. в заявлении о фальсификации ответчик не оспаривал.

Вместе с тем, при наличии возражений ответчика относительно обеспечения фактического доступа к программному обеспечению, предусмотренному лицензионным договором, на истца возлагается обязанность доказать надлежащее исполнение со своей стороны обязательств по передаче программного обеспечения.

В разделе о терминах лицензионного договора под использованием понимается активация функциональных возможностей программного обеспечения, его воспроизведение, исполнение, предоставление доступа в нему, его эксплуатация, запись в память ЭВМ или на иные носители.

В соответствии с пунктом 3.2 лицензионного договора, после приобретения лицензиатом неисключительных прав использования программного обеспечения в соответствии с пунктом 3.1 (после подписания акта о предоставлении права использования), лицензиар поставляет лицензиату текущий релиз (новый выпуск программного обеспечения), версию (каждый выпуск каждого релиза) или пакет исправлений посредством электронных каналов связи путем выгрузки программного обеспечения и документации из сети Интернет, на материальных носителях.

Помимо этого, порядок поставки программного обеспечения регулируется генеральным соглашением, заключенным между ООО "САП СНГ" и ООО "ИТиК", а также Специальными условиями модели SAP PartnerEdge Sell On Premise, являющимися приложением к генеральному соглашению.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 4 Специальных условий после подтверждения (акцепта) заказа (акта о предоставлении права на использование программного обеспечения) SAP поставит партнеру один экземпляр соответствующего программного обеспечения: на диске или на другом носителе данных (физическая поставка); или предоставив его для загрузки через сеть Интернет (электронная поставка).

Согласно п. 3 ст. 4 Специальных условий соответствующее программное обеспечение и документация буду считаться поставленными (включая помимо прочего, для целей фиксированных сроков поставки или определения своевременности поставки) и риск переходит к партнеру в случае электронной поставки - когда SAP предоставит электронную версию программного обеспечения для выгрузки и сообщит об этом партнеру. По запросу партнера или в случаях, когда это оговаривается в заказе, SAP может согласиться предоставить программное обеспечение и соответствующий лицензионный ключ непосредственно определенному конечному пользователю (п.4 ст. 4 специальных условий).

В приложении N 1 к лицензионному договору указано, что программное обеспечение поставляется путем выгрузки через сеть Интернет.

Таким образом, исходя из указанных условий, предоставление доступа к программному обеспечению осуществляется следующим образом.

Компания SAP AG формирует на своем сервере (портале) аккаунт (уникальный номер) конечного пользователя и генерирует логин и пароль доступа к ПО для передачи его конечному пользователю. Фактическая возможность использования ПО SAP конечному пользователю возникает после передачи компанией SAP (или ее партнером) логина и пароля, в результате которой появляется возможность скачивания программного кода с носителей (серверов) компании SAP AG на носители конечного пользователя для дальнейшей установки и эксплуатации ПО.

Из электронной переписки (т.1, л.д. 62-64) между Мирзой А.А. ( от имени ООО "ИТиК" и Молотком Д.В. (от имени ПАО "ПНППК" как конечного пользователя) следует, что последнему были предоставлены данные для САП портала для регистрации пользователя и сброса пароля. На вопрос Мирзы А.А. о предоставлении прав супер администратора, был дан ответ о том, что вопрос находится в процессе оформления. Иных доказательств предоставления либо ООО "Инверсия-С" либо конечному пользователю- ПАО "ПНППК" логина и пароля для доступа к программному обеспечению, материалы дела не содержат.

Как следует из пункта 2.3 лицензионного договора лицензиат имеет право использовать ПО только в собственных целях и не имеет права предоставлять ПО в пользование третьим лицам. Исключительным правом на предоставление ПО в пользование (аренду, лизинг и т.п.) обладает SAP SE.

Отсюда следует, что зная о цели заключения договора в интересах ПАО "ПНППК", истец не мог не знать, что предоставление данных для обеспечения доступа к программному обеспечению работнику ПАО "ПНППК", а не обществу "Инверсия-С", не является надлежащим исполнением условий лицензионного договора по предоставлению доступа к пользованию программным обеспечением.

С учетом изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств обеспечения ответчику доступа к электронной выгрузке ПО через Интернет и надлежащего информирования об этом.

В этой связи отказ в удовлетворении первоначальных требований также следует признать обоснованным.

Иные доводы апелляционных жалоб отклонены апелляционным судом как не влекущие за собой иной оценки имеющихся в деле доказательств и не являющиеся основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение суда от 25.04.2019 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2019 года по делу N А50-20477/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина