Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 04АП-181/24 по делу N А19-19754/2023

г. Чита

22 января 2024 г.

Дело N А19-19754/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2023 года по делу N А19-19754/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (ОГРН 1023801010970, ИНН 3808066311; 664007, Иркутская область, г Иркутск, Большой Литейный пр-кт, д. 4) к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047703033300, ИНН 7703381225; 123995, город Москва, Большая Грузинская ул., д.4/6 а;б) о признании недействительным предписания от 26.05.2023 N 005-2023-п/П, при участии в судебном заседании: от ООО "ИНК": Надобный Р.С. (доверенность от 26.07.2023); от Росприроднадзора: Абдуллаев А.Г. (доверенность от 10.01.2024) (он-лайн заседание);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (далее - ООО "ИНК" или Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее также - Служба или Росприроднадзор) о признании недействительным предписания от 26.05.2023 N 005-2023-п/П.

В ходе рассмотрения дела Службой заявлено ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2023 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ИНК" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование указано, что заявление ООО "ИНК" об оспаривании предписания было подано в Арбитражный суд Иркутской области по месту устранения соответствующих нарушений законодательства. Суд не указал, какие именно правовые последствия порождает оспариваемое предписание для заинтересованного лица, находящегося в Москве. Оспариваемое предписание было составлено в г. Иркутске и подписано руководителем Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории Курек О.П.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 18 января 2024 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представитель Росприроднадзора с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 197 АПК Российской Федерации, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей Главе.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 21) разъяснено, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); административное исковое заявление (заявление) об оспаривании акта органа государственного (муниципального) контроля (надзора) - по месту устранения соответствующих нарушений законодательства; административное исковое заявление (заявление) об оспаривании бездействия в части непринятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения, по ликвидации несанкционированной свалки, по очистке от сорной растительности - по месту совершения необходимых действий.

При предъявлении административного искового заявления (заявления) об оспаривании решения, действия (бездействия), порождающего правовые последствия на территории нескольких районов населенного пункта (территории всего населенного пункта), территории субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всей территории Российской Федерации, правила, предусмотренные частью 2 статьи 22 КАС РФ, не применяются.

Согласно части 4 статьи 15 АПК Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о наличии оснований для передачи дела в Арбитражный суд г. Москвы привел три вывода:

- оспариваемое предписание порождает правовые последствия как для общества, находящегося в Иркутской области, так и для Росприроднадзора, находящегося в городе Москве, в связи с чем правовая позиция, предусмотренная абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума N 21 не подлежит применению. При этом, ни в обжалуемом определении, ни в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не указано какие непосредственно правовые последствия порождаются для Росприроднадзора оспариваемым предписанием.

- деятельность ООО "ИНК" носит разрешительный характер и Службой проверялось соответствие требований лицензии. Предписание не содержит новых требований, порождающих правовые последствия непосредственно на участке недр, а является результатом оценки соответствия ранее принятых проектных решений, а значит, не порождает правовых последствий по месту осуществления деятельности ООО "ИНК". Между тем, как следует из акта проверки и предписания действительно проверялись требования лицензии, и эти требования предусматривали исполнение именно на территории Иркутской области. В связи с допущенными нарушениями, как следует из предписания, их устранение также предполагается по месту их выявления, то есть на территориях названных месторождений.

- в рассматриваемом случае Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, чье предписание оспаривается, является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, по месту нахождения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. При этом, как следует из искового заявления, заявитель обращался в Арбитражный суд Иркутской области не по месту нахождения территориального органа, а по месту исполнения оспариваемого предписания на основании абз.3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального законодательства, содержащиеся в определении выводы не являются мотивированными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не приведено убедительных доводов о наличии основания для передачи дела в Арбитражный суд Московской области. В отзыве на апелляционную жалобу также не приводятся новые мотивированные доводы о необходимости передачи дела в другой суд.

Для правильного толкования абз. 3 пункта 14 Постановления Пленума N 21 в последующем абзаце названного пункта приводятся примеры применения данного положения. Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании акта органа государственного (муниципального) контроля (надзора) - по месту устранения соответствующих нарушений законодательства; по ликвидации несанкционированной свалки, по очистке от сорной растительности - по месту совершения необходимых действий.

Если исходить из того, что любые предписания, выданные федеральными органами, априори порождают правовые последствия, как для органа так и для проверяемого лица, то разъяснение, содержащееся в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума N 21 с учетом абз.5, будет практически нивелировано и неисполнимо. Именно в целях правильного толкования абзаца 3 и абзаца 5 Постановления Пленума N 21 в абзаце 4 приведены соответствующие примеры.

Из анализа предписания от 26.05.2023 N 005-2023-п/П следует, что все нарушения, которые подлежат устранению, были зафиксированы на трех месторождениях, а именно Марковское НГКМ (лицензия ИРК 02896 НЭ), Даниловское НГКМ (лицензия ИРК 02892 НР), Северо-Могдинский лицензионный участок (лицензия ИРК 16166 НР). Все месторождения находятся на территории Иркутской области.

Из структуры и содержания оспариваемого предписания следует, что все выявленные нарушения подлежат устранению именно на названных месторождениях, соответственно каждому разделу предписания. В предписании не приводятся разделы с указанием территории иного субъекта Российской Федерации, на котором подлежали бы устранению выявленные нарушения. Росприроднадзор также не приводит доводов, какие конкретно нарушения могли бы быть устранены на территории иного субъекта Российской Федерации, а также не приводит доводов, какие конкретно правовые последствия, связанные с неисполнением предписания, могли бы возникнуть на территории другого субъекта.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора пояснил, что в оспариваемом предписании содержатся требования о составлении и направлении отчетности в Росприроднадзор и осуществлении расчета и уплате обязательных платежей, что, по его мнению, свидетельствует о том, что устранение нарушений должно производиться по месту нахождения Росприроднадзора. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования предписания могут быть исполнены по месту нахождения заявителя. Нормативного обоснования, что данные действия могут быть произведены исключительно в г. Москва, ответчик не приводит.

В акте проверки также указано место проведения проверки: Иркутская область, Усть-Кутский район в границах Марковского НГКМ; Иркутская область, Катангский район, в бассейне верхнего течения р. Нижняя Тугнуска (в 26,82 км юго-восточнее п.Непа); Иркутская область, Катангский район, бассейн рек Чона и Вакунайка в 80 км восточнее от п. Ербогачен.

Оспариваемое предписание было составлено в г. Иркутске и подписано руководителем Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории Курек О.П.

ООО "ИНК", в отношении которого проводились проверочные мероприятия, находится на территории Иркутской области (664007, Иркутская область, г Иркутск, Большой Литейный пр-кт, д. 4). На указанной территории подлежит также исполнению оспариваемое предписание.

Из предписания от 26.05.2023 N 005-2023-п/П не следует, что на саму Службу возлагаются каких-либо обязанности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание от 26.05.2023 N 005-2023-п/П подлежит исполнению и порождает правовые последствия на территории Иркутской области, в связи с чем данное дело подсудно Арбитражному суду Иркутской области.

ООО "ИНК", обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области, реализовало свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленное заявление, и обратилось в суд по месту устранения соответствующих нарушений законодательства, как это предусмотрено абз. 3 пункта 14 Постановления Пленума N 21 с учетом абз.4 названного пункта.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы следовало отказать. У суда первой инстанции не было правовых оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие согласия заявителя на передачу спора по месту нахождения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а также выбор подсудности заявителя при предъявлении настоящего заявления, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права о подсудности, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене. Дело подлежит рассмотрению по существу Арбитражным судом Иркутской области.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2023 года по делу N А19-19754/2023 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

2. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Э.П. Доржиев