Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 09АП-29273/19

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-287991/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019,

принятое судьей С.О. Ласкиной в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-287991/18

по заявлению Мосгосстройнадзора

к ГУП "Московский метрополитен"

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-287991/18 удовлетворено заявление Мосгосстройнадзора (далее - административный орган) о привлечении ГУП "Московский метрополитен" (далее - предприятие) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ. Предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Предприятие не согласилось с таким решением и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как указано выше, оспариваемым решением суда первой инстанции предприятие привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела предприятию вменяется неисполнение в срок предписания административного органа от 06.08.2018 N 6504/18 со сроком исполнения до 08.10.2018 (том 1 л.д. 23-24).

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, как за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным обратить внимание на следующее.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, невыполнение предприятием предписания административного органа представляет собой административное нарушение против порядка управления.

В рассматриваемом случае привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Следовательно, к такому правонарушению подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Как указано выше, предписание административного органа от 06.08.2018 N 6504/18 подлежало исполнению в срок до 08.10.2018.

Поскольку невыполнение обязанности к конкретному сроку не является длящимся правонарушением, течение срока давности привлечения предприятия к административной ответственности началось 09.10.2018.

Резолютивная часть оспариваемого решения подписана судьей в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ 22.02.2019.

Следовательно, на момент принятия решения срок давности привлечения предприятия к административной ответственности истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истечение срока давности является безусловным основанием для отказа в привлечении предприятия к административной ответственности.

Следовательно, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 24.10.2018 подлежит оставлению без удовлетворения.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 310-АД14-5160 сказано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации апелляционным судом не производится оценка действий предприятия на предмет наличия в них состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-287991/18 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Мосгосстройнадзора о привлечении ГУП "Московский метрополитен" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 24.10.2018.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин