Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 г. N 09АП-63689/18

г. Москва

29 марта 2019 г.

Дело N А40-188415/18

Судья Т.Б. Краснова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Драцена"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018,

принятое судьей М.Ю. Махалкиной,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-188415/18

по иску ЗАО Фирма "Центр внедрения "Протек" (ОГРН 1027700266670, ИНН 7724053916)

к ООО "Драцена" (ИНН: 7719440765, ОГРН: 1167746252827)

о взыскании суммы основного долга по договору N 03849/17 в размере 443 934,28 руб., процентов в размере 3 416,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 апелляционная жалоба ООО "Драцена" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-188415/18 оставлена без движения по основаниям, изложенным в указанном определении.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 срок для оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

Указанные определения были опубликованы 29.12.2018 и 07.02.2019 соответственно в Картотеке Арбитражных Дел в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (распечатанная копия страницы с официального сайта, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел").

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ООО "Драцена", подав апелляционную жалобу, не лишено возможности самостоятельно предпринять меры по получению информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, учитывая нормы части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия подлежит размещению арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Драцена" надлежащим образом уведомлено об оставлении поданной им апелляционной жалобы без движения и у него имелся достаточный срок для его исполнения с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, однако ООО "Драцена" в установленный Девятым арбитражным апелляционным судом срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Драцена" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Т.Б. Краснова