Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 06АП-3316/19

г. Хабаровск

25 июля 2019 г.

А04-304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от ООО "ТрансЛидер": представители не явились;

от акционерного общества "Амурский уголь": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансЛидер"

на решение от 12.04.2019

по делу N А04-304/2019

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чертыковым Н.А.

по иску ООО "ТрансЛидер"

к Акционерному обществу "Амурский уголь"

о взыскании 159 582 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛидер" (ОГРН 1142801002607, ИНН 280119420) в лице конкурсного управляющего Москаленко О.Ю. обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Амурский уголь" (ОГРН 1122801002345, ИНН 2801170255) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 159 582 руб. 53 коп.

Решением суда от 12.04.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. При этом истец ссылался на наличие у него первичных доказательств в подтверждение долга ответчика. В обоснование своих доводов об имеющейся у ответчика задолженности заявителем представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры и товарные накладные. При этом указано, что в суд первой инстанции 03.04.2019 конкурсный управляющий направлял ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью представить документы, поскольку на дату рассмотрения иска не была завершена процедура передачи документации от бывшего директора конкурсному управляющему. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, назначил судебное заседание на 11.04.2019. В связи с поздним размещением документа истец узнал о рассмотрении спора уже после вынесения решения. В результате нарушения судом норм процессуального права, истец был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих требований, в суд.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено к рассмотрению на 10.07.2019, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Определением суда от 10.07.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 23 июля 2019года на 14 часов 40 минут.

В заседание суда 23 июля 2019 истец, ответчик, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявили, что не препятствует согласно статье 156 АПК РФ рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2018 г. по делу N А04- 1504/2018 общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛидер" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Открыта процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Москаленко Олег Юрьевич.

В ходе проверки конкурсным управляющим установлено, что основании акта сверки взаимных расчетов, книги покупок за период с 01.01.2017 по 30.10.2017 у АО "Амурский уголь" имеется непогашенная задолженность перед ООО "ТрансЛидер" в размере 159 582 рубля 53 копейки. Данная сумма, по мнению истца, образовалась в результате неоплаты оказанных ответчику услуг.

08.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N П-1 от 05.09.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Отсутствие ответа на претензию, а также оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив отсутствие первичных документов в подтверждение факта оказания услуг в заявленном размере, со ссылкой на ст.ст. 65, 71 АПК РФ, ст.779, 781 ГК РФ, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон квалифицируются нормами главы 39, главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец в суд апелляционной инстанции представил товарные накладные N 6 от 31.07.2016 на сумму 1 590 477, 31 рублей, N 5 от 30.06.2016 на сумму 1 362 635,87 рублей, N 4 от 30.06.2016 на сумму 96 674, 28 рублей, N 4 от 31.03.2017 на сумму 325 913,05 рублей, N 7 от 31.08.2016 в сумме 1 424357, 43 рублей, N 8 от 30.09.2016 г в сумме 1 138 025,44 рублей, N 9 от 31.10.2016 на сумму 341 769, 97 рублей, N 13 от 30.11.2016 в сумме 620 019, 61 рублей, N 14 от 30.12.2016 в сумме 323 931. 44 рублей, N 1 от 30.04.2016 в сумме 395 508, 52 рублей. Представлены акты оказанных услуг от 27.02.2017, от 01.03.2017.

Оснований для принятия и приобщения дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательств невозможности их представления по независящим от заявителя причинам в суд первой инстанции не представлено (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Отказывая в приобщении дополнительных документов, суд принимает во внимание следующее.

Определение суда от 24.01.2019 г о принятии искового заявления было направлено судом сторонам и получено конкурсным управляющим 01.02.2019, при этом истцу было предложено совместно с ответчиком составить акт сверки взаимных расчетов на день рассмотрения дела в суде. Определение суда от 19.03.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении судебного разбирательства на 03.04.2019 было направлено сторонам и получено конкурсным управляющим 26.03.2019, указанным определением суд предлагал истцу представить первичные документы в подтверждение оказанных услуг письменные пояснения о расшифровке оказанных услуг.

Вместе с тем, к дате предварительного судебного заседания - 03.04.2019 истцом необходимых документов представлено не было. 03.04.2019 истец представил суду ходатайство об отложении судебного заседания, указав на не завершение процедуры передачи первичных документов от бывшего руководителя ООО "ТрансЛидер". Определением от 03.04.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству на 11.04.2019, повторно истребовал у истца вышеуказанные документы. Однако данное требование суда истцом также не исполнено.

В ходатайстве конкурсного управляющего об отложении судебного заседания о сроке предоставления бывшим руководителем должника первичной документации не указано, сделана ссылка на то что, передача документов еще не завершена. С учетом отсутствия доказательств невозможности принять меры по истребованию документации с момента утверждения конкурсного управляющего решением Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2018 по делу А04-1504/2018, суд апелляционной инстанции не может признать причины не предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Кроме этого, данные документы не могут быть признаны относимыми к делу, поскольку из всего объема первичной документации лишь три товарные накладные подписаны АО "Амурский уголь" (N 6 от 31.07.2016 на сумму 1 590 477, 31 рублей, N 5 от 30.06.2016 на сумму 1 362 635,87 рублей, N 4 от 30.06.2016 на сумму 96 674, 28 рублей). С учетом определения истцом суммы долга как разницы между суммой поставленного товара и оказанными услугами, и произведенной ответчиком оплатой, сделать однозначный вывод о том, что представленные товарные накладные подтверждают факт наличия долга, не представляется возможным.

Таким образом, при отсутствии первичных доказательств оказания услуг и поставки товара судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для взыскания долга.

В отношении доводов жалобы относительно не извещения истца о рассмотрении дела в судебном заседании 11.04.2019.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела определение суда о принятии иска к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.01.2019 получено ответчиком 01.02.2019, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 12).

Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2019 по делу А04-304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛидер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев