Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 01АП-4841/19

г. Владимир

22 июля 2019 г.

Дело N А38-1135/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., без вызова сторон

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга вкуса" (ИНН 1215221273, ОГРН 1171215009327) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2019 по делу N А38-1135/2019, принятое в порядке упрощенного производства судьей Коноваловым И.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга вкуса" о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 06.02.2019 N 133.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, административный орган) провела проверку соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Радуга вкуса" (далее - ООО "Радуга вкуса", Общество, заявитель) валютного законодательства за период с 01.12.2017 по 31.05.2018.

Усмотрев в действия Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Инспекции 23.01.2019 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, а 06.02.2019 - вынесло постановление N 133 о привлечении ООО "Радуга вкуса" к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 4800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 210 АПК РФ, статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 2.9, 4.1.1, частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

ООО "Радуга вкуса" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решении суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Одновременно Общество полагает возможным применение к данному случаю положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 15.25 Кодекса предусматривает административную ответственность в том числе за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под понятие валютной операции.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Между тем возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Из оспариваемого постановления усматривается, что ООО "Радуга вкуса" вменяется осуществление валютных операций без использования банковского счета.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, между Обществом и Луценко Дмитрием Алексеевичем (далее - Луценко Д.А., работник) 06.12.2017 заключен трудовой договор N 50.

Луценко Д.А. является гражданином Украины и проживает на территории Российской Федерации на основании свидетельств о предоставлении временного убежища.

Пунктом 3.6 заключенного трудового договора предусмотрены альтернативные способы выплаты заработной платы: путем перечисления денежных средств на расчетный счет работника либо путем выдачи наличных средств через кассу организации.

За первую половину февраля 2018 года Общество выплатило Луценко Д.А. наличными денежными средствами заработную плату в размере 6 400 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N РДВ-67 от 27.02.2018.

Общество по существу не оспаривает, что, являясь резидентом, оно совершило 27.02.2018 валютную операцию, произведя отчуждение валюты Российской Федерации, нерезиденту Луценко Д.А. в нарушение требований Федерального закона N 173-ФЗ.

Таким образом, в действиях ООО "Радуга вкуса" имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса.

Своевременные и достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения заявителя в рассматриваемом случае к административной ответственности, Обществом не были приняты.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обязанность по выполнению требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Отказ работников-нерезидентов от открытия им банковского счета для зачисления на него заработной платы не свидетельствует об отсутствии вины ООО "Радуга вкуса" в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса.

Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Исключительных оснований для признания совершенного ООО "Радуга вкуса" административного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Судом также не установлено наличия оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса и замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение.

Наказание назначено ООО "Радуга вкуса" в пределах санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Апелляционная жалоба ООО "Радуга вкуса" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2019 по делу N А38-1135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга вкуса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова