Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-36082/19

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-17325/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-17325/19,

по иску ООО "Фреш Маркет" к ответчику ООО "Артель", о взыскании задолженности в размере 480 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 582 руб. 57 коп., и с 13.12.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства, убытков в размере 899 200 руб., госпошлины в размере 27 928 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Таланов М.С. по доверенности от 27.11.2017,

от ответчика: Рожков В.В. по доверенности от 22.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фреш Маркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Артель" (далее - ответчик) суммы неотработанного аванса в размере 480 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 582 руб. 57 коп., и с 13.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, убытков в размере 899 200 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами в редакции дополнительных соглашений заключен договор генерального (строительного) подряда N 2015-06-1706 от 17.06.2015 г. (далее - Договор), в рамках которого генеральный подрядчик принял обязательства по выполнению комплекса работ, связанных со строительством магазина розничной торговли на земельном участке, расположенном в городе Щербинка, и сдачи их результата заказчику, а последний обязался оплатить результат работ в согласованные сторонами сроки и порядке (пункты 1.1, 2.1 договора).

В рамках указанного договора между сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 от 20.11.2016 (далее - дополнительное соглашение), на основании которого генеральному подрядчику надлежало выполнить дополнительные работы и оказать дополнительные услуги технического заказчика, не вошедшие в основные объемы работ по договору, а именно:

- Оформление исполнительной документации по ранее выполненным работам в части ввода в эксплуатацию подводящей трубы теплоснабжения Д=300;

- Ввод в эксплуатацию, и при необходимости передача на баланс сетевой организации подводящей трубы теплоснабжения Д=300; - Сдача в эксплуатацию по получение освидетельствования смонтированной системы теплоснабжения, совместно с подводящей трубой теплоснабжения Д=300 в Ростехнадзоре;

- Пуск тепла по постоянной схеме (Договор на оказание услуг по теплоснабжению, Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между теплоснабжающей организацией и ООО "Фреш Маркет").

Общая стоимость дополнительного объема работ была определена сторонами в пункте 4 дополнительного соглашения N 4 и составила 2 400 000 руб.

В счет исполнения своих обязательств, принятых пунктом 5 Дополнительного соглашения, заказчик произвел оплату авансового платежа в размере 480 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 00023463 от 09.03.2016.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 4 срок выполнения дополнительных работ - не позднее 31.05.2016.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец претензией направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса, а также требовал оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и возместить убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора. Факт направления подтверждается копией почтовой квитанции от 18.12.2018, а также описью вложения в ценное письмо.

В соответствии с п. 18.2 договора настоящий договор прекращает свое действие с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке либо по истечении 10 рабочих дней с даты получения этого уведомления генеральным подрядчиком.

Согласно информации "Почта России" претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора получена ответчиком 11.01.2019. Поскольку в претензии не указана дата расторжения договора, то он считается расторгнутым по истечении 10 рабочих дней с даты получения, то есть 25.01.2019.

Поскольку сумма неотработанного аванса возвращена не была, проценты и убытки не оплачены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного, договор считается расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения с 07.12.2016.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 480 000 руб. неотработанного аванса.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил комплекс работ, предусмотренных дополнительным соглашением, отклоняется апелляционным судом.

Так, в рамках дела N А41-11799/2018, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 установлено, что надлежаще оформленные акты приема-передачи исполнительной документации, акт оказанных услуг, свидетельствующий о полном выполнении обязательств генерального подрядчика по дополнительному соглашению, между сторонами не подписывались. Генеральный подрядчик не подтвердил факт сдачи результата работ заказчику, путем направления упомянутых выше актов непосредственно заказчику, следовательно, права на получения оплаты выполненных работ у него возникло. Факт неисполнения обязательств со стороны ООО "Артель" подтверждается, в том числе ООО "ЦТП МОЭК" в его письме от 01.03.2017 N ЦТП/ТП/07-1033/17, зафиксировавшем факт отсутствия: исполнительной съемки теплосети со штампом ГУП "Мосгоргеотрест", акта осмотра и разрешения МТУ Ростехнадзора на допуск энергоустановки в постоянную эксплуатацию. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ООО "Артель" выполнило свои обязательства по оформлению и передачи исполнительной документации на ранее выполненным работам по проводящей трубе Д=300, произведен ввод этой трубы в эксплуатацию, оформлен акт ввода и исполнительная документация с отметкой ПАО "МОЭК" (то есть не оформлены проект с отметками уполномоченных органов, журналы производства работ, акты проведения испытаний систем теплоснабжения; не заключен договор на постоянное теплоснабжение, не подписан и не согласован акт ввода ИТП с отметкой ПАО "МОЭК" и Ростехнадзора). Пуск тепла по постоянной схеме ООО "Артель" не был произведен. Суд указал, что материалами дела подтверждается факт отсутствия в настоящее время для заказчика потребительской ценности результата частично произведенной генеральным подрядчиком работы по дополнительному соглашению, а также обстоятельства невозможности использовать результат этих работ по назначению вследствие их неполного выполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о выполнении спорных работ противоречат выводам, изложенным в вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 по делу N А41-11799/2018.

Каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору после 24.12.2018 ответчиком в материалы дела не представлено. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно признано подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 899 200 руб., вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В обоснование искового данного требования истец указал, что для обеспечения объекта теплом в холодное время года, ООО "Фреш Маркет" было вынуждено произвести доработку инженерных систем Объекта и установить накопительные бойлеры. В связи с этим истцом был заключен договор подряда N ИТП-Р-1 от 16 декабря 2016 года, затраты на который составили 899 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 00057759 от 19.01.2017.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-17325/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров