Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 07АП-4394/19

город Томск

16 июля 2019 г.

Дело N А27-26135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" (N 07АП-4394/2019) на решение от 26.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26135/2018 по первоначальному иску акционерного общества "Шахта "Заречная" (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632), город Полысаево, Кемеровская область к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская", г. Полысаево, Кемеровская область (ОГРН 1024201303653, ИНН 4212020045) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, компания с ограниченной ответственностью "Карлит Инвестментс Лимитед", Кипр, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская", г.Полысаево, Кемеровская область (ОГРН 1024201303653, ИНН 4212020045) в лице участника компании с ограниченной ответственностью "Карлит Инвестментс Лимитед", Кипр к акционерному обществу "Шахта "Заречная" (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632), город Полысаево, Кемеровская область, о признании сделок недействительными, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Интерконсалтинг" г. Москва (ОГРН 5067746203762, ИНН 7709695690); общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", г. Полысаево (ОГРН 1024201299430, ИНН 4212017500),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Котова Е.А. по доверенности N 20 от 08.05.2019, паспорт,

от ответчика: Мирошник П.В. по доверенности от 16.10.2018, паспорт; Гордеев А.П. по доверенности N 18-2019 от 19.02.2019,паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Шахта "Заречная" (далее - АО "Шахта "Заречная", Шахта Заречная) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" (далее - ООО "Шахта Сибирская", Шахта Сибирская) о взыскании 4144309 руб. 36 коп. задолженности по возврату суммы займа, 687197 руб. 08 коп. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 31.05.2018, 1313746 руб. 07 коп. пени за просрочку возврата суммы займа, начисленной за период с 01.01.2018 по 13.11.2018 (в редакции ходатайства об уточнении требований, принятого в заседании 15.11.2018 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 11.01.2018 третьим лицом без самостоятельных требований на стороне ответчика к участию в деле привлечена компания с ограниченной ответственностью "Карлит Инвестментс Лимитед" (далее - Компания Карлит).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2018 по делу N А27-20573/2018 требования Шахты Заречная о взыскании 687197 руб. 08 коп. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 31.05.2018, и 1313746 руб. 07 коп. пени за просрочку возврата суммы займа, начисленной за период с 01.01.2018 по 13.11.2018 по договорам займа N ШЗ-57 от 13.10.2016, N ШЗ-58 от 18.10.2016, N ШЗ-59 от 18.11.2016 выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А27-26135/2018.

В процессе рассмотрения спора согласно ст.49 АПК РФ АО "Шахта "Заречная" увеличило размер требований, просило суд взыскать с ООО "Шахта Сибирская" 869603 руб. 47 коп. процентов за пользование займом и 1371763 руб. 30 коп. договорной неустойки.

Определением суда от 04 декабря 2018 года по делу А27-26135/2018 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Шахта Сибирская" в лице участника Компании Карлит к АО "Шахта "Заречная" о признании договоров займа N ШЗ-57 от 13.10.2016, N ШЗ-58 от 18.10.2016, N ШЗ-59 от 18.11.2016 недействительными.

На основании ст.51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне АО "Шахта "Заречная", привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интерконсалтинг" (далее - ООО "Интерконсалтинг") и общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (далее - ООО "УК "Заречная").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Шахта Сибирская" в пользу АО "Шахта "Заречная" взыскано 869603 руб. 47 коп. процентов за пользование займом, 1371763 руб. 30 коп. неустойки, всего 2241366 руб. 77 коп., в доход федерального бюджета 34207 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Шахта Сибирская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что АО "Шахта "Заречная" знало об ограничениях полномочий директора ООО "Шахта Сибирская" на заключение договора займа; оспариваемыми договорами был причинен ущерб ООО "Шахта Сибирская"; срок исковой давности не пропущен.

От АО "Шахта "Заречная" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что совокупность собранных по настоящему делу доказательств не позволяет с достоверностью сделать вывод о том, что Шахта Заречная, заключая сделки, знала или безусловно обязана была знать о наличии в отношении директора Шахты Сибирская установленных Уставом ограничений на совершение договоров займа. Никакого имущественного вреда предоставлением денежных средств на возвратной, возмездной, рыночной основе Ответчику не причинено и не могло быть причинено, обоснованными являются выводы суда первой инстанции относительно срока исковой давности.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители ООО "Шахта Сибирская" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Шахта "Заречная" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Шахта "Заречная" (Займодавец) и ООО "Шахта Сибирская" (Заемщик) заключены договоры займа N ШЗ-57 от 13.10.2016, N ШЗ-58 от 18.10.2016, N ШЗ-59 от 18.11.2016.

Согласно условиям договоров (пункты 1.1., 2.3.) Займодавец обязался передать Заемщику займы на сумму 1424500 руб. (N ШЗ-57), 741521 руб. 86 коп. (N ШЗ-58) и 1978287 руб. 50 коп. (N ШЗ-59), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу суммы займа с процентами до 31.12.2017. По желанию Заемщика допускается досрочный возврат займа полностью или частично.

Платежными поручениями N 2950 от 13.10.2016, N 3014 от 18.10.2016 и N 3473 от 18.11.2016 Займодавцем перечислены на расчетный счет Заемщика денежные средства в общем размере 4144309 руб. 36 коп. В назначении каждого из платежей указан соответствующий договор займа.

Пунктами 1.2., 1.3., 2.4. каждого из договоров предусмотрены условия об оплате процентов за пользование займом по ставке 10,5% годовых со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату полного возврата займа включительно.

Согласно п.3.2. договоров в случае невозвращения указанной в п.1.1. суммы займа в сроки, определённые п.2.3. договорами займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2018 по делу N А27-20573/2018 удовлетворен иск Шахты Заречная о взыскании с Шахты Сибирская 4144309 руб. 36 коп. основной задолженности в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение суда оставлено без изменения, жалобы Шахты Сибирская - без удовлетворения.

Нарушение заемщиком (Шахтой Сибирская) обязательства по возврату полученных денежных средств в установленный договорами срок послужило основанием для обращения займодавца (Шахта Заречная) с настоящим иском о взыскании 869603 руб. 47 коп. процентов за пользование займом и 1371763 руб. 30 коп. договорной неустойки.

Полагая, что договоры займаN ШЗ-57 от 13.10.2016, N ШЗ-58 от 18.10.2016, N ШЗ-59 от 18.11.2016 являются недействительными, ООО "Шахта Сибирская" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления согласованных сторонами посредством подписания договоров займа денежных средств в общем размере 4144309 руб. 36 коп. установлен вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу N А27- 20573/2018, что имеет согласно ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, не подлежит повторному доказыванию.

Истец начислил проценты за пользование займом в размере 869603 руб. 47 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Истец также просил взыскать с ответчика 1371763 руб. 30 коп. договорной неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.3.2. договоров в случае невозвращения указанной в п.1.1. суммы займа в сроки, определённые п.2.3. договорами займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 1371763 руб. 30 коп.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Что касается обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пунктах 22, 71, 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) содержатся разъяснения, согласно которым п. 1 ст. 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной. Во-первых, сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем. Во-вторых, противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления N 25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В свою очередь, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "Шахта "Заречная" знало об ограничениях полномочий директора ООО "Шахта Сибирская" на заключение договора займа, отклоняется.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Шахта Заречная, заключая сделки, знала или безусловно обязана была знать о наличии в отношении директора Шахты Сибирская установленных Уставом ограничений на совершение договоров займа.

При этом, судом учтено, что Шахта Заречная не является участником, учредителем ООО "Шахта Сибирская", не входит в состав органов управления последнего.

Более того, Уставом самой Шахты Заречная от 21.01.2014, действовавшим на момент заключения спорных договоров, никаких ограничений полномочий единоличного исполнительного органа в части привлечения заёмных средств не предусматривалось.

Таким образом, сделать однозначный вывод о том, что Шахта Заречная, действуя разумно и осмотрительно, обязана была проверить положения Устава Шахты Сибирская и удостовериться в получении директором необходимых для заключения договоров одобрений общего собрания участников, не представляется возможным. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Также суд обоснованно отметил, что наличие оснований для признания сделок недействительными в силу п.1 ст.174 ГК РФ не подтверждает ссылка Компании Карлит на аффилированность обеих шахт в связи с их вхождением в одну группу лиц, понятие которой дано в ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ) "О защите конкуренции", что следует из Договора N1 от 03.10.2008 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" коммерческой организации обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", а также размещенной в открытом доступе информации из системы "Спарк" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная".

Изложенные Шахтой Сибирская и Компанией Карлит доводы в обоснование своей позиции по спору носят исключительно предположительный характер.

Также судом правомерно учтено, что определением от 03.10.2018 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Шахта Сибирская" (дело N А27-20797/2016), в связи с чем основания для вывода о нарушении в результате совершения рассматриваемых сделок прав и законных интересов каких-либо кредиторов ООО "Шахта Сибирская" отсутствовали.

Кроме того, судом правомерно отклонены доводы относительно отсутствия экономического смысла в совершении спорных сделок.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что выдача рассматриваемых займов осуществлялась на условиях, не отличающихся существенно от заключенных в данный период иных займов, которые выдавались по аналогичной процентной ставке.

Процентная ставка по договорам займа составляла 10,5% годовых.

Договоры заключены на возмездной основе и на непродолжительное время (чуть более одного года), что свидетельствует о намерении займодавца получить вложенные денежные средства обратно.

Основания полагать, что деловой целью АО "Шахта "Заречная" было что-либо иное, кроме как предоставление денежных средств на условиях возвратности и платности, т.е. заём, не имеется.

Более того, согласно пояснениям Шахты Заречная экономическая целесообразность предоставления Шахте Сибирская спорных займов заключалась также в следующем. Горные выработки ООО "Шахта Сибирская" непосредственно граничат с выработками шахтоучастка "Октябрьский", являющегося структурным подразделением АО "Шахта "Заречная". В связи с существующими горно-геологическими условиями на данном участке постоянно происходит усиленный водоприток, и отсутствие надлежащих мероприятий по откачке воды со стороны ООО "Шахта Сибирская" влечёт неблагоприятные последствия в виде затопления горных выработок Шахтоучастка Октябрьского. Для обеспечения работы по откачке воды и недопущением затопления подземных сооружений Шахте Сибирская предоставлены Шахтой Заречная спорные денежные средства на платной возвратной основе.

В этой связи, доводы апеллянта о том, что оспариваемыми договорами был причинен ущерб ООО "Шахта Сибирская", подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Основания для вывода о мнимости, притворности спорных сделок (ст.170 ГК РФ) судом не установлены, поскольку спорные договоры займа заключены в октябре - ноябре 2016 года, т.е. до момента введения в отношении как ООО "Шахта Сибирская" (07 февраля 2017 г.) так и АО "Шахта "Заречная" (30.01.2017) процедуры наблюдения.

Апелляционный суд также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по встречному иску.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Положения статей 8, 34, 48 Закона об ООО предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Реализация участником общества своего права на управление делами данного общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях.

Указывая на пропуск срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в иске, суд правомерно исходил из того, что сама Шахта Сибирская непосредственно имела информацию о сделках с момента их совершения, в связи с чем, заявляя требование об оспаривании сделок, пропустила установленный законом срок для защиты.

Компания Карлит должна и могла получить информацию о заключении сделок не позднее 30.04.2017, то есть установленного Законом об ООО предельного срока проведения очередного Общего собрания участников ООО "Шахта Сибирская".

Кроме того, полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Шахта Сибирская", а равно общего собрания участников ООО "Шахта Сибирская" прекращены только 21.12.2017 г. (определение арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20797/2016), когда в отношении должника судом введена процедура банкротства - конкурсное производство, т.е. спустя более одного календарного года после заключения и исполнения спорных договоров.

При этом сведения о введении в отношении Шахты Сибирская процедуры наблюдения имеют общедоступный характер: информация опубликована в газете "Коммерсант" 18.02.2017 N 31, размещена на ЕФРСБ - 09.02.2017. 20.06.2017 и 04.07.2017 на сайте ЕФРСБ опубликованы результаты проведения собраний кредиторов общества.

При условии проявления должной степени заботы о своих правах Компания Карлит могла осведомиться о факте проведения либо непроведении собрания по результатам финансового 2016 года, его итогах, ознакомиться с бухгалтерскими документами общества и, соответственно, получить информацию о полученных обществом займах в отсутствие требуемого одобрения.

Само нахождение с 13.02.2017 Шахты Сибирская в процедуре банкротства (наблюдение) требовало от участников общества крайне пристального внимания к финансово-хозяйственной деятельности организации.

Компания как единственный участник общества могла и должна была узнать о привлечении обществом заёмных средств на общую сумму более 4 миллионов рублей. Иное позволяет прийти к выводу, что данное лицо не проявило должной разумности и осмотрительности при реализации принадлежащих ему прав участника общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников. Данное обстоятельство не может влечь за собой негативные последствия для другой стороны сделки, а именно, Шахты Заречная, в виде отсутствия правовой определенности в вопросе существующего срока для оспаривания заключенных сделок со стороны неопределенного круга заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и наличии оснований для удовлетворения первоначального.

Все доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, несогласие с их оценкой не является основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26135/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков