Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 18АП-9767/19

г. Челябинск

22 июля 2019 г.

Дело N А76-12646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Душина Александра Кузьмича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 по делу N А76-12646/2019 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Душина Александра Кузьмича - Демаков Р.Р. (паспорт, доверенность от 03.06.2019);

Обуховой Натальи Владимировны - Абабков В.А. (паспорт, доверенность от 01.08.2018).

Обухова Наталья Владимировна (далее - Обухова Н.В., истец) 12.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный комплекс "Уралкам" (далее - ООО "Сервисный комплекс "Уралкам", ответчик, общество) о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб.

В судебном заседании 17.06.2019 судом рассмотрено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Душина Александра Кузьмича (далее - Душин А.К., податель жалобы).

Определением суда от 17.06.2019 в удовлетворении ходатайства Душина А.К. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Душин А.К. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.06.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что единственным учредителем ООО "Сервисный комплекс "Уралкам" выступает Обухов Николай Сергеевич (далее - Обухов Н.С.), который является сыном Обуховой Н.В., что указывает на аффилированность данных лиц.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции, отказывая в привлечении Душина А.К. в качестве третьего лица, ссылается на то, что в предмет доказывания по настоящему спору не входит оценка правовых вопросов и обстоятельств, связанных с долей и ее размером вышедшего из общества Душина А.К., требования которого рассматриваются в самостоятельном производстве.

Стоимость доли рассчитывается на основе данных, указанных в балансе ООО "Сервисный комплекс "Уралкам". В деле N А76-12646/2019 Обухова Н.В., как и директор общества ссылаются на баланс, в котором сумма чистой прибыли меньше на 113 425 287 руб., чем в заверенной копии бухгалтерского баланса, приобщенной к материалам дела N А76-11986/2019.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, в рамках дела N А76-12646/2019 может быть установлен факт занижения чистых активов общества. Кроме того, податель жалобы отмечает, что поскольку ему не выплачена действительная стоимость его доли, любое судебное решение, которое касается уменьшения чистых активов, затрагивает права Душина А.К.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщены отзывы Обуховой Н.В., ООО Сервисный Комплекс "Уралкам".

В судебном заседании представитель подателя жалобы с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Обуховой Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обухова Н.В. 12.04.2019 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Сервисный комплекс "Уралкам" о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб.

Определением суда от 16.04.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.05.2019 на 11 час. 00 мин.

Определением суда от 16.05.2019 судебное разбирательство назначено на 17.06.2019 на 14 час. 15 мин.

В судебном заседании 17.06.2019 судом рассмотрено поступившее от Душина А.К. ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 17.06.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Оценив доводы жалобы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из указанных норм следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

Направляя заявление в суд первой инстанции, Душин А.К. ссылался на то, что истец и общество (ответчик) являются аффилироваными лицами, а потому могут представить в суд доказательства, отличающиеся от доказательств в рамках иного дела, где Душин А.К. выступает истцом, а общество возражает против его требований. С целью исключения нарушения его прав, Душин А.К. направил заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Арбитражным судом Челябинской области рассматривается исковое заявление Душина А.К. к ООО "Сервисный комплекс "Уралкам" о взыскании действительной стоимости доли 100 000 руб. (дело N А76-11986/2019).

Определением суда от 25.06.2019 к участию в деле N А76-11986/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Обухова Н.В.

Материалами дела установлено, что единственным учредителем ООО "Сервисный комплекс "Уралкам" выступает Обухов Н.С., который является сыном Обуховой Н.В., что свидетельствует об аффилированности данных лиц.

В апелляционной жалобе Душин А.К. отмечает, что стоимость доли рассчитывается на основе данных, указанных в балансе ООО "Сервисный комплекс "Уралкам". В деле N А76-12646/2019 Обухова Н.В., как и директор общества ссылаются на баланс, в котором сумма чистой прибыли меньше на 113 425 287 руб., чем в заверенной копии бухгалтерского баланса, приобщенной к материалам дела N А76-11986/2019.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, в рамках дела N А76-12646/2019 может быть установлен факт занижения чистых активов общества.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что поскольку ему не выплачена действительная стоимость его доли, любое судебное решение, которое касается уменьшения чистых активов, затрагивает права Душина А.К.

Проанализировав представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для привлечения Душина А.К. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, не будет принят о правах Душина А.К.

В данном случае, учитывая наличие корпоративного конфликта между двумя участниками (Душин А.К. и Обухова Н.В.), установление величины чистых активов, используемой при расчете действительной стоимости доли, влияет на права Душина А.К., также претендующего на выплату действительной стоимости доли.

Кроме того, учитывая привлечение Обуховой Н.В. к участию в деле N А76-11986/2019 по иску Душина А.К. третьим лицом по ее заявлению, суд полагает, что отказ в привлечении в качестве третьего лица Душина А.К. в настоящем деле приведет к нарушению баланса интересов участников общества. Позиция Обуховой Н.В. в настоящем деле активно возражающей против вступления в дело Душина А.К., противоположна позиции в деле N А76-11986/2019 без какого - либо обоснования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на необходимость единообразного подхода в вопросах привлечения к участию в деле третьих лиц арбитражным судом первой инстанции и формированию единой судебной практики.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы решение по существу не принято, а потому суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления Душина А.К.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал Душину А.К. в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, апелляционная жалоба Душина А.К. признается судом апелляционной инстанции состоятельной, определение суда подлежащим отмене по части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 по делу N А76-12646/2019 отменить, апелляционную жалобу Душина Александра Кузьмича - удовлетворить.

Привлечь Душина Александра Кузьмича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела N А76-12646/2019.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С. В. Матвеева А.А. Румянцев