Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 17АП-8278/19

г. Пермь

22 июля 2019 г.

Дело N А60-58832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от истца Власова Р.В., по доверенности 66АА N 4747679, паспорт

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца федерального государственного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук,

ответчика, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2019 года

по делу N А60-58832/2018

по иску федерального государственного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1026604961349, ИНН 6660004669)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

третьи лица: публичное акционерное общество "Сбербанк России", Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту помещений общего пользования и общего имущества здания,

установил:

Федеральное государственное учреждение науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ответчик) о взыскании 352307 руб. 33 коп. в том числе: 229412 руб. 94 коп. расходы на содержание и ремонт здания, обеспечивающего содержание общего имущества в здании, 69177 руб. 42 коп. расходы на ремонтные работы помещений вестибюля, 53716 руб. 97 коп. расходы на коммунальные услуги, а именно:

- 3521 руб. 20 коп. электроэнергия мест общего пользования

- 50195 руб. 77 коп. тепловая энергия задолженности по оплате коммунальные услуг, услуг по содержанию и ремонту помещений общего пользования и общего имущества здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 58 (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уменьшении исковых требований).

Определением суда от 18.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк России", ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2019, судья Ю.В. Матущак) Исковые требования удовлетворить частично: с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет средств казны в пользу Федерального государственного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук взыскано 278577 (двести семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 01 коп., в том числе 228664 руб. 19 коп. в возмещение расходов на содержание и ремонт здания, 49912 руб. 82 коп. в возмещение расходов за тепловую энергию, а также 7944 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ по ремонту вестибюля и электроэнергии на освещение вестибюля, обратился с апелляционной жалобой.

В жалобе истцом приводятся доводы о том, что вестибюль является общим имуществом собственников помещений в здании, поскольку обслуживает не одно помещение и используется в том числе ответчиком для прохода к своим помещениям. Полагает, что регистрация помещения на праве оперативного управления за истцом, не является основанием для изменения статуса данного помещения как общего имущества и соответственно для отказа для взыскания стоимости расходов по содержанию данного помещения с собственников (владельцев) помещений в здании.

Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования ИГД УрО РАН удовлетворить в данной части.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

МО "город Екатеринбург" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с взысканием с него стоимости услуг по охране здания, со сылкой на судебные акты по делам N А60-23116/2016, А60-56281/2015, По расчету истца стоимость услуг по соедржанию здания без услуг охраны за исковой период составляет 185 339,77 руб. Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 в части взыскания с ответчика 228 664,19 руб. отменить, принять изложенные им доводы, в иске ИГД УрО РАН отказать.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу ответчика. Просит решение от 18 апреля 2019 года в обжалованной ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту горного дела Уральского отделения Российской академии наук (ИГД УрО РАН) на праве оперативного управления принадлежат часть помещений в здании, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 58 (далее по тексту - здание).

Как указал истец, 19 апреля 2016 года проведено общее собрание собственников помещений в здании, на котором избран способ управления зданием - непосредственное управление правообладателями помещений в здании (п. 4 протокола общего собрания от 19.04.2016). В соответствии с п. 11 названного протокола уполномоченным лицом для осуществления всех фактических и юридических действий, во исполнение решений, принятых на общем собрании и лицом, уполномоченным представлять интересы собственников при взаимодействии с третьими лицами избран истец. На основании Протокола общего собрания собственников истец выполняет все предусмотренные решениями общего собрания собственников и законодательством Российской Федерации мероприятия по содержанию здания, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг в здание и оплачивает услуги. После оплаты услуг Истец определяет долю расходов, компенсируемых ему другими собственниками помещений в здании пропорционально площади занимаемых ими помещений.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 01.04.2017 по 30.06.2018 помещения N N 1 - 13, 15, 17 - 24, 103 - 106, 111 - 114, 1, 3 - 8, 10 на 1 и 2 этажах здания площадью 610,5 кв. м на праве собственности принадлежали Муниципальному образованию "город Екатеринбург" (далее по тексту - ответчик). Часть из перечисленных помещений ответчиком в соответствии с договором аренды были переданы в пользование Кировскому отделению N 7003 Сбербанка России Свердловского отделения N 7003 ОАО "Сбербанк России") (далее - Отделение Сбербанка). Помещения площадью 265,4 кв. м были переданы ответчиком Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее - ОПФР по Свердловской области) в соответствии с договором аренды.

Между ИГД УрО РАН и Отделением Сбербанка был заключен договор от 01.11.2016, на основании которого Отделение Сбербанка оплачивало коммунальные услуги и услуги по содержанию здания за арендуемые нежилые помещения площадью 354,9 кв. м. Данный договор действовал до 14.12.2017 включительно. Истец указал, что с 15.12.2017 затраты на коммунальные услуги за указанные помещения, содержание общего имущества в здании и текущий ремонт истцу не возмещаются.

Между ИГД УрО РАН и ОПФР по Свердловской области были заключены государственный контракт N 02б/2017 от 14.12.2016 и государственный контракт N 02б/2018 от 05.02.2018. В соответствии с указанными контрактами ОПФР по Свердловской области обязуется возмещать Истцу расходы за предоставленные коммунальные услуги в части, приходящейся на занимаемые ОПФР по Свердловской области по договору аренды помещения (площадью 265,4 кв. м) в общей площади здания.

Таким образом, в период с 01.04.2017 по 30.06.2018 расходы на содержание помещений, оплату коммунальных услуг за принадлежащие ответчику на праве собственности помещения возмещались истцу лишь частично арендаторами Ответчика.

Размер платы за содержание и ремонт здания, обеспечивающего содержание общего имущества в здании, утвержден на общем собрании собственников и в период с 01.04.2017 по 23.05.2017 составлял 27,43 руб. за 1 кв. м площади, принадлежащей правообладателю, в месяц (пункт 8 Протокола N 1 общего собрания собственников помещений в здании от 19.04.2016), в период с 24.05.2017 по 30.06.2018 составлял 38,02 руб. за 1 кв. м площади, принадлежащей правообладателю, в месяц (пункт 3 Протокола N 2 общего собрания собственников помещений в здании от 23.05.2017)

Из пояснений истца следует, что с 01.04.2017 по 30.06.2018 ответчик истцу не возмещал расходы на содержание и ремонт здания, обеспечивающего содержание общего имущества в здании.

Кроме того, на общем собрании собственников также утвержден перечень коммунальных услуг (пункт 4 Протокола N 2 общего собрания собственников помещений в здании от 23.05.2017 г.). В перечень коммунальных услуг были включены услуги холодного водоснабжения, водоотведения; плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в здании; услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами - по их вывозу, утилизации; услуги отопления.

В целях обеспечения здания коммунальными услугами Истцом заключены договоры: N 497/п на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод;- договор энергоснабжения N 277; договор оказания услуг (на вывоз твердых бытовых отходов); государственный контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем помещений.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" доля в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Так, площадь здания по данным технического паспорта, выданного Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" 01.06.2011 (заказ N 979493), составляет 13166,5 кв. м.

Истец пояснил, что в спорный период ответчик не возмещал расходы за коммунальные услуги, а именно:

- электроэнергия мест общего пользования за период с 24.05.2017 по 14.12.2017, рассчитанная исходя из помещений площадью 255,6 кв. м (610,5 кв. м - 354,9 кв. м = 255,6 кв. м). Доля Ответчика в расходах составила 1,94%. Электроэнергия мест общего пользования за период с 15.12.2017 по 30.06.2018, рассчитанная исходя из помещений площадью 610,5 кв. м, соответственно доля ответчика - 4,64%.

- тепловая энергия, рассчитанная истцом за период с 15.12.2017 по 31.12.2017 путем применения к сумме по строке "МО г. Екатеринбург" в выставляемой теплоснабжающей организацией расчетной ведомости доли 58,13%. Размер доли составляет 58,13% в связи с тем, что ОПФР по Свердловской области в соответствии с заключенным с ИГД УрО РАН государственным контрактом N 026/2017 от 14.12.2016 приняло на себя обязанность возмещать расходы за тепловую энергию в размере 41,87% от строки МО "г. Екатеринбург", выделенной в счете (расчетной ведомости) теплоснабжающей организации (100% - 41,87% = 58,13%);

- тепловая энергия, рассчитанная за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 путем применения к сумме по строке "МО г. Екатеринбург" в выставляемой теплоснабжающей организацией расчетной ведомости доли 56,53%. Размер доли составляет 56,53% в связи с тем, что ОПФР по Свердловской области в соответствии с заключенным с ИГД УрО РАН государственным контрактом N 026/2018 от 05.02.2018 приняло на себя обязанность возмещать расходы за тепловую энергию в размере 43,47% от строки МО "г. Екатеринбург", выделенной в счете (расчетной ведомости) теплоснабжающей организации (100% - 43,47% = 56,53%).

Истец указал, что общий размер задолженности ответчика перед истцом за коммунальные услуги составил 53716 руб. 97 коп., а именно:

- 3521 руб. 20 коп. электроэнергия мест общего пользования

- 50195 руб. 77 коп. тепловая энергия

Из материалов дела следует, что, 23.05.2017 на общем собрании собственников было принято решение о проведении ремонта помещений вестибюля на первом этаже здания (пункты 6 - 10 Протокола N 2 общего собрания собственников помещений в здании от 23.05.2017).

В соответствии с п. 9 Протокола N 2 от 23.05.2017 источником финансирования ремонтных работ служат финансы ИГД УрО РАН, которые в дальнейшем (в течение 6 месяцев с момента предъявления ИГД УрО РАН расчета) компенсируются другими собственниками помещений пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в здании.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора была направлена претензия (исх. N 16359/08-629 от 10.08.2018), однако Ответчик претензию оставил без ответа.

Наличие задолженности за коммунальные услуги, с учетом уточнения истца в сумме 352307 руб. 33 коп., в том числе: 229412 руб. 94 коп. расходы на содержание и ремонт здания, обеспечивающего содержание общего имущества в здании, 69177 руб. 42 коп. расходы на ремонтные работы помещений вестибюля, 53716 руб. 97 коп. расходы на коммунальные услуги, а именно:

- 3521 руб. 20 коп. электроэнергия мест общего пользования

- 50195 руб. 77 коп. тепловая энергия, послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расходы истца на ремонт и электроснабжение принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества не подлежат взысканию с ответчика, в данной части в удовлетворении исковых требований отказал. Кроме того, судом принят во внимание период договора аренды с ПАО "Сбербанк" в связи с чем признал подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов за услуги по содержанию здания за период с 01.04.2017 по 30.06.2018, за тепловую энергию с 16.12.2017 по 31.12.2017, в связи с чем произведен перерасчет заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Спор между сторонами касается расходов на ремонт и электроэнергию вестибюля здания.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что право оперативного управления на помещение вестибюля зарегистрировано за истцом (л.д.98 т.1).

Право оперативного управления - это вещное право лица, не являющегося собственником имущества (пункт 1 статьи 216 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются данным имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и, если иное не предусмотрено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия его собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

То обстоятельство, что помещением вестибюля пользуются иные собственники (владельцы) помещений в здании для прохода к своим помещениям, статуса данного помещения и обязанностей истца, как владельца данного помещения его содержать, не изменяет.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае, поскольку вестибюль зарегистрирован на праве оперативного управления за истцом, то другие собственники (владельцы) помещений в здании не имеют возможность пользоваться всеми предусмотренными названной нормой правами в отношении рассматриваемого вестибюля, в связи с чем оснований для отнесения его к общедомовому имуществу не имеется.

Ссылка истца на решение общего собрания собственников здания (л.д. 57,73 т.1), также подлежит отклонению, поскольку правовой статус имущества не может изменяться в таком порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что расходы на ремонт вестибюля и на его электроснабжение, являются расходами собственника имущества и не могут быть переложены на владельцев иных помещений здания, правильный, соответствует действующему законодательству.

В данной части обжалуемое решение законно и обосновано, жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с взысканием с него расходов на оплату услуг охраны, ссылается на преюдициальность судебных актов по делам N А60-23116/2016, N А60-56281/2015, в которых установлен факт наличия самостоятельного входа в помещения, арендуемые ОПФР, и отсутствие необходимости оплачивать охрану здания, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Доводы ответчика в данной части аналогичны возражениям заявленным в суде первой инстанции. Указанным доводам ответчика дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционная коллегия.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, между истцом и ООО ЧОП "Специальный отряд охраны правопорядка "Рысь" заключен договор на оказание охранных услуг, предметом которого является оказание услуг по охране здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 58, а также согласно п. 7.4., 7.5. Приложения к договору, обеспечение общественной безопасности и сохранность имущества, контроль за исправностью охранной и пожарной сигнализации, а также других средств обеспечения безопасности.

Из содержания решений суда по делам N А60-23116/2016 и N А60-56281/2015 следует, что на момент их вынесения доступ к помещениям ответчика обеспечивался через отдельный вход и охрана арендованных помещений обеспечивалась пользователями самостоятельно.

В данном деле, факт входа/выхода сотрудников ОПФР по Свердловской области через центральный вход в здание ИГД УрО РАН со стороны улицы Мамина-Сибиряка подтвержден письмом от 12.03.2019 N 24-412 (л.д.18 т.2), а также Стороны, проведя мероприятие по осмотру помещений, пояснили в судебном заседании суда первой инстанции, что отдельный вход в настоящий момент закрыт, используется как эвакуационный, доступ к арендованным помещениям возможен через центральный вход.

Таким образом, обстоятельства рассматриваемого дела и дел N А60-23116/2016 и N А60-56281/2015 не совпадают, оснований для применения положений статьи 69 АПК РФ не имеется.

Доказательств получения охранных услуг от иной организации ответчиком не представлено, к качеству полученных услуг претензий ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований исключения стоимости данных услуг из установленного общим собранием собственником здания тарифа на содержание, а также для освобождения ответчика от платы услуг охраны здания.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчик освобожден от оплаты госпошлины, то вопрос о распределении последней судом не рассматривается.

Оплаченная истцом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года по делу N А60-58832/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова