Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 14АП-5505/19

г. Вологда

18 июля 2019 г.

Дело N А66-14180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2019 года по делу N А66-14180/2018,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканализационное хозяйство ЗАТО Озерный Тверской области" (ОГРН 1136908001174; ИНН 6907012104; адрес: 171090 Тверская область, поселок городского типа Озерный, улица Московская, дом 14А; далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889; ИНН 7729314745; адрес: 105005, город Москва, улица Спартаковская, дом 2Б; далее - Учреждение) о взыскании 86 352 руб. 37 коп., в том числе 85 266 руб. 65 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в мае - июне 2018 года по государственному контракту от 29.12.2017 N 170/2018 и 1085 руб. 72 коп. законной неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) за период с 11.06.2018 по 17.08.2018.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о взыскании суммы основного долга, заявил об увеличении размер исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 11 952 руб. 68 коп. неустойки за период с 12.06.2018 по 28.03.2019.

Частичный отказ от иска, а также уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 22 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Предприятия взыскано 11 852 руб. 07 коп. законной неустойки, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 1 893 руб. государственной пошлины. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 17 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 29.12.2017 сторонами заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 170/2018 (далее - контракт) со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Порядок расчетов согласован сторонами разделом III договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в мае - июне 2018 года оказал ответчику услуги водоснабжении и водоотведения и предъявил для оплаты счета-фактуры от 31.05.2018 N 370 на сумму 41 749 руб. 73 коп., от 29.06.2018 N 467 на сумму 43 516 руб. 92 коп.

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по оплате явилось поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день обращения с иском в суд задолженность ответчика за исковой период составила 85 266 руб. 65 коп.

Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено.

За просрочку оплаты истец просит взыскать с ответчика 11 952 68 коп. пени на основании пунктов 6.4 статей 13,14 Закона N 416-ФЗ за период с 12.06.2018 по 28.03.2019.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 330, 332, 539, 541, 779, 781 ГК РФ, нормами Закона N 416-ФЗ, проверив и уточнив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Довод учреждения о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В обоснование своего ходатайства ответчик сослался на незначительность периодов просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности и отсутствие у истца неблагоприятнах последствий.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку предъявленная к взысканию неустойка исчислена исходя из фактической суммы долга и только того периода, в который имело место неисполнение денежного обязательства.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у истца неблагоприятных последствий также несостоятельна, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2019 года по делу N А66-14180/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов