Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 07АП-4311/19

город Томск

19 июля 2019 г.

Дело N А03-20858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании индивидуального предпринимателя Шарипова Абдулахата Абдулхайевича (N 07АП-4311/2019 (2)) на решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20858/2018 (судья Мищенко А.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Шарипова Абдулахата Абдулхайевича (658923, Алтайский край, Кулундинский район, село Эстлань ИНН 633036305663, ОГРНИП 316222500104909) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (658920, Алтайский край, город Славгород, улица Крупской, дом 185, ИНН 2210007006, ОГРН 1042200954080) о признании недействительным решения от 17.08.2018 N 15958 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Духанин А.А. по доверенности от 15.07.2019 (сроком действия по 31.12.2019), служебное удостоверение; Гришин Е.А. по доверенности от 24.12.2018 (сроком действия по 31.12.2019), служебное удостоверение;

установил:

индивидуальный предприниматель Шарипов Абдулахат Абдулхайевич (далее - заявитель ИП Шарипов А.А, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным от 17.08.2018 N 15958 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 17.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что основание для определения налоговой базы появляется у налогоплательщика в 2018 году, налоговым органом допущены нарушения при проведении камеральной проверки.

По мнению предпринимателя, моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи товаров), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, передачи имущественных прав; условиями договора N 18 от 15.04.2017 и дополнительного соглашения N 1к договору N 18 от 25.12.2017 сторонами согласована оплата в 2018 году, в связи с чем право собственности на товар возникает только в 2018 году, соответственно до перехода права объект налогообложения отсутствует, налог не может быть исчислен и отражен в налоговой декларации за 4 квартал 2017 года; заявитель приводит доводы о нарушениях, допущенных Инспекцией при составлении, вручении акта проверки от 23.04.2018 (вручен 03.05.2018), проведении расследования.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобы с доводами заявителя не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Предприниматель, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы отзыва, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

10.01.2018 предпринимателем представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017, согласно которой сумма НДС, исчисленная и подлежащая к уплате в бюджет, составила 0 руб.

В ходе проведения в период с 10.01.2018 по 10.04.2018 камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение статей 146, 153, 154, 164, 167 НК РФ) занижена налоговая база по НДС в 4 квартале 2017 на 2 124 376 руб. в связи с осуществлением в проверяемом периоде отгрузка товарно-материальных ценностей (банки различной емкости, лимонной кислоты, томатной пасты и.т.д.) в адрес ООО "Рассвет", что повлекло неуплату НДС в размере 382 387,70 руб.

В адрес предпринимателя направлено требование N 6580 о предоставлении документов (информации).

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки N 21784 от 23.04.2018 и принято решение от 17.08.2018 N 15958 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 38238,77 руб.

Указанным решением Инспекцией предпринимателю доначислен НДС в размере 382 387,70 руб., на основании статьи 75 НК РФ начислены пени в сумме 19 093,89 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель оспорило его в порядке статьи 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю от 15.10.2018 в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о соответствии оспариваемого решения Инспекции положениям действующего налогового законодательства РФ, о соблюдении налоговым органом сроков проведения камеральной налоговой проверки и процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2,3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов и без включения в них НДС.

При определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров, работ, услуг определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признаются соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для друг ого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 39 НК РФ момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяется в соответствии с частью второй Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, датой отгрузки (передачи) в целях исчисления НДС признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на покупателя или перевозчика для доставки товара покупателю.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что между предпринимателем и ООО "Рассвет" был заключен договор от 18.04.2017 N 18 с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2017 N 1, дополнительного соглашения от 26.12.2017 N 2 к нему на поставку товара в ассортименте, на условиях отплаты - безналичный расчет в размере 100 %, либо по договоренности, право собственности на товар переходит с момента его оплаты.

Реализация товара по договору от 18.04.2017 N 18 в проверяемом периоде подтверждается счетом-фактурой N 00005 от 26.12.2017 (л.д. 87, т.1), товарной накладной от 26.12.2017 г. N 58 (л.д. 88-89, т.1), в подтверждение так же представлена оборотно-сальдовая ведомость счета N 41 (л.д. 90, т.1).

Таким образом, исходя из положений статей 146, 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС при реализации товара по договору с особым переходом права собственности возникает у налогоплательщика на дату составления первого по времени первичного документа, оформленного на покупателя.

В рассматриваемом случае счёт - фактура N 5 датирована от 26.12.2017, отгрузка осуществлена по товарной накладной N 58 от 26.12.2017 и товар получен покупателем в 4 квартале 2017 года, следовательно, моментом определения налоговой базы является 4 квартал 2017 года.

Учитывая, что предпринимателем по указанной хозяйственной операции за 4 квартал 2017 года НДС в размере 382 387,70 руб. исчислен не был, налоговый орган правомерно доначислил заявителю НДС за проверяемый налоговый период (4 квартал 2017 года) в указанной сумме.

Довод предпринимателя о том, что момент определения налоговой базы должен определяться датой перехода права собственности на продукцию, которая в свою очередь определяется моментом оплаты, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно судом отклонен со ссылками на том, что момент определения налоговой базы по НДС связан с днем отгрузки (передачи) товара, за исключением случая, когда право собственности переходит без передачи товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что если при реализации товаров наиболее ранней из дат, установленных указанным пунктом 1 статьи 167 НК РФ в целях определения налоговой базы, является дата отгрузки товаров, обязанность по исчислению НДС у продавца возникает на дату отгрузки товаров, независимо от момента перехода права собственности, установленного договором, соответственно, в целях применения пункта 1 статьи 167 НДС датой отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на покупателя (заказчика), перевозчика (организацию связи).

В силу статей 106, 108 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку материалами налоговой проверки установлено, что налогоплательщик необоснованно не исчислил и не уплатил сумму НДС за 4 квартал 2017 года, следовательно, в действиях предпринимателя имеется состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При назначении размера штрафа, Инспекцией установлены смягчающие ответственность обстоятельства (налоговое правонарушение совершено впервые) и, с учетом характера совершенного налогового правонарушения, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, штраф уменьшен в 2 раза - до 38 238,77 руб.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в силу статьи 109 НК РФ, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, в силу статьи 111 НК РФ, обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в силу статьи 112 НК РФ ни при рассмотрении материалов налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ; проверив расчет суммы штрафа, апелляционный суд не усматривает его несоответствия санкции указанной нормы.

В качестве меры обеспечения исполнения обязанности по уплате налога налоговым органом правомерно начислена пеня в порядке статьи 75 НК РФ, проверив расчет суммы пени, апелляционный суд признает его правильным.

Доводы предпринимателя о наличии нарушений, допущенных Инспекцией при проведении камеральной проверки, в частности, нарушение сроков вручения акта налоговой проверки N 21784 от 23.04.2018, направления требования N 6580 о предоставлении документов (информации) за рамками проведения камеральной налоговой проверки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили в судебном акте правовую оценку.

Порядок и сроки проведения камеральной проверки, составления акта проверки, сроки на его вручение, порядок и сроки рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, а также сроки вынесения решений по результатам проведенной камеральной проверки регламентированы положениями статей 88, 100, 101 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ в случае выявлений нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, представленной предпринимателем 10.01.2018, начата 10.01.2018 и окончена 10.04.2018, следовательно, проверка проведена в установленный в пункте 2 статьи 88 НК РФ трехмесячный срок со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Налоговым органом не нарушен срок составления акта налоговой проверки N 21784 от 23.04.2018, установленный в статьях 6.1 и 100 НК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание направление акта налоговой проверки N 21784 от 23.04.2018 налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 28.04.2018 (т.е. на 6 день), соответственно, с нарушением пятидневного срока, установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ, получение заявителем акта налоговой проверки 03.05.2018, предоставление налогоплательщику возможности реализации всех предусмотренных НК РФ прав, в том числе права знакомиться с материалами проверки, давать объяснения и представлять доказательства и возражения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что позднее вручение акта налоговой проверки N 21784 от 23.04.2018 и требования N 6580 о предоставлении документов (информации) не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, следовательно, нарушений, влекущих в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ недействительность решения налогового органа, Инспекцией не допущено.

Предприниматель не обосновал, как именно нарушение срока направления акта налоговой проверки N 21784 от 23.04.2018, а также срока направления требования N 6580 о предоставлении документов (информации) и его получение за рамками проведения камеральной налоговой проверки, на что ссылается апеллянт, повлекло принятие Инспекцией по ее итогам неправомерного решения.

Как следствие, выявленные предпринимателем обстоятельства позднего направления акта налоговой проверки N 21784 от 23.04.2018, требования N 6580 о предоставлении документов (информации), не является нарушением, влекущим отмену решения Инспекции на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, проверив процедуру проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года и рассмотрения материалов налоговой проверки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии Инспекцией оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с соблюдением сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, в отсутствие нарушения прав предпринимателя.

Иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, соответственно, явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности недействительным, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением налогового органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобе подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства РФ и не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 266, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарипова Абдулахата Абдулхайевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина К.Д. Логачев