Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 11АП-7851/19

г.Самара

18 июля 2019 г.

Дело N А55-19838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" - представителя Гаврилина С.А. (доверенность от 25.03.2019),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - представителя Хачатурян Д.А. (доверенность от 08.10.2018),

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Хачатурян Д.А. (доверенность от 30.11.2018),

единственный участник общества с ограниченной ответственностью "УК "Самаратрубопроводстрой" Белянчиков А.А. - не явился, извещен,

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УК "Самаратрубопроводстрой" Беляков Д.Е. - представителя Биктеева П.Л. (доверенность 22.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2019 года апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК "Самаратрубопроводстрой" Белякова Д.Е.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2019 года по делу N А55-19838/2018 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой", г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г.Самара, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, единственный участник общества с ограниченной ответственностью "УК "Самаратрубопроводстрой" Белянчиков А.А., г.Санкт-Петербург, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УК "Самаратрубопроводстрой" Беляков Д.Е., г.Самара,

о признании недействительным решения от 15.03.2018 N 15-035/8,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" (далее - ООО "УК "Самаратрубопроводстрой", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения от 15.03.2018 N 15-035/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014, 2015 годы в сумме 273 282 руб. 04 коп., в том числе недоимка - 184 793 руб., пени 51 531 руб. 04 коп., штраф - 36 958 руб., в связи с невключением в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций процентов по договорам займа с заемщиками ООО "ТрансСтрой63" и ООО "Промышленные объекты"; доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 17 600 237 руб. 70 коп., в том числе налог - 11 470 881 руб., пени - 3 835 180 руб. 70 коп., штраф - 2 294 176 руб., в связи с невключением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности заявителя перед ООО "БИЗНЕС-ХОЛЛ", переданной Кононову Игорю Александровичу; доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 2 855 174 руб. 51 коп., в том числе недоимка - 2 001 419 руб., пени - 453 471 руб. 51 коп., штраф - 400 284 руб., в связи с принятием ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" в расход сумм дебиторской задолженности ООО "ТрансСтрой63" и ООО "Самаратрубопроводстрой".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области), единственный участник ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" Белянчиков А.А., временный управляющий ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" Беляков Д.Е.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 15.03.2018 N 15-035/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 11 470 881 руб., пени за неуплату налога 3 835 180 руб. 70 коп., штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль в размере 2 294 176 руб. признано незаконным. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" Беляков Д.Е. просит решение суда изменить, исключив из него отдельные выводы, касающиеся о действительности договора поставки N 11/2014, заключенного 11.02.2014 между ООО "Бизнес-Холл" и ООО "УК "Самаратрубопроводстрой", согласно которому поставщик, якобы, поставил в адрес ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" товар на общую сумму 57 354 406 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что договор переуступки права требования долга (цессии) между ООО "Бизнес-Холл" и новым кредитором Кононовым И.А. составлен для формального продления права требования срока исковой давности по сделке ООО "Бизнес-Холл" и ООО "УК "Самаратрубопроводстрой", для получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения доходов от списания кредиторской задолженности в 2014 году. Результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО "Бизнес-Холл" и новым кредитором Кононовым И.А. Договор переуступки права требования долга (цессии) между указанными лицами не имеет экономического смысла, а составлен для формального продления права требования срока исковой давности. Судебный спор между Кононовым И.А. и обществом о взыскании задолженности по уступке прав требования возник уже после окончания выездной налоговой проверки и оформления ее результатов.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 13.04.2018 исковые требования Кононова И.А. оставлены без удовлетворения (т. 4 л.д. 15-18).

Самарским областным судом 01.08.2018 утверждено мировое соглашение. В соответствии с заключенным мировым соглашением ООО УК "Самаратрубопроводстрой" в срок до 01.01.2019 обязуется погасить задолженность перед Кононовым И.А. в размере 57 354 406 руб. 47 коп. по договору поставки N 11/2014 от 11.02.2014 в связи с заключением договора цессии от 12.03.2014 между Кононовым И.А. и ООО "Бизнес-Холл".

Следует отметить, что через месяц после утверждения мирового соглашения на ООО УК "Самаратрубопроводстрой" подано заявление о банкротстве (27.09.2018).

Создание видимости частно-правового спора с отнесением его на рассмотрение для получения незаконных преимуществ или обхода закона является нарушением публичного порядка и основополагающих принципов российского права и не является правовым основанием для отмены, либо изменения актов, принятых государственными органами.

Действия, связанные гражданско-правовым спором, были направлены на создание правовых последствий и лишь имитируют публично-правовые обязанности по возврату долга.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" налоговый орган просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 июня 2019 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 30 мин 01 июля 2019 года, в связи с необходимостью совместного рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК "Самаратрубопроводстрой" Белякова Д.Е. рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области по настоящему делу.

Определением суда от 01 июля 2019 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Лихоманенко О.А. на судью Засыпкину Т.С., в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

На основании ч.5 ст.158 АПК РФ в судебном заседании 01 июля 2019 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 00 мин 15 июля 2019 года, в связи с удовлетворением ходатайства об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие единственного участника ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" Белянчикова А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" Белякова Д.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

В судебном заседании представитель налоговых органов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

Представитель ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в обжалованной части, выслушав пояснения представителей ООО "УК "Самаратрубопроводстрой", налоговых органов, временного управляющего ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" Белякова Д.Е., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в ЕСГ; налога на прибыль в бюджет субъекта РФ; налога на прибыль в федеральный бюджет; НДС на товары, реализуемые на территории РФ; НДФЛ с доходов, источником которых являются налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 227, 228 НК РФ; транспортного налога с организации за период с 07.05.2013 по 31.12.2015.

По итогам рассмотрения материалов проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары было вынесено решение от 15.03.2018 N 15-035/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 731 418 руб. за неполную уплату налога на прибыль, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 29 242 руб. за неполную уплату НДФЛ, п. 1 ст. 126 НК РФ - в виде штрафа в размере 600 руб. за непредставление в установленный срок документов. Установлена недоимка по налогу на прибыль в размере 13 657 093 руб., по НДФЛ - в размере 146 212 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 4 407 683 руб. (т. 1, л.д. 13-72).

Не согласившись с вынесенным решением ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/29422 от 10.07.2018 решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 15.03.2018 N 15-035/8 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. (т. 1 л.д. 73-79).

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности явилось неправомерное, по мнению инспекции, неотражение в составе внереализационных доходов за 2014 год кредиторской задолженности перед ООО "Бизнес -Холл" в размере 57 354 406 руб. 47 коп. В связи с вменяемым нарушением ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" доначислен налог на прибыль организаций в размере 11 470 881 руб., начислены соответствующие штраф и пени. При этом налоговый орган в п. 2.5 решения ссылается на то, что ООО "Бизнес-Холл" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 31.03.2014, поэтому налогоплательщик обязан был включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов.

Однако данные доводы не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям (в редакции на дату проверяемого налогового периода).

В частности, налогоплательщик обязан отразить задолженность в составе внереализационных доходов при наличии основании полагать, что с него не будет взыскана сумма долга.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как следует из материалов налоговой проверки, между ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" и ООО "Бизнес-Холл" заключен договор поставки N 11/2014 от 11.02.2014 (т. 3 л.д. 122-124). Согласно п.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве и по номенклатуре, указанным в счете и товарно-транспортной накладной. В адрес ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" отгружено оборудование (котел автоматический, машина грунтовочная, машина для предварительной очистки, машина для финишной очистки) общей стоимостью 57 354 406 руб. 47 коп.

На момент проведения проверки ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" задолженность перед ООО "Бизнес -Холл" по договору поставки N 11/2014 от 11.02.2014 не погашена, что подтверждается данными бухгалтерского учета проверяемого налогоплательщика (т. 3 л.д. 128, 138).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Бизнес-Холл" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 31.03.2014 (т.3, л.д. 163).

Однако установлено, что до момента ликвидации контрагента между ООО "Бизнес-Холл" и Кононовым И.А. 12.03.2014 заключен договор цессии N б/н, согласно которому ООО "Бизнес-Холл" уступило Кононову И.А. право требования к ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" задолженности в сумме 57 354 406 руб. 47 коп., возникшей на основании договора поставки N 11/2014 от 11.02.2014 (т. 4, л.д. 1-2). Затем между ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" и Кононовым И.А. было подписано соглашение о порядке погашения задолженности от 15.07.2014 на условиях рассрочки платежа на период с 15.12.2014 до 15.09.2016 (т. 4 л.д. 5 на обороте).

Таким образом, выводы инспекции о наличии законных оснований для признания задолженности ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" перед ООО "Бизнес -Холл" по договору поставки N 11/2014 от 11.02.2014 нереальной ко взысканию и включению в состав внереализационных доходов за 2014 год являются необоснованными.

Доводы инспекции о мнимости договора цессии от 12.03.2014, заключенного между ООО "Бизнес-Холл" и Кононовым И.А., судом первой инстанции не приняты.

В связи с неисполнением ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" условий соглашения о порядке погашения задолженности от 15.07.2014 Кононов И.А. 09.02.2018 обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ООО УК "Самаратрубопроводстрой". Решением Самарского районного суда г.Самары от 13.04.2018 по гражданскому делу N 33-7776/2018 исковые требования были оставлены без удовлетворения. ( т. 4 л.д. 15-18).

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 01.08.2018 судебный акт отменен, утверждено мировое соглашение, достигнутое между Кононовым И.А. и ООО УК "Самаратрубопроводстрой". В соответствии с заключенным мировым соглашением ООО УК "Самаратрубопроводстрой" в срок до 01.01.2019 обязуется погасить задолженность перед Кононовым И.А. в размере 57 354 406 руб. 47 коп. по договору поставки N 11/2014 от 11.02.2014 в связи с заключением договора цессии от 12.03.2014 между Кононовым И.А. и ООО "Бизнес-Холл".

Утверждая мировое соглашение, Самарский областной суд исходил из недоказанности выводов о мнимости сделок. При этом в рассмотрении указанного дела принимало УФНС России по Самарской области и Управление Росфинмониторинга. ( т. 4, л.д. 19-24).

УФНС России по Самарской области обжаловало апелляционное определение Самарского областного суда от 01.08.2018. Определением от 26.09.2018 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда. (т.5, л.д. 69-70).

Определением арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 по делу N А55-27994/2018 в отношении ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Беляков Д.Е. (т.5, л.д. 100-105). Временным управляющим и ООО "Премиум", являющимся заявителем по делу о банкротстве, были поданы кассационные жалобы на определение Самарского областного суда от 01.08.2018 (т.5, л.д. 90-95).

Определением от 21.02.2019 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда (т.6, л.д. 79-82).

Следует также отметить, что УФНС России по Самарской области являлось участником гражданского дела N 33-7776/2018. В силу ч. 3 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц.

Положения статей 39, 173 и 326.1 ГПК РФ, закрепляя полномочия суда не принимать признание иска ответчиком и не утверждать мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, выступают процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан и иных лиц на судебную защиту

Как отмечено в апелляционном определении от 01.08.2018, УФНС России по Самарской области не представлено возражений относительно условий заключенного мирового соглашения и, соответственно, принятия и утверждения его судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения и на момент рассмотрения настоящего для лиц, участвующих в деле, является обязательным определение Самарского областного суда от 01.08.2018, устанавливающее наличие обязательства ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" перед Кононовым И.А., его размер и сроки исполнения. Следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для признания указанной задолженности нереальной ко взысканию.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" правомерно не включило в состав в состав внереализационных доходов за 2014 год задолженность по договору поставки N 11/2014 от 11.02.2014 в сумме 57 354 406 руб. 47 коп., так как оснований для признания данной задолженности нереальной ко взысканию не имелось, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль в указанной части.

Доводы налоговых органов и временного управляющего о мнимости договора поставки и договора цессии не могут быть признаны судом в качестве основания для признания выводов инспекции правомерными по данному эпизоду, поскольку наличие задолженности, ее размер и сроки исполнения в пользу Кононова И.А. установлены вступившим законную силу судебным актом. В ходе рассмотрения дела временным управляющим не представлены судебные акты о признании данных сделок недействительным по тем или иным основаниям. Более того, применительно к данному спору недействительность договора поставки влечет безусловную незаконность выводов инспекции о занижении налогооблагаемой базы вследствие отсутствия внереализационного дохода в виде невостребованной кредиторской задолженности.

Ссылки временного управляющего на то, что обстоятельства, установленные определением Самарского областного суда от 01.08.2018 не имеют обязательного характера для лиц, участвующих в деле, противоречат названным выше положениям об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ). Как отмечено выше, определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит обязательному исполнению, в т.ч. в принудительном порядке, следовательно, является основанием для возникновения у ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" обязанности по уплате задолженности в размере 57 354 406 руб. 47 коп. на условиях, утвержденных судебным актом.

Ссылки временного управляющего на определение Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу N А53-16593/2013 необоснованны, поскольку основаны на иных обстоятельствах. В рамках гражданского дела 33-7776/2018 УФНС России по Самарской области, временный управляющий и ООО "Премиум" реализовали свое право на обжалование судебного акта путем подачи кассационных жалоб. По результатам их рассмотрения было отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Доводы временного управляющего о необходимости применения стандартов доказывания при оценке договора поставки и договора цессии расцениваются судом как несостоятельные, поскольку в данном деле предметом оценки является ненормативный акт налогового органа по результатам налоговой проверки. Спор рассматривается по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Процессуальные нормы Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не применяются.

Тот факт, что документы по данному эпизоду не были представлены в полном объеме в ходе налоговой проверки до составления акта и представлены с возражениями от 27.11.2017, не может сам по себе в отрыве от изложенных выше обстоятельств свидетельствовать о законности решения налогового органа. В абзаце 3 пункта 78 постановления N 57 Пленум ВАС РФ разъяснил, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора. Более того, по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик не лишен права представлять суду документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, независимо от того, были они исследованы и истребованы налоговым органом или нет. В данном случае документы представлены до принятия налоговым органом оспариваемого решения и были предметом оценки при вынесении оспариваемого решения.

С учетом изложенного заявленные требования в этой части суд первой инстанции удовлетворил, признав оспариваемое решение в этой части недействительным.

В остальной части решение суда налоговым органом не обжаловано в апелляционной инстанции.

Заявитель также оспаривал решение в части начисления налога на прибыль, пени и штрафа в соответствующей части в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с не отражением в составе внереализационных доходов процентов по договорам займа, заключенным контрагентами ООО "ТрансСтрой 63" и ООО "Промышленные объекты".

По договору займа N 06/10/2015 от 06.10.2015 ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" выдала ООО "Промышленные объекты" (заемщик) займ в сумме 10 000 000 руб., процентная ставка - 8,5% годовых, срок займа до 06.10.2018 (т. 3 л.д. 20).

По договору займа N 01/2013 от 16.09.2013 ООО "Самаратрубопроводстрой" выдало ООО "ТрансСтрой 63" (заемщик) займ в сумме 11 110 000 руб., процентная ставка - 8,5% годовых, срок займа 16.09.2016 (т. 3, л.д. 17).

Заявителем были представлены в налоговый орган с возражением на акт выездной налоговой проверки дополнительные соглашения к договорам займа (т. 3, л.д. 15, 19, 21).

Дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2015 к договору займа N 06/10/2 015 от 06.10.2015 с ООО "Промышленные объекты", которым стороны пришли к соглашению дополнить п.2 договора п.п. 2.3 и изложить его в следующей редакции "проценты на сумму займа начисляются и уплачиваются в полном объеме единовременно за весь период пользования займом одновременно с возвратом заемщиком суммы займа, исходя из фактического срока использования денежных средств. Уплата процентов производится заемщиком не позднее 06.10.2018 (т. 3, л.д. 21).

Дополнительное соглашение N 2509/13 от 25.09.2013 к договору займа 01/2013 от 16.09.2013 с ООО "ТрансСтрой 63", которым стороны пришли к соглашению дополнить п.2 договора п.п. 2.3 и изложить его в следующей редакции: "проценты на сумму займа начисляются и уплачиваются в полном объеме единовременно за период пользования займом одновременно с возвратом заемщиком суммы займа, исходя из фактического срока использования денежных средств. Уплата процентов производится заемщиком не позднее 28.09.2018 (т. 3, л.д. 19).

Заявитель считает, что обязанность по учету процентов по договорам займа в составе внереализационных доходов в налоговом учете возникает в момент погашения займа.

Пунктом 1 статьи 328 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик на основании аналитического учета внереализационных доходов и расходов ведет расшифровку доходов (расходов) в виде процентов по ценным бумагам, по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада и (или) иным образом оформленным долговым обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов, по каждому виду долговых обязательств, исходя из установленных условиями договора доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта.

Признание доходов (расходов) в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы (расходы) по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, определяемую в порядке, установленном соответственно пунктом 6 статьи 271 и пунктом 8 статьи 272 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно пункту 6 статьи 271 НК РФ по договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в целях главы 25 НК РФ доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) его выплаты, предусмотренных договором.

Таким образом, признание доходов в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их фактической уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период.

Общество в проверяемом периоде определяло доходы (расходы) в целях исчисления налога на прибыль по методу начисления.

В связи с неотражением налогоплательщиком в составе внереализационных доходов процентов по договорам займа с ООО "ТрансСтрой 63" и ООО "Промышленные объекты", в рамках проверки налоговым органом произведен расчет процентов по вышеуказанным договорам займа.

Пунктом 4 статьи 328 НК РФ определено, что налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений данного пункта.

Налогоплательщик в аналитическом учете обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.

Аналогичные разъяснения также приведены в письмах Минфина России от 07.08.2015 N 03-03-06/2/45657, ФНС России от 01.10.2015 N ГД-4-3/17165 и др. и поддержаны в судебной практике постановлениях: Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2017 по делу N А11-8274/2015, Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2017 по делу N А54-134/2014, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2017 по делу N А63-2487/2016, Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А45-883/2016.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что согласно акту погашения взаимных обязательств от 06.12.2013 между ООО УК "Самаратрубопроводстрой" и ООО "ТрансСтрой 63" часть задолженности по договору займа N 01/2013 от 16.09.2013 в сумме 4 650 000 руб. считается погашенной ООО "ТрансСтрой 63". Дебиторская задолженность в оставшейся сумме 6 460 000 руб. ООО "ТрансСтрой 63" списывается налогоплательщиком в соответствии с приказом N 10 от 30.11.2015 (т. 4, л.д. 68).

Инспекцией был опрошен Кловский О.Л. (руководитель ООО "ТрансСтрой 63"), который пояснил, что задолженность по договору займа от 16.09.2013 перед ООО УК "Самаратрубопроводстрой" на 11.03.2014 отсутствует, что подтверждается протоколом допроса от 11.03.2014 (т. 4, л.д. 86-88).

Учитывая изложенное, общество обязано включить начисленные проценты в состав внереализационных доходов на конец соответствующего отчетного периода.

В данном случае НК РФ установлен специальный порядок определения внереализационных доходов в виде процентов по договорам займа при методе начисления, которым следует руководствоваться.

Таким образом, оснований для признания недействительным оспариваемого решения в указанной части у суда первой инстанции не имелось. В этой части в апелляционных жалобах решение суда не обжалуется.

Заявитель также оспаривал решение налогового органа в части начисления налога на прибыль, штрафа и пени в связи со списанием во внереализационные расходы дебиторской задолженности ООО "ТрансСтрой 63" и ООО "Самаратрубопроводстрой".

В соответствии с договором займа N 01/2013 от 16.09.2013 ООО УК "Самаратрубопроводстрой" выдало ООО "ТрансСтрой 63" займ в сумме 11 110 000 руб., процентная ставка - 8,5% годовых, срок займа - до 16.09.2016 (т. 4 л.д. 71-73). Дополнительным соглашением N 2509/13 от 25.09.2013 к договору займа N 01/2013 от 16.09.2013 с ООО "ТрансСтрой 63" дополнен п. 2 договора подп. 2.3 в следующей редакции: "проценты на сумму займа начисляются и уплачиваются в полном объеме единовременно за весь период пользования займом одновременно с возвратом заемщиком суммы займа, исходя из фактического срока использования денежных средств. Уплата процентов производится заемщиком не позднее 28.09.2018."

В рамках проведенной проверки инспекцией установлено, что согласно акту погашения взаимных обязательств от 06.12.2013 между ООО УК "Самаратрубопроводстрой" и ООО "ТрансСтрой 63" часть задолженности по договору займа N 01/2013 от 16.09.2013 в размере 4 650 000 руб. считается погашенной ООО "ТрансСтрой 63".

Дебиторская задолженность в оставшейся сумме 6 460 000 руб. ООО "ТрансСтрой 63" списывалась налогоплательщиком в соответствии с приказом N 10 от 30.11.2015 как безнадежная ко взысканию в связи с прекращением деятельности организации. При этом согласно протоколу допроса Кловского О.Д. от 11.03.2018 задолженность по договору займа от 16.09.2013 перед ООО УК "Самаратрубопроводстрой" на 11.03.2018 отсутствовала. Согласно бухгалтерской справке N 90 от 01.10.2015 дебиторская задолженность списана на основании п. 8 ст. 63 ГК РФ вследствие прекращения деятельности организации 06.02.2014 (т. 4, л.д. 89-94).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Исходя из пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных материальных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Датой признания задолженности безнадежной будет являться дата внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, дата составления акта государственного органа, дата постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В ходе проверки, инспекцией установлено, что 06.02.2014 согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "ТрансСтрой 63" прекратило деятельность при слиянии с ООО "Ирис".

На основании пункта 1 статьи 57 ГК РФ слияние является одной из форм реорганизации юридического лица.

В случае слияния организации-должника с другим юридическим лицом на основании статьи 58 ГК РФ права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшем юридическому лицу.

Следовательно, при слиянии организации-должника с другим юридическим лицом праве требования погашения дебиторской задолженности у организации-кредитора переходит к вновь возникшему юридическому лицу - правопреемнику.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданской кодекса Российской Федерации" указывается, что факт правопреемства может подтверждать документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Учитывая вышеизложенное, задолженность должника, прекратившего деятельность по причине слияния с другим юридическим лицом, не может быть признана безнадежной, поскольку не соответствует критериям пункта 2 статьи 266 НК РФ.

Правопреемник ООО "Ирис" на момент списания задолженности являлся действующим и срок возврата займа (16.09.2016) на момент списания задолженности не истек.

При этом директор ООО "ТрансСтрой 63" Кловский О.Д. в ходе допроса пояснил, что задолженность по договору займа от 16.09.2013 перед ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" на 11.03.2014 отсутствует.

Таким образом, налогоплательщиком неправомерно списана дебиторская задолженность по контрагенту ООО "ТрансСтрой 63". В указанной части решение суда не обжаловано в апелляционных жалобах.

Налоговым органом также вменяется обществу неправомерное включение в расходы дебиторской задолженности ООО "Самаратрубопроводстрой".

Между ООО "Самаратрубопроводстрой" (арендатор) и налогоплательщиком (арендодатель) с октября 2013 года заключен ряд договоров аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с пунктом 2.2 внесение арендной платы осуществляется не позднее пятого числа каждого месяца. 30.11.2014 по указанному договору у ООО "Самаратрубопроводстрой" сформировалась задолженность. Данные договоры со стороны заявителя подписаны генеральным директором Белянчиковым А.А., со стороны ООО "Самаратрубопроводстрой" генералы директором Дьяченко С.А.

Согласно регистру бухгалтерского учета по счету 62 "Расчеты с покупателям заказчиками" по контрагенту ООО "Самаратрубопроводстрой" установлено, что 01.10.2015 числится дебиторская задолженность в размере 3 547 097 руб., (за период с 30.11.2014 по 31.03.2015 - срок исковой давности не истек), которая ноябре 2015 года списана на счет 91 /02 "Прочие расходы", а также внереализационные расходы в том же объеме, что подтверждается бухгалтера справкой N 95 от 12.11.2015. В содержании операции бухгалтерской справки N 95 от 12.11.2015 отражено: "Списана дебиторская задолженность п. 8 ст. 63 ГК РФ. Прекращение деятельности 12.11.2015 Выписка из ЕГРЮЛ".

Вместе с тем установлено, что ООО "Самаратрубопроводстрой" ликвидировано, как указано в приказе общества N 10 от 30.11.2015 "О списании дебиторской задолженности", а прекратило деятельность в форме присоединения к ООО "СамараСтройТех".

Учитывая выше изложенное, задолженность должника, прекратившего деятельность по причине слияния с другим юридическим лицом, не может быть признана безнадежной, поскольку не соответствует критериям п. 2 ст. 266 НК РФ.

Таким образом, в нарушение статьи 252, пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266, подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ, обществом в составе внереализационных расходов неправомерно списаны безнадежные долги по контрагенту ООО "ТрансСтрой 63", дебиторская задолженность по контрагенту ООО "Самаратрубопроводстрой".

С учетом изложенного оспариваемое решение в этой части суд первой инстанции признал законным и заявленные требования в этой части оставил без удовлетворения. В этой части решение суда также не было обжаловано в суде апелляционной инстанции.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно положению пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требований неимущественного характера судебные расходы относятся на противоположную сторону в полном объеме.

Поскольку заявление удовлетворено частично, судебные расходы общества по уплате государственной пошлины отнесены на налоговый орган.

Определением суда от 24.01.2019 был принят отказ в части требований единственного участника ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" Белянчикова А.А., производство по делу в этой части прекращено.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что договор переуступки права требования долга (цессии) между ООО "Бизнес-Холл" и новым кредитором Кононовым И.А. составлен для формального продления права требования срока исковой давности по сделке ООО "Бизнес-Холл" и ООО "УК "Самаратрубопроводстрой", для получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения доходов от списания кредиторской задолженности в 2014 году, судом апелляционной инстанции не принимаются как не подтвержденные надлежащими доказательствами. При оценке данных доводов инспекции суд первой инстанции правомерно руководствовался вступившими в законную силу судебными актами судов обшей юрисдикции по гражданскому делу N 33-7776/2018.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" Белякова Д.Е. об исключении из решения суда отдельных выводов о действительности договора поставки N 11/2014 суд апелляционной инстанции отклоняет. Суд первой инстанции обоснованно сослался на вступившие в законную силу судебные акты по гражданскому делу N 33-7776/2018 в ответ на доводы о мнимости договора цессии от 12.03.2014.

Вместе с тем Арбитражным судом Самарской области в определении от 02 апреля 2019 года по делу N А55-27994/2018 при рассмотрении заявления Кононова Игоря Александровича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 58 573 776,87 руб., которое было основано на договоре поставки N11/2014 от 11.02.2014 на сумму 57 354 406 руб. 47 коп., сделаны выводы о том, что указанный договор поставки не был направлен на получение оборудования в собственность должника, при этом для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Однако данное определение суда было принято после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу. При этом выводы о мнимости сделки в указанном определении по делу N А55-27994/2018 были сделаны арбитражным судом применительно к спору, рассматриваемому в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 26 марта 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на временного управляющего ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" Белякова Д.Е.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина налоговым органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2019 года по делу N А55-19838/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина А.Б. Корнилов