Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 19АП-4400/19

г. Воронеж

22 июля 2019 г.

Дело N А08-4955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажный трест N 8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" (ИНН 3123217312, ОГРН 1103123009857) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2019 по делу N А08-4955/2018 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажный трест N 8 (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" о взыскании 529 111 руб. 00 коп.,

установил:

акционерное общество "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажный трест N 8 (далее - АО "РЖДстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" (далее - ответчик, ООО УК "ТЮС") о взыскании 529 111 руб. штрафа по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 85 от 11.09.2012 за период с 01.01.2017 по 07.07.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2019 по делу N А08-4955/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК "ТЮС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что при оформлении актов ф.КС-2 истцом не было предъявлено претензий к качеству, объему и стоимости работ. Также заявитель отмечает, что Волгоградской транспортной прокуратурой не осуществлялась проверка работ, выполненных по договору N 85 от 11.09.2012.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения АО "РЖДстрой" и ООО УК "ТЮС" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", заказчик) и ОАО "РЖДстрой" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 100/Р от 14.12.2011 по титулу N 1366 "Комплексная реконструкция участка Им. Максима Горького - Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Абганерово (вкл.) - Гнилоаксайская (искл.)" код АСУ Инвест: 001.2007.10012640, согласно условиям которого генподрядчик принял на себя генеральный подряд на строительство объекта ОАО "РЖД" в составе титула: "Комплексная реконструкция участка Им. Максима Горького - Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Абганерово (вкл.) - Гнилоаксайская (искл.)" код АСУ Инвест: 001.2007.10012640, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной документацией.

В целях исполнения своих обязательств по договору N 100/Р от 14.12.2011 ОАО "РЖДстрой" (генподрядчик) заключило с ООО УК "ТЮС" (субподрядчик) договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта N 85 от 11.09.2012, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта в составе титула: "Комплексная реконструкция участка Им. Максима Горького - Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Абганерово (вкл.) - Гнилоаксайская (искл.)".

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 85 от 11.09.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 15.03.2017) общая стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется расчетом на основании показателей сметных расчетов с учетом индексов пересчета базисных цен в текущие, установленные ОАО "РЖД", согласно ведомостям договорной цены (приложение N 4, N 10, N 14, N 18) и составляет в текущих ценах с учетом договорных коэффициентов: 1 313 364 258 руб., кроме того НДС 18% - 236 405 566,44 руб., всего (с НДС 18%) - 1 549 769 824,44 руб., в том числе: в 2012 году - 243 500 832,84 руб., в 2014 году - 135 804 221,14 руб., в 2015 году - 235 458 551,10 руб., в 2016 году - 935 006 219,36 руб.

Пунктами 3.1-3.3 договора N 85 от 11.09.2012 установлено, что расчеты за выполненные и принятые генподрядчиком работы осуществляются ежемесячно в следующем порядке:

- генподрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных по договору работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта, в течение 30 банковских дней. Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится генподрядчиком в соответствии с пунктом 3.3 договора;

- оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ может производиться в размере 100% от стоимости выполненных работ с удержанием ранее выплаченного аванса пропорционально стоимости принятых работ, при условии предоставления субподрядчиком банковской гарантии на сумму не менее 5% от стоимости выполненных работ, срок действия которой устанавливается с учетом гарантийного срока выполненных работ и оканчивается не ранее ввода объекта в эксплуатацию и завершения срока действия договора;

- окончательный расчет за выполненные и сданные работы по договору производится генподрядчиком после полного завершения работ по договору, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба генподрядчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 30 банковских дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы N ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

Согласно пункту 6.1 договора N 85 от 11.09.2012, общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора, составляет 4 месяца. Сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 01.09.2012, окончание работ - 31.12.2012. Сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ определяются в календарном плане выполнения работ (приложения N 2).

Дополнительным соглашением N 9 от 15.03.2017 пункт 6.1 договора N 85 от 11.09.2012 дополнен абзацем следующего содержания: "Сроки выполнения работ по договору в 2016 году определяются в соответствии с Календарным планом производства работ на 2016 год (приложение N 19 к договору)".

В соответствии с условиями договора N 85 от 11.09.2012 ответчиком в декабре 2016 года на объекте были выполнены строительно-монтажные работы, которые сданы истцу, в том числе, на основании актов о приемке выполненных работ N 557 от 22.12.2016 на сумму 5 643 892 руб. по локальной смете "00-07-0-01-03Р Благоустройство территории ст. Абганерово" и N 632 от 22.12.2016 на сумму 166 963 руб. по локальной смете "00-02-6-07-01рДОП Общестроительные работы".

Истец указанные работы принял в полном объеме без замечаний и возражений относительно объемов, качества и сроков выполнения работ, а также полностью оплатил их.

В свою очередь, истец в рамках исполнения договора N 100/Р от 14.12.2011 сдал спорные работы заказчику - ОАО "РЖД" на основании актов ф.КС-2 N 567 от 22.12.2016 на сумму 6 134 665 руб. и N 649 от 22.12.2016 на сумму 181 482 руб.

07.06.2017 по поручению Южной транспортной прокуратуры Волгоградской транспортной прокуратурой с привлечением государственных инспекторов Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора проведена проверка исполнения федерального законодательства при строительстве объекта: "Комплексная реконструкция участка Им. Максима Горького - Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Абганерово - Гнилоаксайская", а именно: исполнение договора генерального подряда N 100/Р от 14.12.2011, по результатам которой установлено следующее:

- по акту о приемке выполненных работ от 22.12.2016 N 567 (уплачена сумма - 6 134 665 руб.) фактически не выполнены работы, указанные в позициях под порядковыми номерами 45-64, 68-79, 120-151, 173-173 на общую сумму 3 311 901 руб.;

- по акту о приемке выполненных работ от 22.12.2016 N 649 (уплачена сумма - 181 482 руб.) фактически не выполнены работы, указанные в позиции под порядковым номером 4 на сумму 17 776 руб.

15.06.2017 по результатам проведенной проверки Волгоградской транспортной прокуратурой выдано представление в отношении ОАО "РЖД" об устранении нарушений бюджетного законодательства и необходимости применения штрафных санкций к генподрядчику.

ОАО "РЖД" начислило истцу штраф за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ в размере 578 451,59 руб., который был уплачен истцом в полном объеме.

07.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение договора N 85 от 11.09.2012 в размере 529 111 руб., ссылаясь на то, что все спорные работы выполнялись ответчиком, при этом виды и объемы работ, отраженные в актах ф.КС-2 N 567 от 22.12.2016 и N 649 от 22.12.2016, полностью дублируют соответствующие работы, принятые по актам ф.КС-2 N 557 от 22.12.2016 и N 632 от 22.12.2016.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд области правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда (строительного подряда), правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с календарным планом спорные работы подлежали завершению в декабре 2016 года.

Из материалов дела следует, что работы на общую сумму 5 810 855 руб. по актам N 557 и N 632 от 22.12.2016 были приняты истцом без замечаний и возражений и оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела видно, что после установленных календарным планом сроков для строительства Волгоградской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения федерального законодательства при проведении реконструкции вышеуказанного участка железной дороги, о чем в отношении ОАО "РЖД" составлено представление об устранении нарушений бюджетного законодательства, выразившегося в оплате работ, которые были отражены ОАО "РЖДстрой" в актах формы КС-2, КС-3 и приняты ОАО "РЖД", но фактически не выполнены. В ходе проверки было установлено, что фактически истцом не были выполнены работы на сумму 3 329 677 руб.

Также из материалов дела усматривается, что все спорные работы выполнялись ответчиком по договору N 85 от 11.09.2012.

При этом, акты формы КС-2 N 557 и N 632 от 22.12.2016, подписанные сторонами в рамках исполнения договора N 85 от 11.09.2012, по наименованиям, видам и объемам выполненных работ полностью совпадают с актами ф.КС-2 N 567 и N 649 от 22.12.2016, подписанными ОАО "РЖД" и ОАО "РЖДстрой" в рамках исполнения договора генерального подряда N 100/р от 14.12.2011.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт частичного невыполнения ответчиком по состоянию на 07.06.2017 объема работ, отраженного в актах ф.КС-2.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что прокуратурой не осуществлялась проверка работ, выполненных по договору N 85 от 11.09.2012, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Общая стоимость оплаченных истцом, но не выполненных ответчиком работ, отраженных в актах N 557 и N 632 от 22.12.2016, составила 2 814 366,48 руб.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что данные работы были выполнены ответчиком в рамках устранения нарушений, отраженных в представлении Волгоградской транспортной прокуратуры от 15.06.2017.

Поскольку ответчик в установленный срок не выполнил предусмотренные договором работы, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.2 договора N 85 от 11.09.2012 предусмотрено, что при нарушении субподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов) работ за каждый календарный день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, штраф начислен за период с 01.01.2017 по 07.07.2017. Аналогичный период просрочки был указан ОАО "РЖД" при расчете штрафа за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ генерального подряда N 100/Р от 14.12.2011, который был уплачен истцом в полном объеме.

Возражая против обоснованности начисления штрафа, ответчик контррасчет, в том числе по периоду просрочки, не представил.

Суд первой инстанции, проверив правильность представленного расчета неустойки, установил, что размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора N 85 от 11.09.2012 и обстоятельствами дела.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования о взыскании 529 111 руб. штрафа по договору N 85 от 11.09.2012, удовлетворены судом области на законных основаниях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2019 по делу N А08-4955/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1609 от 17.06.2019.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2019 по делу N А08-4955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.В. Коровушкина Е.Е. Алферова