Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 17АП-7052/19

г. Пермь

12 июля 2019 г.

Дело N А60-56726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Погорская Г.Ю., доверенность от 20.08.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью фирма "Центр качества строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2019 года

по делу N А60-56726/2018, принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Центр качества строительства" (ОГРН 1026601818550, ИНН 6632012562)

к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент Менеджмент Групп" (ОГРН 1136658038868, ИНН 6658447744)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ОГРН 1026601813028, ИНН 6632017578)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Центр качества строительства" (далее - истец, ООО фирма "Центр качества строительства") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент Менеджмент Групп" (далее - ответчик, ООО "ДМ-Групп") об обязании ответчика принять работы 12.03.2018 стоимостью 55 700 руб. 00 коп. в соответствии с п. 2.3 договора N 8 от 06.12.2017, взыскании стоимости выполненных работ в сумме 55 700 руб. 00 коп., 1 874 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 28.08.2018, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Впоследствии истцом заявлен отказ исковых требований в части обязания принять работы. Частичный отказ от иска принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС").

Решением суда от 28.03.2019 производство по делу в части требований об обязании ответчика принять работы прекращено; в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 26.12.2017 N 1521, заявитель жалобы настаивает, что истец, осуществляя входной контроль бетонной смеси, производил отбор 1 пробы в сутки, а также, осуществляя контроль прочности бетона монолитных конструкций, испытывал по 3 участка каждой контролируемой конструкции (фундамент), что зафиксировано протоколами испытаний. При этом заявленный объем работ строго соответствует минимальному порогу, указанному в ГОСТ и СНиП. Заявитель отмечает, что судом не дана оценка представленному в материалы дела реестру исполнительной документации за подписью управляющего ООО "ДМ-Групп", который подтверждает, что ответчик получил результаты лабораторных исследований и испытаний и предоставил их третьему лицу вместе с исполнительной документацией по объекту строительства. Также указывает, что заявки подавались ответчиком по телефону, допуск на строительную площадку не предполагал оформление пропусков. Ссылается на обстоятельства подтверждения третьим лицом документов (исполнительной документации, включая протоколы испытаний) от ответчика.

Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

Третье лицо в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы поддержало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО фирма "Центр качества строительства" (исполнитель) и ООО "ДМ-Групп" (заказчик) заключен договор N 8 от 06.12.2017, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет по заявке заказчика следующие услуги: испытания грунтов, строительных материалов, конструкций, изделий разрушающим и неразрушающим методами, контроль уплотнения (п. 1.1 договора).

В п. 3 договора предусмотрено, что стоимость работ - согласно прейскуранта цен (приложение N 1 к договору).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены работы по актам N 3 от 18.01.2018, N 6 от 08.02.2018 на общую сумму 55 700 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг для ответчика на сумму 55 700 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Ответчик заявленные требования не признал, указал на то, что спорные услуги обществом "ДМ-Групп" не заказывались и ему не оказывались.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702-729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истцом представлены односторонние акты N 3 от 18.01.2018, N 6 от 08.02.2018 на общую сумму 55 700 руб. 00 коп.

Данные акты ответчиком не приняты с указанием на то, что акты испытаний бетонных образцов и конструкций не передавались, о чем имеется отметка на письме от 12.03.2018 исх. N 37 (о передаче актов для подписания).

Из условий спорного договора (п. п. 1.1, 2.1) следует, что стороны согласовали проведение работ на основании заявок заказчика.

Заявок заказчика на выполнение спорных испытаний истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом ответчиком оспорен тот факт, что им были оформлены заявки истцу. Также ответчик заявил, что после 26.12.2017 истец вообще не проводил никаких работ для него.

В обоснование заявленных возражений ответчик представил в материалы дела приказ N 47/12 от 25.12.2017, в соответствии с которым был установлен пропускной режим на территории строящегося объекта: "Пристрой спортивного зала к школе по адресу г. Серов, ул. Вальцовщиков, 22".

Ответчик также указал, что им был заключен договор N 17 от 27.12.2017 с ООО "РемСтройГрупп" на оказание услуг по испытанию строительных материалов, но поскольку работы были приостановлены заказчиком с 15.01.2018, у подрядчика (ответчика по настоящему делу) фактически была исключена потребность в исследовании конструкций, грунтов, бетона, в связи с чем задания на исследования в 2018 году ответчик истцу и новому исполнителю не направлял.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не обоснован объем работ, стоимость которого он просит взыскать, в отсутствие в материалах дела заявок ответчика. Истцом не доказан факт наличия задания заказчика на выполнение работ, указанных в представленных актах, факта согласования с ответчиком объема произведенных работ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что приложение N 1 к договору (прейскурант цен), поименованное в п. 3 договора, оформлено исполнителем в одностороннем порядке (т. 2 л.д. 159-160), сведений о его подписании заказчиком материалы дела не содержат.

Протоколы испытаний, представленные в дело Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (т. 3), не представляется возможным соотнести с работами, отраженными в предъявленных к оплате актах N 3 от 18.01.2018 и N 6 от 08.02.2018.

Доказательств того, что работы по спорным протоколам испытаний ответчик принял, в материалы дела не представлено, и оспаривается ответчиком. Истцом не представлено в материалы дела переписки сторон или иных документов, свидетельствующих о том, что ответчик давал задание на проведение спорных испытаний.

Ссылки истца на то, что ответчик сам представил спорные протоколы испытаний третьему лицу, не нашли своего документального подтверждения и ответчиком указанный факт оспаривается. В реестре исполнительной документации N 033 (т. 2 л.д. 143), на который ссылается апеллянт, в качестве подрядчика указано ООО "ДМ-Групп" (ОГРН 1126685011420, ИНН 6685011379), в то время как заказчиком по спорному договору от 06.12.2017 является ООО "ДМ-Групп" (ОГРН 1136658038868, ИНН 6658447744).

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих об оказании услуг по заданию заказчика, и принятия этих услуг ответчиком, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался результатом работ.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг для ответчика на сумму 55 700 руб. 00 коп. Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2019 года по делу N А60-56726/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева