Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-34234/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-15361/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

24 июля 2019 г.

дело N А40-73269/19

Резолютивная часть постановления оглашена 16.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Яковлева Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймагистраль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019

по делу N А40-73269/19, принятое судьей Хабаровой К.М.

по исковому заявлению ООО ТК "Гризонт"

к ООО "Строймагистраль" (ОГРН 1097746047585)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Санталова М.В. по доверенности от 25.03.2019;

от ответчика - Вагнер Ю.Э. по доверенности от 30.01.2019;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 с ООО "Строймагистраль" в пользу ООО "ТК "Горизонт" взысканы 1.817.166, 09 руб. пени, 31.172 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Гранит ресурс" (поставщик) и ООО "Строймагистраль" заключен договор поставки N 400ГР от 24.04.2017 с протоколом разногласий.

По условиям договора и спецификаций к нему поставщиком поставлена продукция сумму 21.160.735 руб.

Спецификациями к договору предусмотрена отсрочка платежа: 30 календарных дней с момента отгрузи продукции (согласно дате штемпеля на железнодорожной квитанции на станции отправления).

ООО "Строймагистраль", получив товар от поставщика в установленные договором сроки, не произведена оплата, чем допущено нарушение п. 7.4 договора поставки в части оплаты поставленного товара.

В соответствии с п. 7.4. договора в редакции протокола разногласий ответчик принял на себя обязанность уплатить истцу пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Строймагистраль" своих обязательств по своевременной оплате товара, ООО "Гранит Ресурс" направлена в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки предусмотренной договором, которая в добровольном порядке ответчиком не уплачена.

21.03.2019 ООО "Гранит ресурс" уступлены ООО ТК "Горизонт" (ИНН 6674236780) все права требования по договору поставки N 400ГР от 24.04.2017, заключенному между ним и ответчиком, в том числе права на неуплаченные проценты, штрафные санкции и все дополнительные права требования, предусмотренные указанным договором, на основании договора уступки права требования N 102

В соответствии с расчетом, прилагаемым к настоящему иску, размер пени составляет 1.817.166, 09 руб.

Довод ответчика о поставке товара не в полном объеме, отклоняется, в связи с тем, что по настоящему иску заявлены требования о взыскании неустойки только за поставленный товар, который оплачен с просрочкой.

Довод ответчика о неправомерности заявленных требований и их последующей уступке, в связи с тем, что дополнительным соглашением от 20.03.2018 о расторжении договора N 400ГР от 24.04.2017, сторонами в п. 2 установлено, что каких-либо претензий по исполнению договора стороны друг к другу не имеют, отклоняется.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.) не оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 26.02.2015 N 18933-409, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате товара в заявленном размере по соответствующим периодам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,2 % не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о начислении неустойки после расторжения договора отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-73269/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В.Кочешкова Л.Г. Яковлева