Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 10АП-10140/19

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А41-15569/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МУП "Управление эксплуатации" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу N А41-15569/19, принятое судьей Д.Ю. Капаевым в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению МУП "Управление эксплуатации" к администрации городской округ Черноголовка о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Управление эксплуатации" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации муниципального образования "городской округ Черноголовка" (далее - ответчик, администрация) о возмещении убытков в размере 330 000, 99 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу N А41-15569/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу N А41-25320/18 в рамках договора с МУП "УЭ" в пользу ТСЖ "Свой дом" взыскана задолженность в размере 330 000, 99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 010, 52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно правовой позиции истца, взыскание указанных денежных средств возникло по вине ответчика, что подтверждается указанным решением, а также материалами дела.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Как указывает истец, предметом исковых требований в рамках дела N А41-25320/18 являлось взыскание с МУП "УЭ" в пользу ТСЖ "Свой дом" (потребитель) неосновательного обогащения в виде отнесения на последнего расходов по оплате затрат по тепловым потерям в размере 330 000, 99 руб., возникшее при исполнении договора теплоснабжения от 01.01.2015 N 11/1/169/2015 (далее - договор), по условиям которого ТО обязуется поставлять с 01.01.2015 по 31.12.2017 тепловую энергию и теплоноситель по адресу: г. Черноголовка, ул. Центральная, д. 20А, а Потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, при этом Потребитель подтверждает, что поставка тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на сертифицированное теплоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, которое подключено в соответствии с техническими условиями на присоединение к системе теплоснабжения и соответствует проекту системы теплоснабжения, а также то, что все требования нормативно технической документации для получения тепловой энергии и теплоносителя им выполнены и соблюдены (п.1.1 договора).

В настоящем исковом заявлении, равно как и в апелляционной жалобе, истец указывает, что ответчик является собственником и лицом, к ведению которого относятся вопросы местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, а также организацией, которой такие объекты вводятся в эксплуатацию, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости потерь тепловой энергии в размере 330 000, 99 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с обращением председателя ТСЖ "Свой Дом" о выявлении объекта тепловой сети от тепловой камеры ТК46А до жилого дома 20А, по ул. Центральная г. Черноголовка, длиной 185 метров имеющего признаки бесхозяйного, ответчиком проведена работа по выявлению их правообладателя, по результатам которой истец определен в качестве организации, осуществляющей эксплуатацию спорного объекта (постановление администрации от 11.12.2017 N 708).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как обосновано указал суд первой инстанции, расчет убытков документально (акты, справки, счета, методология расчета, тарифы и т.д.) не подтвержден, а лишь основан на обстоятельствах, установленных в рамках дела N А41-25320/18.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора.

Вместе с тем, администрация муниципального образования "городской округ Черноголовка" не являлась участником дела N А41-25320/18, кроме того, установленные в рамках дела N А41-25320/18 обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела и не освобождают истца от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в настоящем исковом заявлении.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательствах того, что убытки возникли именно по вине или при исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей или в связи с нарушением обязательств.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Свой дом" лишь в 2017 году обратилось в администрацию с заявлением о признании спорного объекта бесхозяйным с последующей передачей в муниципальную собственность, в то время как заявленные требования основаны на обстоятельствах, имевших место в период с 2015 по 2017 годы.

При этом истец не сообщал ответчику об обслуживании им бесхозяйных сетей и не представил доказательств, что ответчику было известно о существовании спорного объекта до декабря 2017 года.

Кроме того, истцом не представлены доказательства включения расходов на содержание спорной тепловой сети в тарифы на период регулирования, обращение в орган по тарифному регулированию с расчетом потерь, расчет понесенных тепловых потерь, формулы и методики, применённые при расчете, объеме/доля тепловых потерь, приходящаяся на спорный участок сети, расчет тепловых потерь за каждый год.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному Постановлению, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети и т.д.), за исключением входящих в состав имущества предприятий, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Как было указано выше, постановлением администрации от 11.12.2017 N 708 истец определен в качестве организации, осуществляющей эксплуатацию спорного объекта.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик является собственником (владельцем) спорных теплосетей, в которых возникли теплопотери.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что правоотношения между сторонами подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, несостоятельна, поскольку не подтверждают факт каких-либо правоотношений, возникающих из причинения вреда между сторонами в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 АПК РФ, не являются достаточными и не могут служить основанием для признания требований обоснованными, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу N А41-15569/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева