Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 12АП-8742/19

г. Саратов

19 июля 2019 г.

Дело N А57-10621/2019

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Комнатная Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Энгельсский литейный завод" (413105, Саратовская область, г. Энгельс, 1-й микрорайон промзона, ОГРН 1156451012398, ИНН 6449079198)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2019 года об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А57-10621/2019 (судья Братченко В.В.)

по исковому заявлению публичного Акционерного общества "Т Плюс" (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Закрытому акционерному обществу "Тролза" (413105, Саратовская область, г. Энгельс, 1-й микрорайон, ОГРН 1046404910090, ИНН 6449972323)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Акционерного общества "Энгельсский литейный завод" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2019 года об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А57-10621/2019.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании, открытом 10 июля 2019 года, Акционерным обществом "Энгельсский литейный завод" заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное ходатайство судом первой инстанции принято к рассмотрению, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.07.2019 до 11 час.10 мин.

Определением Арбитражного суда от 17 июля 2019 года об отложении судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Энгельсский литейный завод".

Таким образом, по настоящему делу судом 17.07.2019 не принимался судебный акт об отказе Акционерному обществу "Энгельсский литейный завод" в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Напротив, данное лицо определением от 17.07.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана Акционерным обществом "Энгельсский литейный завод" на судебный акт, который судом первой инстанции по настоящему делу не принимался.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу Акционерному обществу "Энгельсский литейный завод".

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Акционерному обществу "Энгельсский литейный завод" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2019 года об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А57-10621/2019.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Ю.А. Комнатная