Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 08АП-6452/19

город Омск

19 июля 2019 г.

Дело N А46-2970/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6452/2019) общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2019 по делу N А46-2970/2019 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) об отмене постановления N 151/19 от 06.02.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "ОЭК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 151/19 от 06.02.2019, которым признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2019 по делу N А46-2970/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в июле 2018 года по лицевому счету квартиры 339 в МКД произведен перерасчет корректировки платы по отоплению, который составил 1603,68 руб., перерасчет в августе произведен ошибочно, сторнирование суммы отражено в квитанции за ноябрь 2018.

Помимо прочего, заявитель в апелляционной жалобе обращает внимание, что Государственной жилищной инспекций Омской области была проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой составлен акт от 13.12.2018 N 02-03-38/291 об отсутствии нарушений в действиях ООО "ОЭК".

В письменном отзыве заинтересованное лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 в 15 час. 00 мин., в Управлении Роспотребнадзора по Омской области, при рассмотрении материалов внеплановой документарной проверки, направленных Госжилинспекцией Омской области от 25.12.2018 вх. N 55-20855- 2018 (акт проверки N 02-03-38/291 от 13.11.2018 г.) в отношении ООО "ОЭК" выявлено нарушение действующего законодательства: начисление платы за коммунальную услугу (отопление) в квартире N 339 по ул. Транссибирская, д. 6, корп.2 в 2018 году осуществляется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за 2017 год и составляет в период с января по июнь 2018 года 1460,69 руб. В период с июля по октябрь 2018 года 1517, 38 руб.

В июле 2018 года по лицевому счету квартиры 339 произведен перерасчет корректировки платы по отоплению, который составил 1603,68 руб., в августе 2018 года ООО "ОЭК" производит перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению на сумму 1604,00 руб.

В квитанции за август перерасчет выглядит как дополнительная плата за услугу (отопление) в графе "перерасчет" должно стоять значение "-1604 руб.".

Административный орган пришел к выводу, что ООО "ОЭК", являясь Агентом, предоставляет собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Транссибирская, д. 6 корп. 2 недостоверную информацию о стоимости оказанных услуг в платежных документах.

Указанное, явилось основанием для составления 23.01.2019 в отношении заявителя протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.01.2019 по результатам рассмотрения материалов административного дела заинтересованным лицом было вынесено постановление N 159/19 о привлечении ООО "ОЭК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о его отмене.

29.04.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпункта "ж" пункта 69 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в квитанциях указываются сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 2.3.1 агентского договора N 11.101.103.14 от 24.03.2014, заключенного между ООО "ОЭК" с МП г. Омска "Тепловая компания", Агент имеет право самостоятельно истребовать и получать от потребителей и от третьих лиц информацию и документы (их копии), необходимые для правильного начисления предъявляемых к оплате сумм, а том числе информацию о сумме льгот.

Соответственно, ООО "ОЭК", руководствуясь условиями указанного договора, обязано было предпринять все действия по самостоятельному истребованию, получению от потребителей и от третьих лиц информации и документов для использования впоследствии достоверных сведений в расчетах.

Из представленной информации ООО "ОЭК" недостоверные сведения в платежных документах возникли ввиду того, что обществом допущена техническая ошибка (системный сбой).

На основании изложенных фактических обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что при проведении проверки Государственной жилищной инспекцией Омской области было установлено отсутствие нарушений в действиях ООО "ОЭК", не свидетельствует об отсутствии события вменяемого правонарушения, поскольку обществу не вменяется неправильное исчисление задолженности за поставленные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "ОЭК" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований норм и правил предоставления коммунальных услуг и соблюдения прав потребителей, а также о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ОЭК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Управлением Роспотребнадзора по Омской области в пределах санкции части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере административного штрафа (5000 руб.).

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2019 по делу N А46-2970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков