Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 10АП-12735/19

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А41-32329/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермерский дом "Петровское" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по делу N А41-32329/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее предприятие "Русский сорт" (ИНН 7715384076, ОГРН 1037715050735) к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерский дом "Петровское" (ИНН 9715307854, ОГРН 5177746102639) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, "Интерпрогрессбанк" (акционерное общество) о взыскании денежных средств и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее предприятие "Русский сорт" (далее - истец, ООО "МПП "Русский сорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Фермерский дом "Петровское" (далее - ответчик, ООО "Фермерский дом "Петровское") об истребовании из незаконного владения имущества, арендованного по договору N 2 аренды производственного оборудования от 01.11.2017, взыскании задолженности по арендной плате в размере 80.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "Интерпрогрессбанк" (акционерное общество).

До рассмотрения настоящего дела по существу ООО "Фермерский дом "Петровское" заявило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А41-32331/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Фермерский дом "Петровское" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фермерский дом "Петровское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

В обоснование заявления об объединении дел в одно производство ответчик указал, что в рамках дела N А41-32331/19 ООО "МПП "Русский сорт" обратилось с иском к ООО "Фермерский дом "Петровское" об истребовании из незаконного владения имущества, арендованного по договору N 1 аренды недвижимого имущества от 01.11.2017 и взыскании задолженности по арендной плате в размере 120.000 руб.

В рамках дела N А41-32329/19 заявлены требования об истребовании из незаконного владения имущества, арендованного по договору N 2 аренды производственного оборудования от 01.11.2017 и взыскании задолженности по арендной плате в размере 80.000 руб.

Однако доказательств целесообразности объединения данных дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, заявленные требования по указанным делам не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов также не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела N А41-32329/19 с делом N А41-32331/19.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 года по делу N А41-32329/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич