Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-29230/19

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-22305/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Банка России в лице отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-22305/19 (92-194), принятое судьей И.Н. Уточкиным, в порядке упрощенного производства

по заявлению Банка России в лице отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

к АО "Альфастрахование"

о привлечении к административной ответственности

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Банк России в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ (далее Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "АльфаСтрахование" (далее общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола от 18.01.2019 г. N ТУ-36-ЮЛ-19- 495/1020-1.

Решением от 29.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, сделав вывод о том, что пропущен срок для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполно выяснение обстоятельств по делу.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, о наличии оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, АО "АльфаСтрахование" (далее - Страховщик) является организацией, осуществляющей обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС N 2239- 03 от 13.11.2017.

В Банк России поступили обращения (вх. N ОТ4-732761 от 09.11.2018) Вараксина Руслана Николаевича (далее - Заявитель), содержащие сведения о нарушении Страховщиком законодательства Российской Федерации, выразившееся в нарушении срока страховой выплаты.

В ходе проведения проверки сведений, изложенных в обращениях, контролирующим органом установлено следующее.

Банком России в адрес Общества был направлен запрос (исх. N С59-7-2-9/22409 от 19.11.2018) о представлении информации, необходимой для рассмотрения обращения гр. Вараксина Р.Н.

Из ответа Страховщика (исх. N 5574956 от 27.11.2018), представленного на запрос и приложенных к нему документов установлено следующее.

29.10.2018 Страховщику посредством "Почты России" поступило заявление Вараксина Р.Н. (вх. N 10397/18 от 29.10.2018) о страховой выплате в связи с ДТП от 13.06.2018.

Срок, установленный частью 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ для уведомления Вараксина Р.Н. о недостаточности документов, поступивших Страховщику 29.10.2108, истек 01.11.2018.

07.11.2018 Страховщик направил в адрес Вараксина Р.Н. уведомление (исх. N 2530/18 от 31.10.2018) о недостаточности документов, а именно: о необходимости представления заверенных в установленном порядке копий следующих документов: документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление, приложение со всеми участниками дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, днем окончания срока рассмотрения заявления о страховой выплате является 01.11.2018.

Таким образом, уведомив заявителя о некомплектности представленных документов, страховщик нарушил срок, установленный пунктом 1 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с этим, действия АО "АльфаСтрахование" свидетельствуют о нарушении страховщиком требований страхового законодательства Российской Федерации (пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1) и квалифицируются как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту в отношении заявителя по ч.3. ст.14.1 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2019 г. N ТУ-36-ЮЛ-19- 495/1020-1.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Ответчика содержится состав административного правонарушения, установленный ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции установил, что в действиях Страховщика содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, а именно - осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ч.1 ст.23.74, ст.28.2, ст.28.3 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества административным органом доказаны, что указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении в привлечении Общества к административной ответственности, поскольку пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, пропущен.

Апелляционной суд, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", приходит к выводу о пропуске Банком давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Так, ст.4.5 КоАП РФ предусмотрены общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к административной ответственности, что обусловлено дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений.

При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом Постановлении, если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, при применении ч.3 ст.14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что в рассматриваемом случае правонарушение, исходя из его существа, не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, судом первой инстанции достоверно установлено, что на день привлечения судом первой инстанции Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, - 29.04.2019 трехмесячный срок, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Установленные в ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно ч.2 ст. 206 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении в привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, ввиду пропуска 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-22305/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов