Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 02АП-4911/19

г. Киров

24 июля 2019 г.

Дело N А31-1244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Моисеенко С.Л., действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

представителя ответчика Малова О.Е., действующего на основании доверенности от 12.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2019 по делу N А31-1244/2019, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Инвест-Проект", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра",

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - заявитель, ПАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 29.12.2018 по делу N 04-47/1370 и выданного на его основе обязательного для исполнения предписания.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Инвест-Проект" (далее - ЗАО "Инвест-Проект"), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "КСК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество считает, что при признании его нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), не выяснена совокупность необходимых для установления факта антимонопольного нарушения обстоятельств. Указывает, что действующее законодательство предоставляет гарантирующему поставщику право прекращать или ограничивать подачу электрической энергии в случае ее неоплаты потребителем, что и имело место в рассматриваемой ситуации. Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с действующим законодательством уровень аварийной брони не должен обеспечивать осуществление технологических процессов. В свою очередь ПАО "МРСК Центра" не указало иного уровня аварийной брони, отличного от предложенного ПАО "КСК", который являлся бы именно уровнем аварийной, а не технологической брони. При определении уровня аварийной брони, до которого необходимо ввести ограничение режима потребления электрической энергии, Общество руководствовалось информацией о величине максимальной мощности по каждой точке поставки, отраженной в актах об осуществлении технологического присоединения. Возражения сетевой компании относительно определенного гарантирующим поставщиком уровня аварийной брони в адрес последнего не поступали. В связи с этим заявитель полагает, что уровень аварийной брони, определенный ПАО "КСК" и указанный в уведомлении о введении ограничения режима потребления электрической энергии, был согласован сетевой организацией. По мнению Общества, избранный заявителем способ защиты права соответствует характеру его нарушения, существу правоотношений между гарантирующим поставщиком и потребителем и содержанию нарушенного права. Также заявитель обращает внимание на изменения регулирующего спорные отношения законодательства, предусматривающие возможность введения ограничения режима потребления электрической энергии при наличии задолженности потребителя вне зависимости от ее размера, в отношении всех категорий потребителей. Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

УФАС в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

ПАО "МРСК Центра" представило письменный отзыв на жалобу заявителя, в котором указывает на законность обжалуемого решения суда.

ЗАО "Инвест-Проект" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 в УФАС поступило обращение ЗАО "Инвест-Проект" по вопросу проверки обоснованности инициирования ПАО "КСК" введения частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов последнего, соответствия указанных действий установленным требованиям (т.3 л.д.67-68). Соответствующее обращение в антимонопольный орган поступило 06.04.2017 также и от ПАО "МРСК Центра" (т.3 л.д.111-112).

Приказом Управления от 27.10.2017 N 117 возбуждено дело N 04-47/1370 по признакам нарушения ПАО "КСК" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т.3 л.д.136).

В ходе комиссионного рассмотрения указанного дела антимонопольным органом установлено следующее.

ЗАО "Инвест-Проект" является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услуги водоснабжения и теплоснабжения потребителям городского поселения Нерехта. Общество имеет установленные уполномоченным органом тарифы на тепловую энергию и горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения на 2017-2019 годы. Потребителями услуг ЗАО "Инвест-Проект" являются учреждения здравоохранения, социального обеспечения, образования, в том числе детские сады, учреждения культуры, надзорные и правоохранительные органы, а также жители. Электроэнергия, поступающая на объекты названного хозяйствующего субъекта, является необходимым элементом технологического процесса водоснабжения и теплоснабжения населения, социальных объектов, учреждений, обслуживаемых ЗАО "Инвест-Проект".

01.07.2011 между ПАО "КСК" (ранее - ОАО; гарантирующий поставщик) и ЗАО "Инвест-Проект" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 552 (т.2 л.д.139-143). Согласно названному договору гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора поставка электрической энергии потребителю производится до точек технологического присоединения электрических сетей потребителя к электрическим сетям сетевой организации, установленных в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Пунктом 2.2.2 договора от 01.07.2011 N 552 определен порядок частичного и (или) полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В уведомлении от 30.03.2017 N 06-1/9/4380 ПАО "КСК" в связи с наличием у ЗАО "Инвест-Проект" по состоянию на 28.03.2017 задолженности в сумме 8 640 093,73 рублей последнему указано на необходимость самостоятельно частично ограничить потребление энергоресурсов (сократить уровень потребления электрической энергии (мощности)) с 10 час. 00 мин. 11.04.2017. В случае непогашения задолженности Общество указало на необходимость принятия мер для безаварийного прекращения технологического процесса и обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением ограничения режима потребления. Заявителем также указано, что если по истечении пяти дней со дня введения частичного ограничения режима потребления не будет погашена задолженность, потребителю с 10 час. 00 мин. 18.04.2016 следует ввести ограничение режима потребления электроэнергии в размере не менее 10 % максимальной мощности. Конкретный перечень точек поставки, в отношении которых требовалось ограничить потребление электрической энергии (котельные, бойлерные), был указан гарантирующей организации в приложении к названному уведомлению (т.3 л.д.41-42).

В уведомлении от 20.11.2017 N 06-1-2/8/1521 о введении ограничения режима потребления электрической энергии гарантирующим поставщиком указаны точки поставки, в отношении которых требуется ввести ограничение режима потребления, обозначен размер задолженности Предприятия - 13 938 823,79 рубля со сроком погашения до 04.12.2017 (т.2 л.д.49-50). В случае неоплаты имеющейся задолженности ЗАО "Инвест-проект" указано до 12 часов дня 05.12.2017 осуществить самостоятельно частичное ограничение режима потребления; в течение 3 дней после дня уведомления о введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии представить в адрес ПАО "КСК" и ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления. Кроме того, в уведомлении указано на необходимость выполнения таких мероприятий в срок, предусмотренный соответствующим планом. Также сообщено о необходимости в течение 2 месяцев выполнить мероприятий по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, в случае если в установленный пунктом 16.1 Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) срок в адрес ПАО "МРСК Центра" не будет представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 названных Правил. Также в уведомлении указано на необходимость направления в адрес ПАО "КСК" и ПАО "МРСК Центра" уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии (после выполнения указанных выше мероприятий). Полное ограничение режима потребления ЗАО "Инвест-Проект" обязано ввести до 12 часов дня, следующего за датой, в которую должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

В деле отсутствуют доказательства отзыва уведомления от 30.03.2017 на дату направления уведомления от 20.11.2017.

30.03.2017, 20.11.2017 ПАО "КСК" в адрес ПАО "МРСК Центра" направлены уведомления N N 06-1-2/10/607, 06-1-2/10/2347 (соответственно) о необходимости введения в отношении потребителя ЗАО "Инвест-Проект" ограничения режима потребления электрической энергии в связи с ненадлежащим исполнением последним договора энергоснабжения от 01.07.2011 N 552 (т2 л.д.51, 78-79).

Применительно к уведомлениям от ноября 2017 года комиссия УФАС пришла к выводу о том, что уведомления не содержат информацию, указанную в пункте 8.1 Правил N 442, в них отсутствует дата введения полного ограничения режима потребления и уровень до которого исполнитель обязан ввести ограничение режима потребления - если введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики может привести к ограничению подачи электрической энергии иным потребителям.

Подача электрической энергии потребителю сетевой организацией не была ограничена.

Из материалов дела следовало, что на момент совершения гарантирующим поставщиком рассматриваемых действий в отношении Предприятия величина аварийной брони не была определена, акт согласования аварийной брони отсутствовал, о чем ПАО "КСК" было достоверно известно.

27.12.2018 по результатам рассмотрения материалов дела N 04-47/1370 Комиссией Управления принято решение (в полном объеме изготовлено 29.12.2018), в соответствии с которым в действиях ПАО "КСК" установлено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в направлении уведомлений о планируемом введении ограничения подачи электрической энергии от 30.03.2017 N 06-1/9/4380, от 20.11.2017 N 06-1-2/8/1521 в адрес ЗАО "Инвест-Проект" и от 30.03.2017 N 06-1-2/10/607, от 20.11.2017 N 06-1-2/10/2347 в адрес ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" в отношении объектов теплоснабжения и водоснабжения ЗАО "Инвест-Проект" по договору энергоснабжения от 01.07.2011 N 552, в отсутствие подписанных с потребителем актов согласования технологической и аварийной брони, с нарушением порядка введения частичного ограничения потребления электрической энергии, установленного законодательством, в том числе Правилами N 442, результатом которого явилось (может явиться) ущемление прав и законных интересов ЗАО "Инвест-Проект" и потребителей оказываемых названным хозяйствующим субъектом коммунальных услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению, добросовестно их оплачивающих (т.1 л.д.9-20). В пункте 2 решения указано на необходимость выдать гарантирующему поставщику предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ.

Предписанием УФАС от 29.12.2018 по делу N 04-47/1370 на ПАО "КСК" возложена обязанность по совершению в срок не позднее 01.03.2019 действий, направленных на восстановление нарушенного права ЗАО "Инвест-Проект" путем устранения требований инициатора введения ограничения потребления электрической энергии, указанных в уведомлениях от 30.03.2017 N 06-1/9/4380, от 20.11.2017 N 06-1-2/8/1521 в адрес ЗАО "Инвест-Проект" и от 30.03.2017 N 06-1-2/10/607, от 20.11.2017 N 06-1-2/10/2347 в адрес ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" о необходимости введения ограничения режима потребления потребителю ЗАО "Инвест-Проект" по договору энергоснабжения от 01.07.2011 N 552 в отношении объектов последнего (т.1 л.д.21).

Не согласившись с названными решением и предписанием антимонопольного органа, ПАО "КСК" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции согласился с выводами УФАС о наличии в действиях заявителя нарушения требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, признал оспариваемые решение и предписание Управления законными и обоснованными и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике) на оптовом и розничных рынках электрической энергии и мощности действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом N 135-ФЗ, целями которого являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В основе запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, лежит общеправовой принцип добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, из числа прямо перечисленных в конкретных пунктах части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, либо иное деяние, которое привело (могло привести) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

Факт доминирующего положения ПАО "КСК" на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Костромской области установлен антимонопольным органом, подтверждается материалами настоящего дела и участвующими в деле лицами не оспаривается. Следовательно, Общество при осуществлении деятельности, связанной с реализацией электрической энергии, обязано было соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с правовым регулированием отношений в данной сфере, апелляционный суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в рассмотренных действиях заявителя нарушения вмененного антимонопольного запрета в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике (в редакции на дату совершения рассматриваемых действий) закреплены принципы (основы), в соответствии с которым осуществляется полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии. К таковым относятся: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии.

В соответствии с Законом об электроэнергетике постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (в редакции на момент рассматриваемых отношений).

Согласно положениям пункта 48 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее предусмотренные названным пунктом сведения.

Ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (пункт 5 Правил N 442).

Вместе с тем в пункте 18 Правил N 442 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 данных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается (абзац 1).

Приложением к Правилам N 442 установлены категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. К числу таких потребителей отнесены организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Объем минимально необходимых поставок электрической энергии потребителю определяется в акте согласования аварийной и технологической брони, являющемся неотъемлемой частью договора энергоснабжения.

Из абзаца 2 пункта 18 Правил N 442 следует, что при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Основываясь на указанных положениях законодательства, суд первой инстанции правомерно признал, что возможность ограничения режима энергоснабжения в отношении объектов водоснабжения допускается лишь частично до уровня аварийной брони, которая устанавливается для исключения возникновения угрозы жизни и здоровью людей, а также экологической безопасности. При этом величина в 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов является минимальной величиной аварийной брони и не может быть истолкована как уровень брони, до которого сетевая организация должна ввести ограничение режима потребления электрической энергии при отсутствии акта согласования гарантирующим поставщиком и потребителем уровня аварийной и технологической брони.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что между ЗАО "Инвест-Проект" и ПАО "КСК" заключен договор энергоснабжения от 01.07.2011 N 552.

ЗАО "Инвест-Проект" является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услуги водоснабжения и теплоснабжения потребителям городского поселения Нерехта. Общество имеет установленные уполномоченным органом тарифы на тепловую энергию и горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения на 2017-2019 годы. Потребителями услуг Общества являются учреждения здравоохранения, социального обеспечения, образования, в том числе детские сады, учреждения культуры, надзорные и правоохранительные органы, а также жители. Электроэнергия, поступающая на объекты ЗАО "Инвест-Проект", является необходимым элементом технологического процесса водоснабжения и теплоснабжения населения, социальных объектов, учреждений, обслуживаемых названным хозяйствующим субъектом. Прекращение подачи электроэнергии на данные объекты исключает возможность обеспечения горячим водоснабжением и теплоснабжением большинства граждан, своевременно и добросовестно оплачивающих коммунальные услуги, социально значимых объектов. Указанное в целом создает угрозу возникновения и распространения различного рода заболеваний, угрозу для жизни и здоровья граждан, причиняет вред публичным интересам и нарушает права неограниченного круга лиц на обеспечение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно заключил, что ЗАО "Инвест-Проект" относится к субъектам, в отношении которых Правилами N 442 установлен прямой запрет на полное отключение электроснабжения.

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении ЗАО "Инвест-Проект" величина аварийной брони не определена, акт согласования аварийной брони отсутствует. Фигурирующая в материалах дела величина аварийной брони в размере 10% максимальной мощности соответствующих объектов потребителя была установлена ПАО "КСК" в одностороннем порядке, без согласования с сетевой организацией.

Между тем размер минимальной мощности, необходимой для обеспечения безопасности жизни и здоровья людей и окружающей среды в результате прекращения технологических процессов на объектах потребителя, может быть определен либо самим потребителем, либо сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии данному потребителю. В отсутствие согласованной величины аварийной брони по усмотрению энергоснабжающей организации невозможно определить, до какого уровня потребления электроэнергии допустимо ограничивать электроснабжение потребителя.

Несмотря на наличие у гарантирующего поставщика информации об отсутствии у потребителя акта аварийной брони, ПАО "КСК" направило в адрес потребителя и сетевой организации указанные выше уведомления. Основанием для инициирования заявителем процедуры ограничения режима потребления на объектах ЗАО "Инвест-Проект" послужила задолженность последнего перед гарантирующим поставщиком по договору от 01.07.2011.

Необходимо отметить, что в период действия уведомлений от марта 2017 года о введении ограничения подачи электрической энергии заявитель располагал информацией о том, что величина в размере 10% максимальной мощности соответствующих объектов энергоснабжения является недопустимой для потребителей ЗАО "Инвест-Проект". Доказательств отзыва данного уведомления на дату направления уведомления от 20.11.2017 в деле не имеется.

Само по себе отсутствие согласованной величины аварийной брони не свидетельствует о возможности введения гарантирующим поставщиком ограничения режима потребления электрической энергии без соблюдения установленного порядка.

В уведомлении от 20.11.2017 указана дата введения частичного ограничения режима потребления (до 12 часов дня 05.12.2017) без ссылки на основания такого ограничения и его уровень.

Фактически подача электрической энергии потребителю сетевой организацией не была ограничена, потребитель и сетевая организация обратились в УФАС с заявлением о проверке законности рассматриваемых действий гарантирующего поставщика. Однако вне зависимости от того, что по факту ограничение потребления не происходило, описанные выше обстоятельства свидетельствуют о создании реальной угрозы ущемления интересов контрагента по договору от 01.07.2011 и неопределенного круга граждан-потребителей коммунальных услуг, что является необходимым и достаточным условием для признания ПАО "КСК" злоупотребившим своим доминирующим положением на товарном рынке.

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 35-ФЗ определено, что основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются, в том числе, обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав, ограничение монополистической деятельности отдельных субъектов электроэнергетики.

Общество, настаивая на недоказанности антимонопольным органом в его действиях нарушения антимонопольного запрета, указывает, что определило для потребителя уровень аварийной брони, который фактически был согласован сетевой организацией. Однако такие доводы заявителя опровергаются материалами дела и не основаны на действующем правовом регулировании рассматриваемых отношений, фактически нивелируют необходимость составления акта аварийной брони в установленном законодательством порядке.

Ссылка заявителя на то, что потребитель не обеспечил своевременную и полную оплату потребленного ресурса, судом рассмотрена. Данное обстоятельство, как и изменение отдельных положений Правил N 442, на которое заявитель указывает в апелляционной жалобе, с учетом совокупности вмененного нарушения не свидетельствуют о том, что в действиях ПАО "КСК" отсутствовало нарушение антимонопольного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Между тем реализация гарантирующей организацией предоставленного права была осуществлена без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости злоупотребления доминирующим положением. Несмотря на то, что в нормах гражданского законодательства не установлено преимущества одних способов защиты гражданских прав перед другими, заявитель, защищая свое право на получение оплаты за оказанные услуги, пользуясь рыночной властью, применил такой способ самозащиты, который привел к угрозе ущемления прав и интересов другого хозяйствующего субъекта и иных потребителей.

Кроме того, для защиты своих имущественных прав Общество имело возможность использовать (и использовало, как видно из материалов настоящего дела) иные предусмотренные законом способы, не ущемляющие интересы иных лиц.

В связи с вышеизложенным следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действия заявителя не были соразмерны нарушению условий договора со стороны контрагента, выходили за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права. Соответственно, данные действия правомерно признаны УФАС злоупотреблением доминирующим положением на соответствующем товарном рынке. При таких обстоятельствах у комиссии Управления имелись достаточные правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения и выдачи на его основе обязательного для исполнения предписания.

Указанные в оспариваемом предписании меры соответствуют характеру выявленного УФАС нарушения и могут быть исполнены не противоречащими законодательству способами.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ПАО "КСК".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2019 по делу N А31-1244/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ПАО "КСК" по платежному поручению от 08.05.2019 N 2409 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в этой связи излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2019 по делу N А31-1244/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.05.2019 N 2409 в сумме 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева