Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-32366/19

г.Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-286068/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ЗЛАТМАШ", ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-286068/18, принятое судьей Чадовым А.С. (12-2134),

по иску ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" (ОГРН 1157700012502; 129110, г.Москва, ул.Щепкина, д.42, стр.1,2)

к АО "ЗЛАТМАШ" (ОГРН 1097404000594; 456208, Челябинская обл., г.Златоуст, проезд Парковый, д.1),

3-е лицо: РОСИМУЩЕСТВО (ОГРН 1087746829994; 109012, г.Москва, Никольский переулок, д.9)

о взыскании неустойки по договору N 200-Д350/15/112 от 19.05.2015 за период с 01.01.2016 по 13.07.2018 в размере 185 763 125 руб., неустойки с 14.07.2018 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корх Н.А. по доверенности от 06.12.2018, Мешалкин А.А. по доверенности от 06.12.2018,

от ответчика: Куркина Т.А. по доверенности от 01.01.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.04.2019 присуждено к взысканию с АО "ЗЛАТМАШ" (далее - ответчик) в пользу ГосКорпорации "РосКосмос"(далее - ответчик) неустойки по договору N 200-Д350/15/112 от 19.05.2015 (далее - договор).

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считают, что применение ст.333 ГК РФ безосновательно, не учтены обстоятельства встречного не исполнения договорных обязательств.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, присудив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с 01.01.2016 по 13.07.2018 в сумме 38.835.565,27 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ с 14.07.2018 по день фактического исполнения обязательства 28.02.2019 в сумме 9.614.426,43 рублей (всего 48.449 991,70 рублей неустойки, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) (далее - Третье лицо), Федеральным космическим агентством (правопредшественник Госкорпорации "Роскосмос"), (далее - Истец) и акционерным обществом "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - Ответчик, АО "Златмаш", Застройщик) заключен договор N 200-Д350/15/112 об участии Российской Федерации в собственности 2 субъекта инвестиций N 01-09/104 (далее - Договор) на основании статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

27.05.2016 заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым Госкорпорация "Роскосмос" приобретает все права и обязанности Федерального космического агентства по Договору.

Согласно пункту 1 Договора Российская Федерация предоставляет Застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных Договором, для чего Застройщик передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает 8 310 000 штук акций Застройщика.

Бюджетные инвестиции предоставляются Застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение корпусного производства", предусмотренного п. 1.3.16 (стр. 119) прил. N 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2014 N 1003-29 о внесении изменений в Федеральную целевую программу "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы" (далее -Объект) в объеме, предусмотренном титульным списком объекта капитального строительства на 2015 год (приложение N 1) и планом-графиком выполнения работ по объекту (далее -План-график), который согласно пункту 6.6 Договора является его неотъемлемой частью (приложение N 2).

В соответствии с титульным списком и Планом-графиком выполнения работ по Объекту, срок выполнения работ по строительству Объекта - декабрь 2015 года.

Пунктом 2.3 Договора определена общая сумма сделки по Договору, которая составляет 831 000 000 (восемьсот тридцать один миллион) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора Федеральное космическое агентство после подписания Договора обязуется перечислить средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 2.3 Договора, на расчетный счет Застройщика.

Во исполнение пункта 4.1.1 Договора платежным поручением от 10.06.2015 N 175760 средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 2.3. Договора, перечислены Федеральным космическим агентством на лицевой счет АО "Златмаш" в полном объеме.

Однако до настоящего времени работы по Объекту не выполнены.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Застройщиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В связи с тем, что Ответчик работы по Договору не выполнил, истец начислил ему неустойку за просрочку выполнения работ по состоянию на 13.07.2018, которая составила 185.763.125,00 рублей, направил претензию с требованием её уплаты оставленную без удовлетворения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что уведомление N 28 о лимитах бюджетных обязательств, которым в соответствии со ст.80 БК РФ выделены бюджетные инвестиции на 2015 год для АО "Златмаш" в размере 831 000 000 руб., датировано 24.03.2015, то есть в марте 2015 названные бюджетные инвестиции находились счету у истца.

Однако фактически истец перечислил бюджетные инвестиции на расчетный счет АО "Златмащ" 10.06.2015 (платежное поручение N 760 от 10.06.2019). Просрочка финансирования со стороны истца составила 64 календарных дня, то есть более двух месяцев.

Кроме того, истец письмом от 07.05.2015 исх. N УИП-4494-исх разрешил внести изменения в установленном законодательством порядке в проектную документацию "Реконструкции и техническое перевооружению корпусного производства на АО Златмаш".

С учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в период с 08.04.2015 по 10.06.2015 начисление неустойки произведено безосновательно, поскольку в названный период неисполнение договорных обязательств произошло по вине всех участников дела.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает, что расчёт неустойки следует производить на основании п.5.4. договора исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства, в следующем порядке (сумма неисполненного обязательства на 31.12.2015 составляла 347.457.061,10 рублей).

Сумма неисполненного обязательства по состоянию на 31.12.2015 (руб.)	Период просрочки исполнения обязанности	Количество дней просрочки	Размер неустойки	Ставка рефинансирования Банка России	Сумма неустойки (руб.)
1	2	3	4	5	6
347 457 061,10	01.01.2016 -13.07.2018	925	1/300	7,25	77 671 130, 53
347 457 061,10	14.07.2018 -28.02.2019	229	1/300	7,25	19 228 852, 85
				ИТОГО:	96 899 983, 38

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции, при наличии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, и ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер подлежащей уплате неустойки до суммы в 48.449.991,70 рублей (38.835.565,27 рублей за период с 01.01.2016 по 13.07.2018, 9.614.426,43 рублей с 14.07.2018 по 28.02.2019), тем самым установив баланс между сторонами договора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, присудив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с 01.01.2016 по 13.07.2018 в сумме 38.835.565,27 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ с 14.07.2018 по день фактического исполнения обязательства 28.02.2019 в сумме 9.614.426,43 рублей (всего 48.449.991,70 рублей неустойки.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269,270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-286068/18 изменить.

Взыскать с АО "ЗЛАТМАШ" в пользу ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с 01.01.2016 по 13.07.2018 в сумме 38 835 565 (тридцать восемь миллионов восемьсот тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 27 (двадцать семь) коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ с 14.07.2018 по день фактического исполнения обязательства 28.02.2019 в сумме 9 614 426 (девять миллионов шестьсот четырнадцать тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 43 (сорок три) коп., а всего неустойку в сумме 48 449 991 (сорок восемь миллионов четыреста сорок девять тысяч девятьсот девяносто один) руб. 70 (семьдесят) коп.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с АО "ЗЛАТМАШ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 52 163 (пятьдесят две тысячи сто шестьдесят три) руб.

Взыскать с ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" в пользу АО "ЗЛАТМАШ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 2 217 (две тысячи двести семнадцать) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев