Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 19АП-2691/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2019 г. N Ф10-4497/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

15 июля 2019 г.

Дело N А35-6531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от Козаченко Владимира Андреевича: Стекачева Т.В., представитель по доверенности N 89 АА 0724006 от 01.06.2017;

от Муратова Сергея Владимировича: Тюнина Н.В., представитель по доверенности N 46 АА 1043276 от 17.08.2017;

от закрытого акционерного общества "Макоер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Старкова Евгения Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козаченко Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2019 по делу N А35-6531/2018 (судья Цепкова Н.О.) по иску закрытого акционерного общества "Макоер" (ОГРН 1028900577518, ИНН 8903017144) в лице акционера Козаченко Владимира Андреевича к Муратову Сергею Владимировичу, при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Старкова Евгения Владимировича, о взыскании 210 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Макоер" (далее - ЗАО "Макоер", истец) в лице акционера Козаченко Владимира Андреевича (далее - Козаченко В.А.) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к Муратову Сергею Владимировичу (далее - Муратов С.В., ответчик) о взыскании 210 000 руб. убытков.

Определением суда от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Старков Евгений Владимирович (далее - ИП Старков Е.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2019 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Козаченко В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО "Макоер" в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители закрытого акционерного общества "Макоер", ИП Старкова Е.В. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Козаченко В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Муратова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов Муратова С.В. на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Макоер" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.1996 муниципальным учреждением "Мэрия муниципального образования город Надым и Надымский район", регистрационный номер 69-1267. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску 08.07.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о ЗАО "Макоер" как юридическом лице, созданном до 01.07.2002, за ОГРН 1028900577518.

Генеральным директором ЗАО "Макоер" с декабря 2013 года по декабрь 2018 года являлся Муратов С.В.

01.12.2014 проведено общее собрание акционеров ЗАО "Макоер", о чем составлен протокол внеочередного общего собрания акционеров от 03.12.2014.

На собрании 01.12.2014 был поставлен на повестку дня и разрешен, в числе прочих, вопрос о реорганизации ЗАО "Макоер" в ООО "Макоер".

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 по делу N А35-655/2015 реорганизация ЗАО "Макоер" в форме преобразования в ООО "Макоер" признана несостоявшейся, в связи с чем 26.04.2016 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи об исключении из реестра ООО "Макоер" и о восстановлении в государственном реестре ЗАО "Макоер".

В период осуществления Муратовым С.В. полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Макоер" общество являлось стороной различных судебных споров.

В целях защиты интересов общества Муратов С.В., действуя от имени ЗАО "Макоер", 26.03.2014 заключил с ИП Старковым Е.В. (исполнитель) соглашение об оказании юридической помощи N 1-М, по условиям которого исполнитель обязался оказывать доверителю юридические услуги, а доверитель в свою очередь обязался оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Во исполнение обязательств по соглашению об оказании юридической помощи N 1-М от 26.03.2014 исполнителем были оказаны услуги правового характера, факт оказания которых зафиксирован сторонами в актах выполненных работ, в том числе в актах от 22.07.2014 и от 05.04.2016.

ЗАО "Макоер" производило оплату услуг в сроки и в порядке, установленные соглашением N 1-М (в редакции дополнительных соглашений от 21.07.2014, от 15.09.2014).

Полагая, что в результате действий бывшего директора ЗАО "Макоер" Муратова С.В. по исполнению соглашения N 1-М акционерному обществу были причинены убытки в сумме 210 000 руб. в виде стоимости юридических услуг, оказанных в пользу третьих лиц, а не ЗАО "Макоер", Козаченко В.А., действуя от имени ЗАО "Макоер", обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответственность единоличного исполнительного органа перед юридическим лицом предусмотрена ст. 53.1 ГК РФ, а также ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах").

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения закреплены в ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которой члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ бремя доказывания факта причинения истцу убытков действиями (бездействием) генерального директора (в том числе бывшего), а также причинной связи между недобросовестным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества, возложено на истца.

При этом в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований истец указал, что согласно актам выполненных работ от 22.07.2014 и от 05.04.2016 к оплате ЗАО "Макоер", помимо услуг, оказанных непосредственно обществу, была выставлена стоимость услуг, оказанных иным лицам, а именно Ершовой Е.Н., Ершову Ю.Н. и Сотникову А.А., на общую сумму 210 000 руб., из которых: 10 000 руб. - за подготовку договора займа с Ершовой Е.Н. для передачи акций новому лицу, 10 000 руб. - подготовка отступного о передаче акций Ершовой Е.Н. новому лицу, 20 000 руб. - за подготовку и подачу в суд искового заявления о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "Макоер", оформленного протоколом заседания совета директоров от 17.03.2014 N 17/03-2014, 10 000 руб. - за подготовку и подачу в суд заявления об обеспечении иска о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "Макоер", оформленного протоколом заседания совета директоров от 17.03.2014 N 17/03-2014, 20 000 руб. - за подготовку и подачу в суд иска о понуждении общества включить кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества, 10 000 руб. - за подготовку и подачу в суд заявления об обеспечении иска о понуждении общества включить кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества, 10 000 руб. - за подготовку и подачу апелляционной жалобы от имени Ершова Ю.Н. на определение о принятии обеспечительных мер по делу N А35-5834/2014, 10 000 руб. - за подготовку и подачу в суд заявления о замене кредитора в рамках дела N А14-15642/2014 о банкротстве ОАО "Связьстрой -1", 30 000 руб. - за встречу с контрагентами по вопросам процедуры банкротства ОАО "Связьстрой-1", 10 000 руб. - за подготовку и направление в адрес контрагентов замечаний по вопросу аренды имущества ОАО "Связьстрой - 1", 30 000 руб. - за участие в судебном заседании по делу N А14-15642/2014 по рассмотрению заявления о замене кредитора по делу (Тимашов), 20 000 руб. - за подготовку и направление в суд уточнения заявленных требований по делу N А14-15642/2014 по рассмотрению заявления о замене кредитора по делу (Тимашов), 20 000 руб. - за встречу с контрагентами по вопросам процедуры банкротства ОАО "Связьстрой - 1".

По мнению истца, услуги были оплачены ЗАО "Макоер" в составе иных судебных расходов на основании платежных поручений N 1 от 01.04.2014, N 91 от 07.04.2016, N 15 от 13.12.2016 и расходного кассового ордера N 14 от 19.10.2016. Оплата ЗАО "Макоер" услуг, оказанных по факту третьим лицам, повлекла для общества убытки, обязанность по возмещению которых следует возложить на Муратова С.В., поскольку последний действовал недобросовестно и неразумно при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа.

Ответчик исковые требования не признал, факт оплаты обществом юридических услуг, оказанных ИП Старковым Е.В. как исполнителем по соглашению об оказании юридической помощи N 1-М от 26.03.2014 третьим лицам, отрицал, в подтверждение чего представил в материалы дела письма ЗАО "Макоер" от 08.09.2014 и от 07.04.2016, из которых усматривается, что Муратов С.В. своевременно обратил внимание лица, оказывающего юридическую помощь обществу, на неправомерность включения им услуг, оказанных третьим лицам, в стоимость услуг, подлежащих оплате ЗАО "Макоер". В результате урегулирования спорной ситуации ИП Старков Е.В. исключил стоимость услуг, оказанных Ершовой Е.Н., Ершову Ю.Н. и Сотникову А.А., на общую сумму 210 000 руб. из стоимости услуг, подлежащих оплате ЗАО "Макоер".

В материалы дела также представлен отчет ИП Старкова Е.В. к соглашению об оказании юридической помощи за период с 26.03.2014 по 11.12.2018, из которого следует, что ИП Старков Е.В. исключил спорные услуги из объема услуг, подлежащих оплате. С учетом всех платежей, произведенных в адрес исполнителя, по соглашению N 1-М, имеется задолженность ЗАО "Макоер" перед ИП Старковым Е.В. в сумме 590 000 руб. При этом из расчета задолженности, содержащейся в отчете, также исключена стоимость спорных услуг. В судебном заседании суда первой инстанции ИП Старков Е.В. подтвердил, что данные услуги ЗАО "Макоер" не оплачивались и оплате не подлежат.

Таким образом, доводы истца о недобросовестности поведения директора ЗАО "Макоер" Муратова С.В., в результате которого обществу были причинены убытки, связанные с оплатой услуг, оказанных иным лицам, опровергаются представленными в материалы дела документами.

При этом сам факт причинения обществу убытков в заявленной сумме истцом документального не подтвержден.

Утверждения истца о перечислении ЗАО "Макоер" по платежным поручениям N 1 от 01.04.2014, N 91 от 07.04.2016, N 11 от 13.12.2016 и расходному кассовому ордеру N 14 от 19.10.2016 ИП Старкову Е.В. денежных средств за третьих лиц в составе иных судебных расходов отклонены арбитражным судом области как носящие предположительный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения Муратова С.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков обществу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании судебных расходов по делу N А35-2861/2014 ЗАО "Макоер" не указывало на исключение из актов выполненных услуг спорных сумм, что свидетельствует о противоречивости позиции Муратова С.В. и его недобросовестном поведении, подлежат отклонению.

Из определения Арбитражного суда Курской области от 27.12.2016 по делу N А35-2861/2014 следует, что с Козаченко В.А. в пользу ЗАО "Макоер" было взыскано 54 000 рублей судебных расходов (из заявленных 190 000 рублей).

В данном определении суда указано, что исполнение условий соглашения N 1-м от 26.03.2014 со стороны исполнителя подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ от 15.09.2015, 03.12.2015, 05.04.2016, 22.06.2016.

Сведений о наличии каких-либо корректировок актов определение суда не содержит.

Вместе с тем, направленность действий ЗАО "Макоер" в лице его директора Муратова С.В. на взыскание судебных расходов в пользу общества в завышенном размере может свидетельствовать о возможном недобросовестном поведении относительно физического лица Козаченко В.А., но не общества - ЗАО "Макоер", о взыскании судебных расходов в пользу которого было заявлено соответствующее требование по делу N А35-2861/2014. При этом данные действия не образуют состава убытков для ЗАО "Макоер".

Применительно к настоящему спору в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через систему "Мой арбитр" 05.07.2019, ответчик указал, что оплата юридических услуг третьим лицам не была предметом рассмотрения дела N А35-2861/2014, Муратов С.В. не являлся участником дела, а документы по заявлению о взыскании судебных расходов готовил представитель Шелухин К. как представитель по доверенности, скорее всего из-за обезличенности платежных поручений и их большого количества возникли ошибки.

Таким образом, ответчик не исключил наличие возможной ошибки при подготовке документации при взыскании судебных расходов по делу N А35-2861/2014, однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для взыскания убытков по иску ЗАО "Макоер" с Муратова С.В. и не опровергает доказательств, представленных в настоящем деле, подтверждающих исключение из состава оплаты исполнителю оспариваемых истцом сумм.

Кроме того в представленном отзыве ответчик указал, что у ЗАО "Макоер" перед ИП Старковым Е.В. имеется непогашенная задолженность. В частности, на основании платежных поручений N 1 от 01.04.2014, N 305 от 05.08.2014, N 23 от 11.08.2014, N 315 от 21.08.2014, N 41 от 21.08.2014, N 435 от 07.11.2014, N 455 от 17.11.2014, N 492 от 08.12.2014, N 63 от 27.02.2015, N 203 от 02.06.2015, N 310 от 17.09.2015, N 404 от 02.12.2015, N 91 от 07.04.2016, N 111 от 17.11.2016, N 127 от 12.12.2016, N 15 от 13.12.2016 и расходного кассового ордера N 14 от 19.10.2016 ИП Старков Е.В. получил от ЗАО "Макоер" и от ООО "Вега" (в счет расчетов за ЗАО "Макоер") денежные средства в сумме 4 607 000 руб. В графе "назначение платежа" данные документы содержат указание на оплату юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи N 1-М от 26.03.2014. Стоимость услуг по соглашению об оказании юридической помощи N 1-М от 26.03.2014, согласно актам выполненных работ от 22.07.2014, 17.10.2014, 17.02.2015, 12.05.2015, 15.09.2015, 03.12.2015, 05.04.2016, 22.06.2016, 15.09.2016, 01.12.2016 составляет 4 987 000 руб.

Обстоятельство наличия задолженности ЗАО "Макоер" перед ИП Старковым Е.В. истцом не оспорено и не опровергнуто (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отнесении на истца государственной пошлины, а также о необходимости возложения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе на ответчика вне зависимости от результата рассмотрения спора, подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку решение суда первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, вынесено не в пользу Козаченко В.А., судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца. Оснований для применения ст. 111 АПК РФ судебной коллегией не установлено.

Иные доводы Козаченко В.А., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2019 по делу N А35-6531/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова