Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 08АП-8106/19

город Омск

24 июля 2019 г.

Дело N А75-6410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8106/2019) Инспекции федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2019 года по делу N А75-6410/2014 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью АТП "Авторесурс" (ОГРН 1108602010351, ИНН 8602176373),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2015 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью АТП "Авторесурс" (далее - ООО АТП "Авторесурс", должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Спиров Вячеслав Николаевич (628400, г. Сургут, ул. Дзержинского д.2, кв.50) (далее - конкурсный управляющий).

26.02.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась Инспекции федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - уполномоченный орган, инспекция), в котором просила признать недействительными решения собрания кредиторов ООО АТП "Авторесурс" от 06.02.2019:

- по первому вопросу повестки дня "Приступить к уступке права требования должника путем его продажи на торгах в порядке, установленном статьями 110, 111, 130, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- по второму вопросу повестки дня "Установить источником финансирования процедуры банкротства предприятия - должника ООО АТП "Авторесурс" средства заявителя";

- по третьему вопросу повестки дня "Привлечь оценщика из числа аккредитованных НП "СГАУ" (http://www.npsgau.ru/self-regulation/accreditation/";

- по четвертому вопросу повестки дня "Привлечь оценщика из числа аккредитованных НП "СГАУ" (http://www.npsgau.ra/sdf-regulation/accreditation/";

- по пятому вопросу повестки дня "Привлечь оценщика из числа аккредитованных НП "СГАУ" (http://www.npsgau.ru/self-regulation/accreditation/";

- по шестому вопросу повестки дня "Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении предприятия -должника ООО ЛТП "Авторесурс".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2019 по делу N А75-6410/2014 (далее - обжалуемое определение) признано недействительным решение собрания кредиторов ООО АТП "Авторесурс" от 06.02.2019 по второму вопросу повестки дня "Установить источником финансирования процедуры банкротства предприятия - должника ООО АТП "Авторесурс" средства заявителя"; в остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился уполномоченный орган, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указал:

- в рамках дела о банкротстве должника удовлетворены заявления о привлечении руководителя должника Фазылова И.Ф. к субсидиарной ответственности, а также признаны недействительными сделки должника.

По состоянию на дату проведения спорного собрания кредиторов 06.02.2019 исполнительные листы по взысканию денежных средств в пользу должника по оспоренным сделкам и в результате привлечения руководителя к субсидиарной ответственности находятся на исполнении судебных приставов.

Таким образом, указанные денежные средства в размере 21 831 907 руб. 99 коп. являются дебиторской задолженностью, которая подлежит распределению между кредиторами должника.

При этом доказательств не ликвидности дебиторской задолженности не представлено.

- у должника имеется дебиторская задолженность на общую сумму 1 904 000 руб. по исполнительным листам N N 011504154, 027078075, 027078066, 027078074.

Реализация указанной дебиторской задолженности посредством электронных торгов предполагает значительные издержки; расходы по проведению торгов могут превысить возможные поступления от реализации задолженности;

- заключение соглашения об отступном, в свою очередь, не ущемляет интересов кредиторов, позволит сократить текущие расходы на проведение процедуры и частично удовлетворить требования кредиторов.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 15.07.2019 уполномоченный орган поддержал ранее заявленные требования; указал на обстоятельства, свидетельствующие о ликвидности дебиторской задолженности должника. Представил: копии выписок ЕГРП; отчет конкурсного управляющего от 06.02.2019; ответ ГИБДД от 29.05.2019 N 21602603.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Уполномоченным органом представлены дополнительные доказательства, ходатайство о приобщении которых к материалам дела с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции не заявлено, в связи с чем согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным

- нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве,

- нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

06.02.2019 по инициативе конкурсного управляющего ООО АТП "Авторесурс" Спирова В.Н. проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Выбор наиболее эффективного способа взыскания подтвержденной дебиторской задолженности, обеспечивающего максимальное поступление денежных средств для погашения требований кредиторов и пополнения конкурсной массы:

1 Вариант: Проведение мер по взысканию дебиторской задолженности в принудительном порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве";

2 Вариант: Приступить к уступке права требования должника путем его продажи на торгах в порядке, установленном статьями ПО, 111, 130, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

2. Принятие решения об установлении источника финансирования процедуры банкротства предприятия - должника ООО АТП "Авторесурс":

1. Вариант: Имущество должника;

2. Вариант: Средства заявителя;

3. Вариант: Средства кредиторов и уполномоченных органов.

3. Об определении начальной продажной цены отчуждаемого права требования должника к Саушеву Александру Геннадьевичу:

1 Вариант: определить решением собрания кредиторов ООО АТП "Авторесурс" начальную продажную цену продаваемого права требования ООО АТП "Авторесурс" в размере 199 000,00 рублей, установленное определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 13.02.2018 года дело N А75-6410/2014 и исполнительного листа серии ФС N 027078074 к Саушеву Александру Геннадьевичу в размере, номинала 199 000,00 рублей;

2 Вариант: определить решением собрания кредиторов ООО АТП "Авторесурс" начальную продажную цену продаваемого права требования ООО АТП "Авторесурс" в размере 199 000,00 рублей, установленное определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 13.02.2018 года дело N А75-6410/2014 и исполнительного листа серии ФС N 027078074 к Саушеву Александру Геннадьевичу в размере рублей;*

3 Вариант: привлечь оценщика из числа аккредитованных НП "СГАУ" (http://www.npsgau.ru/self-regulation/accreditation/).

4. Об определении начальной продажной цены отчуждаемого права требования должника к Полозову Олегу Витальевичу:

1 Вариант: определить решением собрания кредиторов ООО АТП "Авторесурс" начальную продажную цену продаваемого права требования ООО АТП "Авторесурс" в размере 266 000,00 рублей, установленное определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 13.02.2018 года дело N А75-6410/2014 и исполнительного листа серии ФС N 027078075 к Полозову Олегу Витальевичу в размере номинала 266 000,00 рублей;

2 Вариант: определить решением собрания кредиторов ООО АТП "Авторесурс" начальную продажную цену продаваемого права требования ООО АТП "Авторесурс" в размере 266 000,00 рублей, установленное определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 13.02.2018 года дело N А75-6410/2014 и исполнительного листа серии ФС N 027078075 к Полозову Олегу Витальевичу;

3 Вариант: привлечь оценщика из числа аккредитованных НИ "СГАУ" (Ь11р:/Аууугу jipsgaLiHTt/'scir-rceulation/accreditatioii/).

5. Об определении начальной продажной цены отчуждаемого права требования должника к Асманову Али Расимовичу:

1 Вариант: определить решением собрания кредиторов ООО АТП "Авторесурс" начальную продажную цену продаваемого права требования ООО АТП "Авторесурс" в размере 1 679 000,00 рублей, установленное определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 15.11.2017 года дело N А75-6410/2014 и исполнительного листа серии ФС N 027078066 к Асманову Али Расимовичу в размере в размере номинала 1 679 000 рублей;

2 Вариант: определить решением собрания кредиторов ООО ATIT "Авторесурс" начальную продажную цену продаваемого права требования ООО АТП "Авторесурс" в размере 1 679 000,00 рублей, установленное определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 15.11.2017 года дело N А75-6410/2014 и исполнительного листа серии ФС N 027078066 к Асманову Али Расимовичу;

3 Вариант: привлечь оценщика из числа аккредитованных НП "СГАУ" (http://wvvw.npsgau.ru/self-regulation/accreditation/).

6. Об обращении в Арбитражный суд с ходатайством:

1. Вариант: о продлении конкурсного производства в отношении предприятиям должника ООО АТП "Авторесурс".

2. Вариант: о прекращении конкурсного производства в отношении должника ООО АТП "Авторесурс" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На собрании кредиторов 06.02.2019 присутствовали уполномоченные представители двух кредиторов с установленными требованиями (суммой основного долга) в размере 10 216 128.99 рублей.

Уполномоченным органом в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" в повестку собрания кредиторов внесен дополнительный вопрос о заключении соглашения об отступном.

Большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов ООО "Сибпромстрой N 16" (77,88 %) приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня конкурсным кредитором ООО "Сибпромстрой N 16" обладающим 77,88% голосов принято решение: "Приступить к уступке права требования должника путем его продажи на торгах в порядке, установленном статьями 110, 111, 130, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- по второму вопросу повестки дня конкурсным кредитором ООО "Сибпромстрой N 16" обладающим 77,88% голосов принято решение: "Установить источником финансирования процедуры банкротства предприятия - должника ООО АТП "Авторесурс" средства заявителя";

- по третьему вопросу повестки дня конкурсным кредитором ООО "Сибпромстрой N 16" обладающим 77,88% голосов принято решение: "Привлечь оценщика из числа аккредитованных Ш1 "СГАУ" (http://www.npsgau.ru/self-regulation/accreditation/";

- по четвертому вопросу повестки дня конкурсным кредитором ООО "Сибпромстрой N 16" обладающим 77,88% голосов принято решение: "Привлечь оценщика из числа аккредитованных НП "СГАУ" (http://www.npsgau.ru/selfrcgulation/accreditation/";

- по пятому вопросу повестки дня конкурсным кредитором ООО "Сибпромстрой Л" 16" обладающим 77,88% голосов принято решение: "Привлечь оценщика из числа аккредитованных НП "СГАУ" (http://www.npsgau.ru/self-regulation/accreditation/";

- по шестому вопросу повестки дня конкурсным кредитором ООО "Сибпромстрой N 16" обладающим 77,88% голосов принято решение: "Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении предприятия-должника ООО АТП "Авторесурс".

Большинством голосов конкурсным кредитором ООО "Сибпромстрой N 16" обладающим 77.88% от присутствующих на собрании кредиторов, дополнительный вопрос уполномоченного органа о заключении соглашения об отступном в повестку собрания кредиторов не включен.

Как следует из протокола спорного собрания кредиторов, в собрании участвовал представитель уполномоченного органа, который голосовал:

- по второму вопросу повестки собрания: за вариант N 1 "Установить источником финансирования процедуры банкротства предприятия - должника ООО АТП "Авторесурс" средства должника";

- по шестому вопросу повестки собрания за вариант N 2 "О прекращении конкурсного производства в отношении должника ООО АТП "Авторесурс" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему".

Решением собрания кредиторов приняты иные решения.

По вопросам первому, третьему, четвертому, пятому вопросу повестки собрания кредиторов представитель уполномоченного органа воздержался от голосования.

Как отмечено в пункте 11 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) конкурсный кредитор, принимавший участие в собрании и голосовавший за принятие решения либо воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность. Данное правило не подлежит применению при наличии нарушений, повлиявших на формирование воли кредитора при голосовании.

Из системного толкования положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ следует, что кредитор, поддержавший решение собрания при голосовании или воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность.

Данное правило не подлежит применению при наличии нарушений, повлиявших на формирование воли кредитора при голосовании (например, принятие решения под влиянием насилия, угрозы, обмана, в том числе в результате сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, и т.п.). Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на лицо, оспаривающее решение собрания.

В рассмотренном случае уполномоченный орган принимал участие в собрании кредиторов и воздержался от голосования по спорному вопросу, при этом он не представил доказательств того, что был лишен возможности сформировать объективное мнение по спорным вопросам (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, принятые на собрании кредиторов спорные решения по первому, третьему, четвертому, пятому вопросу повестки собрания кредиторов не могут быть в рассматриваемом случае признаны недействительными. В изложенной связи доводы апелляционной жалобы относительно указанных вопрос судом не исследуются.

Принятое собранием кредиторов решение по второму вопросу повестки собрания признано судом первой инстанции недействительным; правомерность выводов суда в изложенной части не оспаривается подателем жалобы. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Относительно принятого собранием кредиторов решения по шестому вопросу повестки собрания: "Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении предприятия-должника ООО АТП "Авторесурс".

По общему правилу конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев с возможностью последующего продления по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (статья 14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях.

Принятие решения о продлении срока конкурсного производства не нарушает пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку итоги процедуры банкротства отражаются в отчете конкурсного управляющего и по результатам рассмотрения отчета возможно принятие, в том числе решения о продлении срока конкурсного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Указанное решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Кроме того, в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, в том числе уполномоченный орган.

Таким образом, уполномоченный орган не лишен возможности самостоятельного обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве с представлением суду мотивированной позиции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2019 года по делу N А75-6410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова