Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 17АП-7675/19

г. Пермь

18 июля 2019 г.

Дело N А60-7386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Сарсинская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 6619006182, ОГРН 1026601228818): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ИНН 1036602648928): представители не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Интерград": Храмов Е.В. по доверенности от 10.07.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Интерград"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2019 года по делу N А60-7386/2019,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Сарсинская средняя общеобразовательная школа"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интерград"

о признании недействительным решения,

установил:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Сарсинская средняя общеобразовательная школа (далее МКОУ "Сарсинская СОШ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения РНП-66-606 от 19.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Интерград" (далее ООО "Интерград") обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в апелляционной жалобе ссылается на то, что оснований для внесения ООО "Интерград" в реестр недобросовестных поставщиков не имелось, поскольку факта недобросовестного поведения подрядчика не установлено; полагает, что судом первой инстанции не учтено направление подрядчиком в адрес заказчика акта осмотра от 27.08.2018, уведомления от 17.09.2018, и от 12.10.2018, в соответствии с которыми подрядчик обращался с просьбой предоставить доступ к помещению для выполнения работ.

ООО "Интерград" в апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела представлены доказательства, что общество своими действиями выражало намерение исполнить обязательства по контракту; направляло в адрес заказчика письма с просьбой предоставления доступа к помещениям. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал данные доводы.

МКОУ "Сарсинская СОШ" с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление МКОУ "Сарсинская СОШ" (вх. N 01-26543 от 07.12.2018) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Интерград".

При рассмотрении данного обращения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области установлены следующие обстоятельства.

16.07.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0162300019118000121 и аукционная документация на выполнение работ по капитальному ремонту части помещений 2-го этажа здания по ул. Советская, 78 в д. Татарская Еманзельга Красноуфимского района Свердловской области для размещения филиала МКОУ "Сарсинская СОШ" - Татарско-Еманзельгинская начальная школа.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 31.07.2018 N 0162300019118000121-3 ООО "Интеград" признано победителем электронного аукциона.

22.08.2018 по результатам проведения электронного аукциона между МКОУ "Сарсинская СОШ" (заказчик) и ООО "Интеград" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0162300019118000121-0154163-02.

Согласно п. 1.1 контракта ООО "Интеград" подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту части помещений 2-го этажа здания по ул.Советская, 78 в д. Татарская Еманзельга Красноуфимского района Свердловской области для размещения филиала МКОУ "Сарсинская СОШ" - Татарско-Еманзельгинская начальная школа в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего контракта.

В п. 2.1. контракта срок выполнения работ: со дня заключения муниципального контракта до 15.10.2018.

В соответствии с п. 4.4.1 контракта заказчик обязан предоставить место выполнения работ, обеспечить свободный и беспрепятственный доступ к местам выполнения работ.

27.08.2018 подрядчиком был составлен Акт осмотра, согласно которому установлено, что в здание по адресу заказчика подрядчика не допустили до осмотра помещений. Вместе с тем, факт ознакомления с данным актом заказчиком не подтвержден.

17.09.2018 исх. N 1Е-1801/057 подрядчик направил по почте заказчику сообщение о приостановлении работ, в связи с тем, что помещения для производства работ не переданы подрядчику. Вместе с тем, заказчиком факт получения данного уведомления не подтвержден.

22.09.2018 заказчиком по почтовому адресу, указанному в контракте, подрядчику направлено уведомление N 295 от 17.09.2018, в котором заказчик просил дать письменные объяснения по факту невыполнения работ и предоставить график выполнения работ по муниципальному контракту. Вместе с тем, подрядчиком факт получения данного уведомления не подтвержден.

27.09.2018 заказчиком по почтовому адресу, указанному в контракте, подрядчику направлено уведомление N 300, в котором заказчик просил дать письменные объяснения по факту невыполнения работ и предоставить график выполнения работ по муниципальному контракту. Вместе с тем, факт получения данного уведомления подрядчиком не подтвержден.

03.10.2018 заказчиком по почтовому адресу, указанному в контракте, подрядчику направлено уведомление N 304, в котором заказчик просил дать письменные объяснения по факту невыполнения работ и предоставить график выполнения работ по муниципальному контракту. Вместе с тем, факт получения данного уведомления подрядчиком не подтвержден.

15.10.2018 подрядчиком по почте заказчику было направлено уведомление N IE- 1801/061 от 12.10.2018 о том, что 15.10.2018 срок выполнения работ заканчивается, но по состоянию на 12.10.2018 заказчиком не предоставлены помещения для выполнения работ. Вместе с тем, факт получения данного уведомления заказчиком не подтвержден.

23.10.2018 заказчиком по почтовому адресу, указанному в контракте подрядчику была направлена претензия от 19.10.2018 N 315 о намерении расторгнуть контракт с подрядчиком в одностороннем порядке, в связи с невыполнением работ в срок, установленный контрактом. Вместе с тем, факт получения данной претензии подрядчиком не подтвержден.

По состоянию на 23.10.2018 подрядчик к выполнению работ по контракту не приступил.

23.10.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и в адрес подрядчика направлено соответствующее письмо (исх. N 319). 24.10.2018 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе.

На основании данных обстоятельств Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области сделан вывод о том, что своими действиями ООО "Интерград" выражало намерение исполнить обязательства по контракту, что подтверждается, в том числе, актом осмотра от 27.08.2018, уведомлениями от 17.09.2018 и от 12.10.2018, в действиях подрядчика ООО "Интерград" не установлен факт недобросовестного поведения. В связи с чем Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принято решение РНП-66-606 от 19.12.2018: не вносить сведения об ООО "Интерград" в реестр недобросовестных поставщиков.

МКОУ "Сарсинская СОШ", полагая, что указанный ненормативный правовой акт является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов со стороны поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч. 4 - ч. 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе).

В ч. 9 ст. 95 Закон о контрактной системе) предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размешается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что подрядчик ООО "Интерград" к выполнению работ не приступил.

Как указано судом выше, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области сделан вывод о том, что ООО "Интерград" выражало намерение исполнить обязательства по контракту, что подтверждается, в том числе, актом осмотра от 27.08.2018, уведомлениями от 17.09.2018 и от 12.10.2018.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае подрядчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для начала выполнения работ.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО "Интерград" о непредставлении заказчиком МКОУ "Сарсинская СОШ" места для выполнения работ, со ссылкой на акт осмотра от 27.08.2018, поскольку исходя из указанной подрядчиком ситуации, последний имел возможность и должен был своевременно обратиться к заказчику, однако подрядчиком этого не сделано, надлежащих доказательств обращения к заказчику по данной ситуации в материалы дела не представлено.

Ссылки ООО "Интерград" на направление в адрес МКОУ "Сарсинская СОШ" почтовой корреспонденцией уведомления от 17.09.2018 и акта осмотра от 27.08.2018 судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально, поскольку представленная в материалы дела квитанция от 19.09.2018 свидетельствует лишь о покупке почтовых марок; из данной квитанции невозможно сделать вывод о том, что данные документы были действительно направлены в адрес заказчика. В оспариваемом решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области также указано, что заказчик не подтвердил факт получения данного уведомления. Доказательств обратного ни при рассмотрении обращения заказчика в антимонопольном органе, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не следует, что после составления акта осмотра от 27.08.2018 и до окончания срока исполнения обязательств по контракту (15.10.2018) подрядчиком ООО "Интерград" предпринимались какие-либо меры, направленные на взаимодействие с заказчиком в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту. Ссылки Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и ООО "Интеград" на отправку в адрес заказчика МКОУ "Сарсинская СОШ" уведомления от 12.10.2018 (согласно почтовой квитанции 15.10.2018), то есть в дату, когда работы в соответствии с условиями контракта должны быть выполнены, при вышеуказанных обстоятельствах не может быть признано достаточным для вывода о добросовестности действий подрядчика.

Вместе с тем, в материалы дела заказчиком МКОУ "Сарсинская СОШ" представлены доказательства неоднократного направления в адрес подрядчика ООО "Интеград" писем от 17.09.2018, от 27.09.2018, от 03.10.2018 с требованиями приступить к работам или пояснить причины отложения начала работ. Данные письма направлены в адрес подрядчика ООО "Интеград", указанный в муниципальном контракте и также в отзыве на заявление самим третьим лицом ООО "Интеград", но возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Данные обстоятельства свидетельствуют о незаинтересованности подрядчика в контактах с заказчиком, игнорировании сложившейся ситуации. Доказательств того, что заказчик каким-то образом препятствовал допуску подрядчика к работам, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельствах свидетельствуют о том, что подрядчиком допущены виновные действия по неисполнению обязательств по муниципальному контракту, и его неправомерное поведение привело к нарушению прав заказчика в предусмотренный срок получить результат выполненных работ на капитальный ремонт социально значимого объекта (здание школы), в связи с чем у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта; данные обстоятельства являются основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для признания оспариваемого решения об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков недействительным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ООО "Интерград в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 17.05.2019 N 173, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, незаконными государственная пошлина составляет 1500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем ООО "Интерград подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года по делу N А60-7386/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интерград" (ОГРН 1156658049470, ИНН 6685096213) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 17.05.2019 N 173.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.О. Гладких Л.Ю. Щеклеина