Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 09АП-28350/19

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-95535/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВПК АГРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-95535/18, принятое судьей Архиповой Ю.В.

по иску ООО "АГРОХИМ-XXI" (ИНН 7726547364,ОГРН 5067746338150)

к ООО "ВПК АГРО" (ИНН 6234078130,ОГРН 1106234002247)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОХИМ-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВПК АГРО" (далее - ответчик) о взыскании по договорам на поставку химических средств защиты растений N 37/02-ХСЗР-17-М от 04.05.2017, N 040/02-ХСЗР-17-М от 26.05.2017 задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа в сумме основного долга 216 193,74 долларов США, 56 697,90 долларов США проценты по коммерческому кредиту, 48 877,03 долларов США неустойка (штраф), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВПК АГРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом первой инстанции неправомерно не было рассмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АГРОХИМ-XXI" и ООО "ВПК АГРО" заключены договоры на поставку химических средств защиты растений N 037/02-ХСЗР-17-М от 04.05.17 г., N 040/02-ХСЗР-17-М от 26.05.17 г.

Договоры заключены в условных единицах из расчета одна у.е. равна одному доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты товара.

Согласно п. 1.1 договоров количество, ассортимент, сроки поставки, стоимость определяются в Спецификациях.

В соответствии с п.4.2 договоров цена и порядок расчетов по каждой партии товара согласовываются Сторонами в Спецификациях.

Согласно пункту 3.2.4. договоров Ответчик обязан был произвести оплату стоимости товара в сроки, предусмотренные приложениями к договорам.

Согласно условиям договора товар на сумму 32 116,50 долларов США был поставлен на условиях предварительной оплаты, оставшаяся стоимость товара в размере 154 656 долларов США подлежала оплате до 01 ноября 2017 г. ООО "ВПК АГРО" оплатил 32 116,50 долларов США, оставшаяся сумма в размере 154 656 долларов США не оплачивалась.

04.02.2019 ООО "ВПК АГРО" частично оплатил сумму основного долга в размере 11 534, 08 долларов США, что подтверждается платежным поручением N 36 от 04.02.2019 г.

Неоплаченная сумма долга составила 216 193, 74 доллара США.

Так как претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 216 193, 74 доллара США обоснованно признаны судом законными и обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 56 697, 90 долларов США.

В соответствии с п. 4.7 договоров поставки предусмотрено, что в случае неоплаты товара в срок предусмотренный договором, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита.

За пользование кредитом Покупатель обязуется заплатить Поставщику 0,1 % от суммы предоставленного кредита в день, со дня следующего за днем оплаты, предусмотренного договором по дату фактической оплаты товара.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

ООО "АГРОХИМ-XXI" заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 48 877,03 долларов США.

В соответствии с п. 6.2 договоров поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара, покупатель обязан, заплатить поставщику штраф в размере 15 % от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, судом расчет истца признан верным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае Ответчик не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-95535/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВПК АГРО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов