Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 17АП-18332/18

г. Пермь

16 июля 2019 г.

Дело N А60-36548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Арманшина А.К., доверенность N 01-А02/18 от 23.02.2018, паспорт,

от ответчика: Перов В.А., доверенность N 16 от 14.01.2019, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Югпромстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2019 года

по делу N А60-36548/2018, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Прессмашспецмонтаж" (ОГРН 1146671007097, ИНН 6671447937)

к ООО "Югпромстрой" (ОГРН 1057747452520, ИНН 7731527469)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Прессмашспецмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Югпромстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к договору N А-48 от 17.07.2017 в сумме 4 231 578 руб. 80 коп.

Решением суда от 05.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не подтверждены объемы фактически выполненных работ и их надлежащее качество, не представлена методика расчета оспариваемой суммы, позволяющая сделать вывод об обоснованности предъявления данной суммы. Заявитель жалобы также не согласен со взысканием денежных средств в части гарантийного удержания, полагает, что поскольку договор подряда сторонами не расторгался, то законных оснований для удовлетворения данной суммы не имелось. Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность факта передачи ответчику комплекта надлежаще оформленной исполнительной документации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Прессмашспецмонтаж" (подрядчик) и ООО "Югпромстрой" (заказчик) заключен договор N А-48 от 17.07.2017, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству профлиста покрытия в осях А-Ж/1-13 в объеме 8 500 м2, а также устройство мягкой кровли по смонтированному профлисту покрытия в осях А-Ж/1-13 в объеме 17 424 м2. Работы по устройству мягкой кровли выполняются в соответствии с приложением N 1 технические решения (лист 1 - состав кровельного пирога, лист 2 - план кровли) и включают в себя весь объем работ необходимых для устройства кровельного пирога, в том числе, установка ливнеприемных воронок, устройство контр разуклонки, устройство примыканий, устройство ходовых дорожек. Работы выполняются из материалов и комплектующих заказчика. Затраты на механизмы, инструмент, оборудование несет подрядчик.

Стоимость работ составляет 4 628 020 руб. 00 коп. и определяется в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Стоимость работ по договору определяется из расчета стоимости работ по устройству 1 м2 кровли 230 руб. 00 коп., по устройству профлиста 73 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора, начало - 17.07.2017, окончание - 23.08.2017 при условии комплектации материалами в срок до 10.08.2017.

Кроме того, 15.09.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, согласно которому истцу поручено выполнение дополнительных работ в объеме 13 000 м2 на приблизительную сумму 5 640 960 руб. 00 коп., а также дополнительное соглашение N 2 от 03.10.2017 на аналогичные виды дополнительных работ в объеме 13 145 м2 на приблизительную сумму 3 023 350 руб. 00 коп.

В подтверждение исполнения обязательств по договору и дополнительным соглашениям к нему истцом представлены акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В частности, согласно актам формы КС-2 истец ссылается на то, что непосредственно по договору выполнил работы на сумму 9 318 000 руб. 00 коп., все акты подписаны обеими сторонами.

По дополнительному соглашению N 1 к договору подряда истцом представлен односторонний акт и справка N 2 от 30.11.2017 на сумму 993 480 руб. 00 коп.

По дополнительному соглашению N 2 представлен односторонний акт и справка N 1 от 30.11.2017 на сумму 2 816 350 руб. 00 коп.

Указывая на наличие на стороне ответчика неисполненных обязательств по оплате выполненных по договору N А-48 от 17.07.2017 и дополнительным соглашениям к нему работ в размере 4 231 578 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт сдачи работ ответчику на спорную сумму, взыскав задолженность по их оплате в заявленном размере, включая сумму гарантийного удержания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора, согласно которому подрядчик передает первичные акты приемки объемов и качества заказчику до 25-ого числа каждого месяца. В силу п. 6.8 договора подрядчик производит сдачу работ заказчику по акту сдачи-приемки результата работ, который подписывается обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что односторонние акты формы КС-2 по дополнительным соглашениям на общую сумму 3 809 830 руб. 00 коп. вручены ответчику 11.12.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме о получении директором К.С. Гудаковым.

Ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от приемки работ истцу не направил. Вручил истцу письмо N 3 от 15.12.2017 о том, что по дополнительному соглашению N 2 работы не выполнены. Кроме того, направил в адрес истца письмо N 9 от 25.12.2017 с указанием на необходимость передачи исполнительной документации.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что из стоимости работ подлежит удержанию 5% суммы гарантийного удержания; истцом не передана исполнительная документация; работы выполнены не в полном объеме и некачественно, в подтверждение чего представил заключение внесудебного исследования ООО АНСЭ "Экспертиза" N 1/147-и-18 от 01.10.2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив заявленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доводы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В п. 2.4 договора стороны установили, что заказчик резервирует 5% стоимости выполненных работ по каждому акту формы КС-2, которые возвращает в течение 6-ти месяцев после подписания всех актов сдачи-приемки работ.

Из материалов дела усматривается, что общая стоимость выполненных истцом работ по договору и дополнительным соглашениям составляет 13 127 830 руб. 00 коп. Сторонами не оспаривается, что фактически оплачено работ на сумму 8 896 251 руб. 20 коп. Таким образом, не оплачены работы на сумму 4 231 678 руб. 80 коп.

Принимая во внимание, что общая стоимость подлежащих выполнению по договору и дополнительным соглашениям работ составляет 13 292 330 руб. 00 коп., 5% удержание должно составлять 664 616 руб. 50 коп.

Стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям ст. 746 ГК РФ.

Вместе с тем подрядчик вправе оспаривать содержащиеся в договоре строительного подряда условия о наступлении срока оплаты, размере удерживаемой суммы, если они на момент заключения договора изначально обладали признаками несправедливых договорных условий и существенным образом нарушали баланс интересов сторон.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Протолковав условия договора N А-48 от 17.07.2017 по правилам ст. 431 ГК РФ, приняв во внимание, что на момент заключения договора подряда дополнительные соглашения сторонами заключены не были, все работы по основному договору выполнены до заключения дополнительных соглашений, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на возврат сумм гарантийного удержания применительно к порядку, предусмотренному п. 2.4 договора, исходя из объема и стоимости, выполненных истцом по основному договору работ.

Относительно дополнительных соглашений, заключенных уже после выполнения истцом работ по основному договору и предусматривающих выполнение дополнительных работ с самостоятельным предметом, сроками и стоимостью, суд указал, что п. 2.4 договора распространяется на дополнительные соглашения применительно к тому объему подлежащих выполнению работ, которые предусмотрены каждым из дополнительных соглашений.

Ссылка ответчика на неполное выполнение работ по дополнительному соглашению N 2, как на основание для отказа от оплаты работ в целом по соглашению, в том числе, по возврату суммы гарантийного удержания, судом отклонена.

В п. 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются из материалов заказчика, то есть, из давальческих материалов.

Порядок передачи давальческого материала согласован сторонами в разделе 5 договора подряда.

Материалами дела подтверждается, что истец письмом N 92Е от 18.12.2017 уведомил ответчика о невозможности завершения работ, поскольку отсутствуют необходимые давальческие материалы заказчика. Письмо получено директором ответчика 18.12.2017, что подтверждается отметкой на письме.

Ответчик на указанное письмо не ответил, обязанность по передаче давальческого материала, предусмотренную договором в целях завершения работ, перед истцом не исполнил, как на момент обращения истца с письмом, так и на момент рассмотрения настоящего дела (ст. 65 АПК РФ).

Представленное истцом в материалы упомянутое письмо свидетельствует о том, что подрядчик реализовал предоставленное ему ст. ст. 716 и 719 ГК РФ право своевременно указать заказчику на неисполнение им (заказчиком) встречных обязательств, предусмотренных договором, и невозможность в связи с этим своевременно исполнить договор.

Таким образом, принимая во внимание, что неисполнением своей встречной обязанности, предусмотренной договором (ст. 328 ГК РФ), ответчик фактически лишил истца возможности продолжить (завершить) работы, то суд первой инстанции обоснованно не установил оснований полагать, что в какой-либо конкретный период времени акты по работам, выполненным на основании дополнительного соглашения N 2, будут подписаны. Следовательно, условие, предусмотренное п. 2.4 договора, применительно к дополнительному соглашению N 2 приобретает неопределенный характер, в связи с чем истец вправе требовать оплаты стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению как в целом, так и в части возврата гарантийного удержания.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что согласно карточке счету за январь 2016 года по март 2019 года склад заказчика был укомплектован материалом, поскольку для целей квалификации исполнения заказчиком обязанности по передаче подрядчику давальческого материала, правового значения не имеют. В деле отсутствуют доказательства передачи материала необходимого для завершения работ подрядчику в порядке, предусмотренном разделом 5 договора подряда. Помимо прочего, из содержания карточки не представляется возможным установить, какой материал фактически находился у ответчика, а также то, обстоятельство, что этот материал за весь указанный период когда-либо выдавался, поскольку текущее сальдо за весь период остается неизменным.

На основании вышеизложенного, а также учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела (апрель 2019 года), все сроки, предусмотренные п. 2.4 для возврата суммы гарантийного удержания, истекли, как по подписанным (июль, август, сентябрь 2017 года), так и по неподписанным актам (ноябрь 2017 года), суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика в части возврата сумм гарантийного удержания и неполного выполнения работ по дополнительному соглашению N 2.

Судом апелляционной инстанции также учитывается то обстоятельство, что с момента сдачи истцом ответчику работ по дополнительному соглашению N 2 (11.12.2017) последний каких-либо требований к подрядчику о необходимости завершения работ в полном объеме не предъявлял; действий по исполнению обязанности по передаче давальческого материала не предпринимал.

Тот факт, что сторонами договор подряда не расторгался, на что ссылается заявитель жалобы, в данном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, о неправомерности вывода суда о наличии оснований для возврата сумм гарантийного удержания не свидетельствует.

В соответствии с п. 5.20 договора все документы по исполнению СМР и другая исполнительная документация должны быть сданы подрядчиком заказчику до ввода объекта в эксплуатацию (подписания акта формы КС-11). В случае, если подрядчик просрочит сдачу документации, заказчик приостанавливает оплату выполненных работ по актам формы КС-2 и КС-3 на период просрочки.

Материалами дела подтверждается, что истец письмами N 30 от 05.10.2017 и N 15-62 от 27.10.2017 передал ответчику исполнительную документацию нарочно, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на указанных письмах.

Доказательств, подтверждающих, что переданной исполнительной документации было недостаточно, в каком объеме, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ, не представил, иного не доказал.

На письмо ответчика N 3 от 15.12.2017 истец направил ответ с указанием на переданную ранее исполнительную документацию и необходимость представления давальческих материалов для завершения работ. Ответа от заказчика не последовало (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Ответчиком таких доказательств не представлено (ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о непередаче подрядчиком заказчику комплекта исполнительной документации правомерно отклонены судом.

Ссылки ответчика на некачественное выполнение работ истцом по дополнительному соглашению N 2 также рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст. 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. В этом случае заказчик может предъявлять подрядчику требования, которые указаны в п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Судом определено, что согласно внесудебному исследованию ООО АНСЭ "Экспертиза" N 1/147и-18 от 01.10.2018 специалист исследовал только работы, выполненные истцом по дополнительному соглашению N 2 и установил, что объем выполненных работ составляет 13 045,26 м2, против 13 145 м2, предусмотренных в дополнительном соглашении N 2 (разница составила 99,7 м2), устройство ливнеприемных воронок 55 шт., устройство примыканий к световым фонарям дымоудаления 10 шт.

Кроме того, специалист установил, что на всех узлах примыкания ПВХ мембраны к металлическим стойкам ограждения кровли и металлическим закладным деталям отсутствует прижимный хомут и полиуретановый герметик, в узле примыкания ПВХ мембраны к парапету противопожарной стены 1-ого типа отсутствует металлический отлив или фартук, препятствующий попаданию осадков в пространство кровельного пирога, на участках парапета высотой более 500 м отсутствует дополнительное крепление ПВХ мембраны на вертикальной поверхности с помощью краевой рейки. Все выявленные специалистом дефекты являются нарушением п. п. 5.8.8, 5.8.7 технологической карты на устройство кровли с применением системы ТН-КРОВЛЯ Смарт.

Помимо этого, специалист установил невыполнение истцом ходовых дорожек, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, и, как пояснил истец, к оплате данный вид работ истец не предъявил.

В судебное заседание по ходатайству истца был приглашен специалист Авилов А.В., который дал пояснения по заключению, ответил на вопросы сторон и суда.

От проведения судебной экспертизы стороны, в том числе ответчик, отказались (ст. 9 АПК РФ).

Иных доказательств, подтверждающих качество выполненных истцом по дополнительному соглашению N 2 работ, из материалов дела не усматривается.

По результатам исследования указанного заключения с учетом пояснений специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выполнил весь объем работ, предусмотренный дополнительным соглашением N 2, за исключением ходовых дорожек.

Разницу в объеме 99,7 м2 суд не учел как обстоятельство, подтверждающее неполное выполнение истцом объема работ, предусмотренных договором, поскольку из заключения не усматривается, в какой части кровли этот объем не выполнен, чем он обусловлен и в чем он заключается, в связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, суд отнес данную разницу в объемах на расчетную погрешность. В части объема работ по устройству ливнеприемных воронок 55 шт., устройству примыканий к световым фонарям дымоудаления 10 шт., ответчик не представил доказательств, подтверждающих, какое количество указанного оборудования было предусмотрено технической документацией к договору и сколько фактически выполнено (ст. 65 АПК РФ). В заключении на это обстоятельство специалист также не указывает.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец выполнил весь объем работ, предусмотренный дополнительным соглашением N 2 с учетом того объема давальческого материала, который был предоставлен заказчиком.

Все указанные в заключении дефекты в выполненных работах являются визуальными, которые могли быть обнаружены ответчиком при приемке работ, которую он в нарушение п. 1 ст. 753 ГК РФ, не произвел. На это обстоятельство указывают методы исследования специалистом, а именно, визуальный осмотр и использование измерительных приборов. Кроме того, все дефекты носят устранимый характер, что также следует из описательной части заключения.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что работы по основному договору полностью выполнены и приняты ответчиком, по дополнительным соглашениям ответчик от приемки работ уклонился, мотивированного отказа от приемки истцу не направил, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что результат работ подпадает под критерии п. 6 ст. 753 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно заключил, что работы считаются выполненными и принятыми, а предъявленные к оплате односторонние акты действительными, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате работ в полном объеме.

При этом судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на то, что стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 без полного выполнения работ определить не представляется возможным, как не подтвержденная документально; свой расчет стоимости, выполненных истцом работ, ответчик не представил, расчет истца документально не опроверг (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 4 231 578 руб. 80 коп. долга удовлетворены судом законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2019 года по делу N А60-36548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева