Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 13АП-13308/19

г. Санкт-Петербург

22 июля 2019 г.

Дело N А56-21860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: Бондарева О. Н., по доверенности от 01.11.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13308/2019) ООО "Агроинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу N А56-21860/2019 (судья Галенкина К. В.),

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 191124 Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 7840066803) к ООО "Агроинвест" (адрес: Россия, 194044, Санкт-Петербург, улица Менделеевская, дом 9, литера 505, ОГРН: 1127847480848, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2012, ИНН: 7804493278) о взыскании задолженности по договору от 22.10.2015 N 13/НТО-05707(А),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - Общество) о взыскании 1 852 957, 08 рублей долга, 390 973, 94 рублей неустойки по договору от 22.10.2015 N 13/НТО-05707(А).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, в иске отказать.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания долга и неустойки по арендной плате, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2017 по делу N А56-2517/2017 договор аренды от 22.10.2015 N 13/НТО-05707(А) расторгнут, ответчик выселен с занимаемого земельного участка. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют не только о прекращении договорных обязательств между сторонами спора, но и подтверждают факт освобождения арендатором ранее занимаемого земельного участка.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что составление отдельного документа о возврате земельного участка после прекращения договора аренды соглашением сторон не предусмотрено.

Податель жалобы полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер заявленной истцом неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 22.10.2015 N 13/НТО-05707(А), по условиям которого арендодатель - Комитет предоставил арендатору - Обществу право на размещение нестационарного торгового объекта, площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, участок 248 (восточнее дома 21, литера Р).

Пунктом 2.3 договора аренды установлено, что величина годовой платы по договору составляет 2 470 609, 48 рублей, плата по договору в квартал составляет 617 652, 37 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 Предприниматель перечисляет плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив Комитет, Предприниматель вправе начиная со следующего платежного периода перечислять плату помесячно - за каждый месяц вперед не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Предприниматель перечисляет плату за первый квартал календарного года (при поквартальном перечислении платы), за январь (при помесячном перечислении платы) до 31 января.

За ненадлежащее исполнение обязательств, установленных пунктом 2.3 и 2.4 договора аренды, пунктом 4.3 предусмотрена неустойка в размере 0, 15 % от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2017 по делу N А56-25217/2017 договор аренды от 22.10.2015 N 13/НТО-05707(А) расторгнут, ответчик выселен с занимаемого земельного участка.

Поскольку после расторжения договора аренды от 22.10.2015 N 13/НТО-05707(А) арендатор в нарушение пункта 3.2.9 договора аренды не освободил земельный участок от расположенного на нем НТО, арендодатель направил в адрес арендатора претензию от 01.08.2018 N 2460-пр./18 с требованием об оплате 1 852 957, 08 рублей долга за фактическое пользование земельным участком в период с 01.11.2017 по 31.07.2018, а также 390 973, 94 рублей неустойки.

Поскольку претензия от 01.08.2018 N 2460-пр./18 оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 01.11.2017 по 31.07.2018 в сумме 2 051 277,47 рублей не представил, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено судом.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания долга и неустойки по арендной плате, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2017 по делу N А56-2517/2017 договор аренды от 22.10.2015 N 13/НТО-05707(А) расторгнут, ответчик выселен с занимаемого земельного участка, не принимается апелляционным судом, поскольку обязанность арендатора освободить земельный участок от НТО после окончания срока действия договора аренды от 22.10.2015 N 13/НТО-05707(А) предусмотрена пунктом 3.2.9 договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2017 по делу N А56-2517/2017.

Вопреки доводу ответчика, указание в резолютивной части судебного акта на расторжение договора аренды и выселение ответчика с занимаемого земельного участка, не является доказательством освобождения арендатором занимаемого земельного участка.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата арендованного имущества в спорный период.

Довод подателя жалобы о том, что составление отдельного документа о возврате земельного участка после прекращения договора аренды соглашением сторон не предусмотрено, подлежит отклонению, поскольку податель жалобы неправильно толкует нормы процессуального законодательства о распределении между сторонами бремени доказывания и не учитывает того факта, что исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора, согласно которому не урегулированные вопросы разрешаются в соответствии с действующим законодательством, обязанность по возвращению имущества лежит на арендаторе, а не на арендодателе.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление арендной платы в виде неустойки, составляющей 0, 15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 4.3. договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом за период с 11.10.2017 по 01.08.2018 в размере 390 973, 94 рублей, исходя из ставки 0,15% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу N А56-21860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина