Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-33362/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-113706/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Шишкин Лес" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-113706/18, принятое судьёй Архтповой Ю.В., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Управляющая Компания "Шишкин Лес" о взыскании 896 284 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Оболенцева О.В. (доверенность от 22.05.2018),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания "Шишкин Лес" (далее - ответчик) задолженности по договору энергоснабжения в размере 881 255 рублей 08 копеек, законной неустойки в размере 157 038 рублей 30 копеек и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально. Расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 83958890 от 14.01.2014, в соответствии с которым МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Условиями договора с исполнителем коммунальных услуг также установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки, на момент предъявления счета МЭС.

В период с 01.01.2018 по 28.02.2018 истец поставил энергию на сумму 881 255 рублей 08 копеек, что подтверждается актами приема-передачи.

Размер неустойки установлен пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно расчету, сумма неустойки, по состоянию на 19.02.2019, составила 157 038 рублей 30 копеек. Расчет судом проверен, является верным.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер спорной задолженности, взысканной судом первой инстанции, не является задолженностью по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, объем электропотребления в спорном периоде определен на основании показаний приборов учета и отчетов о потреблении электрической энергии бытовых абонентов, объем которых участвует в расчетах с исполнителем коммунальных услуг, представленных самим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд, оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-113706/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Шишкин Лес" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев