Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 18АП-8753/19

г. Челябинск

24 июля 2019 г.

Дело N А76-16827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 по делу N А76-16827/2018 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3" - Белоусова Г.М. (доверенность N 4 от 10.01.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Регион" - Курочкин Д.Н. (доверенность от 03.10.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 3" (далее - истец, ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 3") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ответчик, ООО "Регион", податель апелляционной жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438 479 руб. 30 коп. за период с 17.04.2017 по 12.02.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2 л.д. 72).

Определением суда от 27.07.2018 встречное исковое заявление ООО "Регион" о признании услуг ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 3" по техническому содержанию и эксплуатации внутридомовых систем, предоставляемых ООО "Регион" - ненадлежащего качества, возложении на ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 3" обязанности перерасчета платы за ненадлежащего качества услуги по техническому содержанию и эксплуатации внутридомовых систем, взыскании убытков в размере 3 803 157 руб. 92 коп. (л.д. 34-37 т.1) принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определениями от 25.09.2018, 01.11.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы", товарищество собственников жилья "Сталевар", муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети", общество с ограниченной ответственностью "Паритет М" (далее - МУП "ПОВВ", ООО "ТЭСИС", ТСЖ "Сталевар", МУП "ЧКТС", ООО "Паритет М", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 по делу N А76-16827/2018 первоначальные исковые требования ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N3" удовлетворены, с ООО "Регион" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 438 479 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 8 404 руб.

Кроме того, с ООО "Регион" в федеральный бюджет взыскана сумма государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению в размере 3 365 руб. 59 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Регион" отказано. С ООО "Регион" в федеральный бюджет взыскана сумма государственной пошлины по встречному исковому заявлению в размере 54 016 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные требования - удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мнения сторон, присутствующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Представитель ответчика доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил приобщить к материалам дела доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, чек-ордер и копии почтовых квитанций приобщить к материалам дела.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А76-27545/2015, которым удовлетворены исковые требования ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 3" к ООО "Регион": с ответчика ООО "Регион" в пользу истца ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 3" взыскана задолженность в размере 2 232 116 руб. 26 коп., пени в размере 781 629 руб. 07 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 35 732 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017 по делу N А76-27545/2015 установлены следующие обстоятельства.

ООО "Регион" с 30.09.2008 является собственником нежилого помещения, общей площадью 3542 2 кв.м. площадью 3 553,3 кв.м., расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Сталеваров, д.66, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2015.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом N 66 по ул. Сталеваров г. Челябинск, указанное нежилое помещение является встроенно-пристроенным в жилой дом.

Собственники помещений указанного многоквартирного дома, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.06.2006, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой избрали общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-12".

Участник общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-12", согласно протоколу от 26.12.2007, принял решение о присоединении к обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-8" и переименовании его в ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3".

В обязанности истца согласно протоколу от 04.06.2006 входит обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю подаются соответствующие коммунальные ресурсы (тепловая энергия и горячее водоснабжение).

Система теплоснабжения и горячего водоснабжения обслуживает как жилой дом, так и нежилое помещение, принадлежащее ответчику, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 20.10.2008 и актом обследования точки подключения нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "Регион" от 15.10.2015.

Договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома сторонами не заключен.

ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3" в период с октября 2012 года по октябрь 2016 года оказывал услуги по содержанию общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, однако оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, задолженность составила 2 232 116 руб. 26 коп.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3" к ООО "Регион" решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017 по делу NА76-27545/2015 удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Регион" - без удовлетворения.

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017 по делу N А76-27545/2015 обществом "Регион" исполнено не было, ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта по делу NА76-27545/2015

ООО "Регион" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3" о признании услуг ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N3" по техническому содержанию и эксплуатации внутридомовых систем, предоставляемых ООО "Регион" - ненадлежащего качества, возложении на ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N3" обязанности перерасчета платы за ненадлежащего качества услуги по техническому содержанию и эксплуатации внутридомовых систем, взыскании убытков в размере 3 803 157 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 34-37).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований из первоначального иска и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части первоначальных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования сторон подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленных первоначального и встречного иска.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление обусловлено требованием о признании услуг ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 3" по техническому содержанию и эксплуатации внутридомовых систем, предоставляемых ООО "Регион" - ненадлежащего качества, возложения на ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 3" обязанности перерасчета платы за ненадлежащего качества услуги по техническому содержанию и эксплуатации внутридомовых систем, взыскании убытков в размере 3 803 157 руб. 92 коп.

Отклоняя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленной, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ООО "Регион" в подтверждение встречных требований доказательства исследованы судом первой инстанции, однако, факт нарушения обществом "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 3" качества оказания услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома признан не доказанным.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Отклоняя встречные исковые требования, судом первой инстанции верно отмечено, что порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354).

Согласно пунктам 105, 106 Постановления N 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги (пункт 108 Постановления N 354).

По окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами (пункт 109 Постановления N 354).

Если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги (пункт 110 Постановления N 354). В случае не проведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом (пункт 110(1) Постановления N 354).

Таким образом, доказательством факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества являются составленные надлежащим образом акты проверки, которые предполагают взаимодействие между потребителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией и организацией, привлеченной собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей.

Вместе с тем, предоставленный обществом "Регион" в материалы дела акт (т.2 л.д. 27) составлен без соблюдения Порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установленного Правилами N 354.

Кроме того, указанный акт составлен без участия представителя ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 3" - управляющей компании многоквартирного дома, ответчика по встречному иску.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный акт не подтверждает факт нарушения ответчиком по встречному иску качества оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с 28.08.2016 по 05.06.2018, стороны в нем лишь зафиксировали прекращение подачи теплоносителя в принадлежащее истцу по встречному иску нежилое здание 25.11.2016.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "Регион" не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.10 N 4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, в силу специфики отношений по содержанию общего имущества, обязанность управляющей компании доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, не предусмотрена.

Следует также отметить, что из материалов дела не следует, что в заявленный во встречном иске период расчета убытков деятельность ответчика по встречному иску собственниками помещений признавалась неудовлетворительной, что имеются какие-либо обоснованные и подтвержденные претензии в отношении качества и объема оказанных услуг, либо по их неоказанию истцом, также аналогичные нарушения не выявлялись и не фиксировались уполномоченными контрольными органами в сфере жилищной деятельности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования, представленными в дело доказательствами истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Исследовав материалы дела, предмет и основание заявленного первоначального иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в указанной части, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017 по делу N А76-27545/2015 установлено (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что обществу "Регион" в многоквартирном доме N 66 по ул. Сталеваров г. Челябинск на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 3542 2 кв.м. площадью 3553,3 кв.м. В период с октября 2012 года по октябрь 2016 года ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N3" оказывал услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 66 по ул. Сталеваров г. Челябинск, однако оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, задолженность составила 2 232 116 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017 по делу N А76-27545/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 3" к ООО "Регион": с ответчика ООО "Регион" в пользу истца ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 3" взыскана задолженность в размере 2 232 116 руб. 26 коп., пени в размере 781 629 руб. 07 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 35732 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Регион" - без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017 по делу N А76-27545/2015, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В связи с неисполнением вышеуказанного судебного акта, ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 3" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 18.05.2018 по 12.02.2019., рассчитав их, согласно первоначальному расчету (т. 1, л. д. 5) и уточненному расчету (т. 2, л. д. 73) на сумму 3 013 745 руб. 33 коп., которая включает в себя, взысканные решением суда по делу N А76-27545/2015 основной долг в сумме 2 232 116 руб. 26 коп. и пени в сумме 781 629 руб. 07 коп. (2 232 116 руб. 26 коп. + 781 629 руб. 07 коп. = 3 013 745 руб. 33 коп.).

Изложенное основание для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - за неисполнение судебного и порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долги и пени признано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованным (страница 5 решения, т. 2, л. д. 123).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, на уточняющий вопрос апелляционного суда представителем ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 3" даны пояснения, что проценты начислены именно за неисполнение судебного акта по делу N А76-27545/2015.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленного первоначального иска в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

В силу норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения ключевой ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из уточненного искового заявления, расчет процентов произведен ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 3" за период с 18.05.2018 по 12.02.2019 на общую сумму 438 479 руб. 30 коп. произведен на сумму 3 013 745 руб. 33 коп., которая включает в себя, взысканные решением суда по делу N А76-27545/2015 основной долг в сумме 2 232 116 руб. 26 коп. и пени в сумме 781 629 руб. 07 коп. (т.2 л.д. 72-73).

Вместе с тем, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий возможность начисления процентов на взысканную судом неустойку, признан не подлежащим применению (абзац 6 пункта 133 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку требование истца заявлено за неисполнение судебного акта, и проценты начислены на всю взысканную сумму (долг и неустойка), а не за нарушение гражданско-правового обязательства, то выводы суда первой инстанции об обоснованности такого требования являются ошибочными. Как указывалось выше, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым была предусмотрена возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению, в связи с чем первоначальные исковые требования требования не подлежали удовлетворению.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 305-ЭС17-6469 по делу N А40-111140/2016.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных первоначальных требований истца не могут быть признаны правомерными и обоснованными.

Дополнительно, апелляционная коллегия отмечает, что отказ истцу по первоначальному иску в его удовлетворении в рамках настоящего дела не препятствует ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 3" в реализации его права на взыскание установленной меры ответственности за допущенное ответчиком по первоначальному иску нарушение гражданско-правового обязательства за весь период допущенной просрочки, а также, при наличии оснований, права обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Начисление процентов на проценты за пользование чужими денежными средствами, равно как и на судебные расходы, действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с чем, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствовали.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции в части первоначальных исковых требований отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 3" о взыскании с ООО "Регион" 438 479 руб. 30 коп. отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются на стороны по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 3" по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ООО "Регион" в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 по делу N А76-16827/2018 в части первоначальных исковых требований отменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 по делу N А76-16827/2018 в следующей редакции:

"В удовлетворении первоначальных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 3" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 3" в доход федерального бюджета 3 365 руб. 59 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Регион" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 54 016 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион" 3000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева