Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 20АП-3795/19

г. Тула

23 июля 2019 г.

Дело N А23-952/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2019 по делу N А23-952/2019 (судья Харчиков Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (г. Краснодар, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054004004724, ИНН 4028033331) (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2019 N С-0027 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2019 в удовлетворение заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что оно не было уведомлено в установленном законом порядке о составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении и, следовательно, было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных ему обвинений, представлять сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что управлением 14.12.2018 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение в управление 10.12.2018 гражданина, заявившего о нарушении обществом Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ), а именно: о торговле табачными изделиями в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 182 (далее - магазин), вблизи от образовательного учреждения МБОУ "Гимназия N 24", расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ф. Энгельса, д. 12а (далее - гимназия).

Управлением 21.12.2018 от государственного бюджетного учреждения Калужской области "Агентство информационных технологий по Калужской области" (далее - ГБУ КО "Калугаинформтех") по акту приема-передачи от 21.12.2018 N 582/01-10/п-п получен картографический материал, согласно которому расстояние от магазина общества до ближайшей точки границ территории гимназии по кратчайшему пути (прямой линии) составляет 22 м.

Управлением 20.12.2018 в рамках проведения административного расследования в отношении общества, с участием директора магазина, произведен осмотр помещения магазина, о чем составлен протокол об осмотре от 20.12.2018, из которого усматривается, что на момент осмотра в магазине на двух кассах реализуются табачные изделия и имеется прейскурант цен на листе формата А4.

Извещением от 25.12.2018 управление сообщило обществу о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Извещение направлено по юридическому адресу общества: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185 (трек-номер 24897230367481), и получено обществом 11.01.2019, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России".

Ведущим специалистом-экспертом отдела управления 15.01.2019 в отношении общества в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении, содержащий вышеизложенные обстоятельства.

Копия протокола направлена обществу по его юридическому адресу (трек-номер 24897231383183) и получена им 21.01.2019, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России". В протоколе содержится извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заместителем руководителя управления 23.01.2019 в отношении общества в отсутствие его представителей по указанным обстоятельствам вынесено постановление N С-0027 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Законом N 15-ФЗ регулируются отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, статьей 3 которого установлено, что законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Граждане имеют право, в числе прочего, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (пункт 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ).

На основании пункта 1 части 2 статьи 10 упомянутого закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в числе прочего, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Как следует из пункта 2 части 7 статьи 19 указанного закона, розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, запрещена.

В силу статьи 23 Закона N 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая и административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ) под "образованием" понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Из пункта 18 статьи 2 данного закона усматривается, что образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Судом первой инстанции установлено, что гимназия является образовательной организацией.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, в магазине осуществляется розничная продажа табачной продукции.

Указанное также подтверждается протоколом об осмотре от 20.12.2018.

Расстояние от магазина до территории гимназии составляет 22 метра, что подтверждается картограммой ГБУ КО "Калугаинформтех" от 21.12.2018.

Данная схема составлена уполномоченным учреждением, имеющим бессрочную лицензию от 27.08.2013 N 40-00014Ф.

Предоставление управлению от ГБУ КО "Калугаинформтех" картографического материала с указанием расстояния производилось на основании запроса управления от 14.12.2018 о предоставлении информации.

При этом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об ошибочности проведенного ГБУ КО "Калугаинформтех" замера.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 26.2 КоАП РФ, факт вмененного обществу административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об осмотре от 20.12.2018, картограммой ГБУ КО "Калугаинформтех", представленной управлению 21.12.2018, и иными доказательствами, которые соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения и не оспорены обществом.

Доводы общества сводятся к тому, что оно не было уведомлено в установленном законом порядке о составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении и, следовательно, было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных ему обвинений, представлять сведения, необходимые для разрешения дела.

Отклоняя указанные доводы общества, суд первой инстанции правильно указал, что они противоречат материалам дела.

Так, управление извещением от 25.12.2018 сообщило обществу о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Извещение направлено по юридическому адресу общества: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185 (трек-номер 24897230367481) и получено обществом 11.01.2019, что подтверждается отчетом с официального сайта ФГУП "Почта России".

Копия протокола направлена обществу по его юридическому адресу (трек-номер 24897231383183) и получена им 21.01.2019, что также подтверждается отчетом с официального сайта ФГУП "Почта России". В протоколе содержится извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции справедливо признал принятые управлением меры по извещению общества достаточными и обеспечивающими реальную возможность общества представлять свои интересы при совершении соответствующих процессуальных действий, так как у него имелся разумно необходимый период времени для обеспечения явки в административный орган его представителей с учетом нахождения на территории Калужской области филиала общества, а, следовательно, и имелось достаточное количество времени для подготовки возражений и документального обоснования позиции.

Более того, судом правомерно обращено внимание на положения части 7 статьи 29.7 КоАП РФ, в соответствии с которой при необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, управлением при рассмотрении дела могло быть вынесено определение об отложении его рассмотрения в случае подачи соответствующего ходатайства.

Однако материалы дела подобного документа не содержат.

В силу частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 данной статьи).

Как верно отметил суд первой инстанции, материалы дела не содержат надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Поскольку риск бездействия в данном вопросе лежит исключительно на самом обществе, суд правильно указал, что вина общества является доказанной.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, в максимальном размере, с учетом повторного совершения однородного административного правонарушения, так как в отношении общества 26.09.2018 по делу об административном правонарушении N С-0470 управлением вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 50 000 рублей, который уплачен обществом 14.01.2019.

В материалы дела не представлены доказательства, указывающие на существенные нарушения управлением процессуальных требований при проведении административного расследования, составлении протокола и вынесении постановления.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 названного постановления усматривается, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и, с учетом вышеуказанных разъяснений, дающих возможность посчитать его малозначительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Позиция общества, отраженная в апелляционной жалобе, полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2019 по делу N А23-952/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова