Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 08АП-7036/19

город Омск

18 июля 2019 г.

Дело N А81-1261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7036/2019) индивидуального предпринимателя Будурина Лилияна Филипповича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2019 по делу N А81-1261/2019 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Будурина Лилияна Филипповича (ИНН 890203584801, ОГРН 312890104600030) к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы N1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы N1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.06.2018 N 11-21/07, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.08.2018 N 275,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Будурина Лилияна Филипповича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Беседин Андрей Николаевич (удостоверение N 195161 действительно до 31.12.2022, по доверенности N 10 от 17.12.2018 сроком действия до 31.12.2019);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Будурин Лилиян Филиппович (далее - заявитель, ИП Будурин Л.Ф., налогоплательщик, предпринимателя) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 1 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, УФНС России по ЯНАО, управление, вышестоящий налоговый орган) о признании незаконными решения МИФНС России N 1 по ЯНАО от 01.06.2018 N 11-21/07, решения УФНС России по ЯНАО от 06.08.2016 N 275.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2019 по делу N А81-1261/2019 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хозяйственные взаимоотношения ИП Будурина Л.Ф. и Некоммерческого Товарищества Собственников Недвижимости "Север" (далее по тексту - НТСН "Север"), ООО "Партнер Групп" являются обязательствами по реализации щебня и скального грунта с доставкой предпринимателем в адрес НТСН "Север", связи с чем не относятся к деятельности, облагаемой единым налогом уплачиваемым, в связи с применением специального режима в виде Единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Поскольку ИП Будурин Л.Ф. не является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном начислении заявителю сумм налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и определении налоговых обязательств предпринимателя на основании доходов и расходов, фактически понесенных заявителем и отраженных в банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету, а также с документах, полученных инспекцией от контрагентов налогоплательщика в ходе проведения встречных проверок.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Будурин Л.Ф. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на то, что договор 18.01.2014 б/н, заключенный между ИП Будуриным Л.Ф. и НТСН "Север", является договором перевозки грузов (предоставление транспортных услуг), и не является ни договором поставки, ни договором купли-продажи; отсутствие документации у НТСН "Север" о приобретении щебня не является доказательством того, что ИП Будурин Л.Ф. реализовал (продал) им щебень; протоколы допросов председателя Правления НТСН "Север" Верещагина С.Г. и его заместителя Евсеева Д.В. не подтверждают, что щебень был продан.

Податель жалобы, отрицая факт реализации щебня, утверждает, что он перевозил щебень, оказывая при этом транспортные услуги, в связи с чем у него не должно и не может быть документов о приобретении щебня или скального грунта; анализ цен, приведенный в акте проверки, может производиться только специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующие лицензии на проведение экспертизы, а не на основании цены одной организации, учитывая, что цены, указанные в договоре, являются договорными и определяются сторонами.

Кроме того, податель жалобы считает, что налоговый орган не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства при определении размеров штрафа.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

ИП Будурин Л.Ф., Управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей налогоплательщика и вышестоящего налогового органа в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.

В период с 29.12.2017 по 26.02.2018 МИФНС РФ N 1 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Будурина Л.Ф. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки МИФНС РФ N 1 по ЯНАО составлен акт проверки от 27.02.2018 N 11-21/05, и с учетом возражений налогоплательщика 01.06.2018 принято решение N 11-21/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Будурин Л.Ф. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в размере 52 120 руб., за занижение налоговой базы по НДФЛ.

Также, указанным решением ИП Будурину Л.Ф. доначислен НДС за 1- 4 кварталы 2014 года в общем размере 1 841 415 руб., НДФЛ за 2014 год в общем размере 1 042 401 руб., и начислены пени в общей сумме 1 206 305 руб.. 18 коп. за несвоевременное исполнение обязанности по уплате НДС и НДФЛ.

Основанием для доначисления указанных сумм НДС, НДФЛ, пени и штрафа послужило непредставление ИП Будуриным Л.Ф. налоговых деклараций по НДС за 1- 4 кварталы 2014 года и налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год и не отражение выручки (сокрытие доходов) за поставленный щебень и скальный грунт НТСН "Север" на сумму 10 064 487 руб. 30 коп., и за услуги спецтехники, оказанные ООО "Партнер Групп" на сумму 289 800 руб.

Не согласившись с указанным решением и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, предприниматель обратился с жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС РФ по ЯНАО N 275 от 06.08.2018 жалоба ИП Будурина Л.Ф. на решение МИФНС России N 1 по ЯНАО от 01.06.2018 N11-21/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями МИФНС России N 1 по ЯНАО от 01.06.2018 N 11-21/07 и решения УФНС России по ЯНАО от 06.08.2018 N 275, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.04.2019 Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Будурин Л.Ф. применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД по виду осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренной подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов), представляя в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД.

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (абзацы 2, 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ).

Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Понятие "услуги по перевозке грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ указанное понятие подлежит применению в том значении, в котором оно используется в нормах гражданского законодательства.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Из анализа положений главы 40 ГК РФ усматривается, что существенными условиями для договора перевозки являются условия о пункте отправления и назначения перевозки.

Из приведенных норм следует, что по договору перевозки перевозчик принимает на себя обязательства по принятию обусловленного договором груза к перевозке и выдаче его указанному грузоотправителем лицу (грузополучателю). Воля сторон при заключении указанного договора направлена именно на перемещение груза от одного лица к другому лицу, а обязательства перевозчика являются выполненными в случае доставки и выдачи груза грузополучателю.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела договор перевозки грузов между ИП Будуриным Л.Ф. и НТСН "Север" не заключался, подтверждающие документы о том, что предприниматель осуществлял именно услуги по перевозке щебня и скального грунта (транспортные накладные, путевые листы, талоны заказчика и т.д.) и осуществлял перевозку из одного пункта в другой пункт, сторонами сделки не представлены.

Таким образом, податель жалобы, утверждая, что договор 18.01.2014 б/н, заключенный между ИП Будуриным Л.Ф. и НТСН "Север", является договором перевозки грузов (предоставление транспортных услуг), соответствующих доказательств, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной проверки налоговый орган признал необоснованным использование предпринимателем специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД по причине несоответствия вида осуществляемой деятельности положениям статьи 346.26 НК РФ.

Так, в ходе в ходе проверки Инспекцией установлено перечисление денежных средств от НТСН "Север" на счет ИП Будурина Л.Ф. в Западно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России" по договору подряда от 18.01.2014 б/н в сумме 10 064 487 руб. 30 коп. и от ООО "Партнер Групп" в сумме 289 800 руб.

По требованию Инспекции о представлении документов (информации) от 17.10.2017 N 10-10/17987 НТСН "Север" представило следующие документы:

- договор от 18.01.2014 б/н, заключенный между НТСН "Север" и ИП Будуриным Л.Ф.; акты сдачи-приемки выполненных работ (от 17.02.2014 N 1; от 06.03.2018 N 2; от 11.03.2014 N 3; от 02.04.2014 N 4; от 05.04.2014 N 4, от 12.04.2014 N 5), из которых следует, что ИП Будурин Л.Ф. передал, а НТСН "Север" приняло щебень в объеме 6478,52 куб. м. и скальный грунт в объеме 3 314,84 куб. м., на общую сумму 10 064 486 руб. 80 руб.;

- платежные поручения (от 17.02.2014 N 28; от 06.03.2014 N 41; от 13.03.2014 N50; от 21.03.2014 N 57; от 05.04.2014 N 68; от 05.04.2014N 67; от 18.04.2014 N 79), согласно которым Общество перечислило ИП Будурину Л.Ф., за приобретенный щебень и скальный грунт денежные средства, в сумме 10 064 486 руб. 80 коп.

Согласно указанным документам между НТСН "Север" (далее - Заказчик) "Север"), в лице председателя правления Верещагина С.Г., и ИП Будуриным Л.Ф. (Подрядчик) заключен договор от 18.01.2014 б/н (далее-Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался поставить согласно графику поставки инертные материалы: щебень фракции 20-40 мм. в объеме 4 000 куб. м.; щебень фракции 5-20 мм. в объеме 1000 куб. м.; скальный грунт-1000 куб. м., своими силами, с использованием своей техники на территорию НТСН "Север" по адресу: северная часть г. Салехард, НТСН "Север", а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги по согласованному графику.

Согласно пункту 3.1 договора Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные работы в размере 730 рубюза один куб. м. скального грунта с доставкой и 1 180 рубю за один куб. м. щебня независимо от фракции с доставкой.

Согласно свидетельским показаниям председателя правления НТСН "Север" Верещагина С.Г. (протокол от 08.05.2018 N 11/25) между НТСН "Север" и ИП Будуриным Л.Ф. был заключен договор на поставку щебня с включением в стоимость оплаты услуг по доставке. По договору ИП Будурин Л.Ф. поставлял щебень своими силами, своим транспортом, за свой счет осуществлял погрузку и доставку его к месту укладки на территорию НТСН "Север". К его услугам НТСН "Север" прибегло в связи с более низкой ценой, чем у других поставщиков щебня. Где, ИП Будурин Л.Ф. брал щебень, Верещагин С.Г. не знает.

Заместитель председателя Правления НТСН "Север" Евсеев Д.В. в ходе допроса (протокол допроса от 08.05.2018 N 11/24) пояснил, что с ИП Будуриным Л.Ф. был заключен договор на поставку щебня, в стоимость поставки входила доставка и непосредственно сам щебень. Где ИП Будурина Л.Ф. приобретал щебень, Евсеев Д.В. не знает. Щебень и скальный грунт использовался для нужд НТСН "Север".

Инспекцией в ходе проверки установлено, что согласно открытым источникам в сети Интернет у ЗАО "Партнер" (zao-partner.ru), зарегистрированного по адресу: г. Салехард, ул. Авиационная 33, стоимость щебня без учета доставки в ценах 2014 года составляла:

- фракция 20-40 мм. до 2 000 куб. м. - 850 руб. за куб. м. (без НДС); от 2 000-5000 куб. м. - 765 руб. за куб. м. (без НДС), свыше 5 000 куб. м. - 750 руб. за куб. м. (без НДС);

фракция 2-20 мм. до 2 000 куб. м. - 950 руб. за куб. м. (без НДС); от 2 000-5 000 куб. м. - 810 руб. за куб. м. (без НДС), свыше 5 000 куб. м. - 790 руб. за куб. м. (без НДС).

При этом из анализа указанных цен, и цен, примененных по сделке с ИП Будуриным Л.Ф., следует, что цена, указанная в договоре, если она касалась только перевозки инертного материала, значительно превышает стоимость кубометра аналогичного щебня, даже с учетом включения в цену НДС на примере ЗАО "Партнер".

Таким образом, согласно представленным документам (договора, актов приема-передачи, платежных документов) ИП Будурин Л.Ф. оказал услуги НТСН "Север" именно по реализации щебня и скального грунта с доставкой. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Так, ИП Будурин Л.Ф. в ходе допроса (протокол от 06.02.2018) пояснил, что песок и скальный грунт возил с разных карьеров ООО "Ямалзолото" ИНН 8901012133.

Вместе с тем на требование Инспекции N 11-16/19139 по взаимоотношениям с ИП Будуриным Л.Ф. ООО "Ямалзолото" сообщило об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ИП Будуриным Л. Ф.

С целью установления места приобретения щебня, а так же реальной цены покупки для анализа соответствия цены покупки и стоимости его доставки, Инспекцией были направлены требования о представлении (информации) в адрес, производителей щебня и скального грунта, а именно в адрес: ООО "Ямалдобыча", ООО "Ямалэкосервис", ООО "Ямал-Гранит", ООО "Амфиболит", ООО "АНК", ЗАО "Партнер", ЗАО "Недра", ООО "Кентавр".

Согласно представленным ответам у указанных организаций отсутствуют взаимоотношения с ИП Будуриным Л.Ф. и НТСН "Север".

Кроме того, вопреки доводами апелляционной жалобы, договор от 18.01.2014 б/н имеет признаки договора поставки, а именно:

- предмет договора заключается именно в поставке грунта. Так, в соответствии с условиями договора "Подрядчик обязуется поставить грунт своими силами, с использованием своей техники на территорию НТСН "Север" по адресу: северная часть г. Салехард, НТСН "Север", а Заказчик (в лице НТСН "Север") обязуется принять и оплатить эти услуги по согласованному графику";

- в договоре прописаны: стоимость, порядок оплаты;

- порядок приема и сдачи оказанных услуг в пункте 3.2 Договора: "В течение 15-ти рабочих дней с момента выполнения работ стороны подписывают Акт сдачи-приема оказанных услуг".

Договор от 18.01.2014 б/н, а так же акты сдачи-приемки работ к договору б/н от 18.01.2014 подписаны уполномоченными лицами, в том числе лично подписаны ИП Будуриным Л.Ф. В связи с чем, договор от 18.01.2014 б/н считается заключенным, а обязательства по договору выполнены в полном объеме.

ИП Будурин Л.Ф. самостоятельно принимал решение о совершении сделки, добровольно подписывал соответствующие документы, то есть все его действия были осознанными. Претензий по сделке, по факту подписанных соответствующих документов ИП Будурин Л.Ф. не предъявлял в адрес НТСН "Север", в рамках гражданского законодательства, ни до проведения проверки, ни после получения акта проверки, в котором изложены все обстоятельства и причины доначислений соответствующих налогов.

Кроме того, из материалов дела следует, что Инспекцией в ходе проверки установлено поступление денежных средств на счет ИП Будурина Л.Ф. в ЗападноСибирском банке ОАО "Сбербанк России" от ООО "Партнер Групп" в сумме 289 800 рублей (платежное поручение от 02.09.2014 N 550).

По требованию Инспекции о представлении документов (информации) от 17.01.2018 N 11-21/18694 ООО "Партнер Групп" представило акт на выполнение работ-услуг от 02.09.2014 N 12, в том числе по оплате за услуги фронтального погрузчика на сумму 165 600 руб.

По данным Гостехнадзора в 2014 году за ИП Будуриным Л.Ф. числился погрузчик марки FL 936 F-H63R1 2008 года выпуска. Услуги специальной техники, к автотранспортным услугам по перевозке грузов не относятся.

Таким образом, поставка щебня и скального грунта, а также услуги специальной техники, не относятся к деятельности облагаемой единым налогом уплачиваемым, в связи с применением ЕНВД.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ИП Будурин Л.Ф. не является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доходы (выручка) от указанных видов деятельности подпадают под налогообложение НДФЛ и НДС.

Налоговые декларации по НДФЛ за 2014 год в Инспекцию не представил, доход от осуществляемых видов деятельности в сумме 10 230 086 руб. 80 коп. в налоговой отчетности не отразил и не представил документы, подтверждающие затраты, непосредственно, связанные с получением указанных доходов.

В связи с изложенным и руководствуясь пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 210, статьей 221, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, разъяснения данные, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10, и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по вопросу применения расчетного метода исчисления налогов и распределения бремя доказывания размера доходов и (или) расходов, определенных инспекцией по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном предоставлении

предпринимателю профессионального вычета в размере 2 046 017 руб. 36 коп., и исчислении Инспекцией НДФЛ по ставке 13% в размере 1 042 401 руб. (10 064 486,80-2 046 017,36).

При доначислении предпринимателю оспариваемых сумм НДС, налоговый орган, руководствуясь статьями 143, 146, пунктом 1 статьи 154, статьями 171, 172, правомерно исходил из того, что ИП Будурин Л. Ф. налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2014 года не представил, налоговые вычеты первичной документацией не подтвердил, определив налоговые обязательства на основании доходов и расходов, фактически понесенных предпринимателем, в соответствии с банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счету, а также документами, полученными Инспекцией от контрагентов налогоплательщика в ходе проведения встречных проверок.

Примененный Инспекцией метод исчисления налогов при сложившихся обстоятельствах является обоснованным и не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика.

Использование данных об аналогичных налогоплательщиках для определения сумм налогов расчетным путем возможно лишь в том случае, если у налогового органа недостаточно сведений о проверяемом лице, тогда как в результате контрольных мероприятий инспекция получила сведения о налогоплательщике, позволяющие достоверно исчислить суммы НДФЛ и НДС.

В рассматриваемом случае Инспекция провела необходимые мероприятия налогового контроля и собрала необходимые и достаточные сведения для определения налоговых обязательств по НДФЛ и НДС на основании данных о налогоплательщике. При этом в свою очередь предприниматель не представил документы, подтверждающие расходы, налоговые вычеты за 2014 год с подтверждающими первичными документами, равно как и сведения о том, где приобретался щебень, скальный грунт (наименование организации, ИНН, адрес).

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно исчисленных Инспекцией сумм НДФЛ и НДС предпринимателем не заявлено.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

С учетом изложенного выше, поскольку заявитель неправомерно уменьшил размер своих реальных налоговых обязательств по НДС и по НДФЛ за 2014 год, постольку оспариваемое решение Инспекции является законным также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом установленных налоговым органом смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств).

Учитывая изложенное, действия Инспекции по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 52 120 руб., в связи с занижением налоговой базы по НДФЛ за 2014 год являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства при определении размера штрафа, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на основании приведенных в жалобе смягчающих обстоятельство сумма штрафа уже была снижена налоговым органом в 4 раза.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основании имеющихся в деле доказательств и оценены в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Будурина Л.Ф.

В соответствии с пунктами 3 и 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату ИП Будурину Л.Ф. из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2019 по делу N А81-1261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Будурину Лилияну Филипповичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.05.2019 государственную пошлину 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер Н.А. Шиндлер