Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 13АП-11263/19

г. Санкт-Петербург

19 июля 2019 г.

Дело N А56-5218/2019

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ракчеевой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора менеджмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу N А56-5218/2019 (судья Кротов С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Администрация Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Великий Новгород, Большая Власьевская ул., д. 4, ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора менеджмент", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. А, оф. 628, ОГРН 1117847033655, ИНН 7816505680 (далее - Общество), о взыскании 290 027 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 21.01.2018 по 23.09.2018 земельным участком площадью 852,8 кв. м с кадастровым номером 53:23:78142020:51, расположенным по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, з/у 26/12, 1311 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 21.11.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, ответчик в установленный процессуальным законодательством срок направлял в суд первой инстанции, как от него требовалось в определении от 25.01.2019, свои возражения против рассмотрения иска в порядке упрощенного производства, однако они не были разрешены судом; поскольку в своем отзыве на иск ответчик выражал несогласие с заявленными к нему требованиями, последние не могут считаться бесспорными, тогда как именно данное условие необходимо для обеспечения возможности рассмотрения спора по упрощенной процедуре; также, по мнению подателя жалобы, при разрешении дела в суде первой инстанции подлежали выяснению дополнительные обстоятельства; в своем решении суд первой инстанции не привел никаких оснований, по которым в переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства им было отказано.

В свою очередь, по существу спора податель жалобы отметил, что инициатива подписания акта приема-передачи арендуемого земельного участка после прекращения срока действия договора должна была исходить именно от арендодателя, а не от арендатора; Администрация в адрес Общества уведомления об освобождении участка и необходимости его передачи по акту не направляла; Общество со своей стороны от подписания такого акта не уклонялось; напротив, ответчик освободил земельный участок, вывезя с него строительную технику и прекратив производство строительных работ, следовательно, оснований считать, что он пользовался участком в спорный период не внося за него плату, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 18.05.2016 N 2287 "О проведении торгов в форме аукциона" и протокола от 28.06.2016 N 2 о его результатах Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсами Великого Новгорода, действующий от имени Администрации (арендодатель), и Общество (арендатор) 11.07.2016 заключили сроком на 18 месяцев договор N 39 аренды земельного участка площадью 1448 кв. м с кадастровым номером 53:23:78142020:51, с 09.09.2015 находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Великий Новгород, Каберова-Власьевская ул., з/у 26/12, и относящегося к жилой зоне "Ж.2" (зоне смешанной застройки индивидуальными жилыми домами, блокированными жилыми домами и многоквартирными домами не выше 4-х надземных этажей (4-й этаж - мансардный), с видом разрешенного использования - "проектирование и строительство многоквартирного дома".

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязался вносить ежегодную арендую плату за пользование земельным участком в размере 3 527 285 руб.

Поскольку в силу пункта 1.1 договора участок считается переданным в аренду лишь с момента подписания акта приема-передачи, срок действия названного договора с учетом того, что фактически участок был передан только 20.07.2016, истек 20.01.2018.

С этой же даты Обществу на праве собственности стал принадлежать незавершенный строительством многоквартирный жилой дом общей площадью 852,8 кв. м с кадастровым номером 53:23:7814202:457, расположенный по сведениям единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в пределах упомянутого земельного участка, что подтверждается выписками из ЕГРН от 30.08.2018 N КУВИ-001/2018-6705150 и от 22.11.2018 N КУВИ-001/2018-14024968.

В связи с тем, что в июле 2018 года Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении ему ранее арендуемого по договору N 39 участка стороны на основании постановления Администрации от 24.09.2018 N 4346 заключили в отношении него договор аренды от 08.10.2018 N 50, по условиям которого спорная территория предоставляется Обществу сроком на 3 года для завершения строительства упомянутого многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1.1 вновь заключенного договора участок считается переданным в аренду с 24.09.2018.

Администрация, полагая, что Общество без правоустанавливающих документов использовало земельный участок в период с 21.01.2018 по 23.09.2018, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, посчитав отсутствующими основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, а доводы Общества, изложенные им в отзыве на иск, относительно бездействия арендодателя после истечения срока действия первого договора аренды в части принятия им каких-либо мер по возврату имущества от арендатора - необоснованными, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку доказательств того, что Общество в период с конца января и до сентября 2018 года вносило плату за пользование земельным участком, на котором на тот момент уже был расположен принадлежащий ему на праве собственности недостроенный многоквартирный жилой дом, не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную плату с ответчика.

При этом доводы жалобы относительно того, что Обществом были приняты все исчерпывающие меры по освобождению участка от расположенного на нем имущества в виде строительной техники и завершению строительства на спорный период, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии факта пользования участком, обоснованно не приняты судом первой инстанции ввиду представленных в материалы дела доказательств нахождения на участке объекта незавершенного строительства, зарегистрированного на праве собственности за ответчиком.

Относительно правомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе оспаривание обоснованности требований другой стороной дела не является обстоятельством, исключающим рассмотрение дела в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при соответствии заявленных требований критериям статьи 227 АПК РФ.

Так, на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства достаточно, чтобы цена иска не превышала для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, а для индивидуальных предпринимателей - двести пятьдесят тысяч рублей.

При таком положении доводы Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при соблюдении определенной в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ цены иска и незаявлении доводов о том, какие именно дополнительные обстоятельства подлежат выяснению в рамках рассмотрения настоящего дела, также отклоняются апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу N А56-5218/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Ракчеева