Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 09АП-14396/19

г. Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А40-290796/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-290796/18, принятое судьей В.П. Сорокиным, в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (ОГРН 1143801000463) к Акционерному обществу СК "АЛЬЯНС" (ОГРН 1027739095438) о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст-Западная Сибирь" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к САО "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере 72 701 руб. 24 коп. по факту смерти Журавлева Александра Алексеевича застрахованного на основании заявления от 19.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором возражал против ее доводов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, жалобу и иск удовлетворить по следующим основаниям.

Обосновывая заявленный иск, истец ссылался на то, что:

- 06.03.2015 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" был заключен договор (уступки прав (требований)) N 06032015/5 (далее - Договор цессии), на основании которого Банк передал ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" право требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе и по кредитному договору N 3884 от 19.03.2012 заключенному с Журавлевым Александром Алексеевичем;

- по условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 84 320 руб. 00 коп., под 17,0 % годовых, сроком на 36 месяцев;

- в соответствии с п.1.1., 1.2 договора цессии Банк передал ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" права (требования) к должникам в объеме существующих к моменту перехода прав (требований) в том обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам;

- согласно Акту приема передачи прав (требований) к договору цессии следует, что к ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" перешло право требования исполнения Журавлевым А.А. кредитных обязательств в размере 72 701 руб. 24 коп.;

- на основании Договора цессии, ч. 3 ст. 385, ст. ст. 388, 390 ГК РФ Банк передал ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор N 3884 от 19.03.2012 заключенный между Журавлевым А.А. и Банком, заявление на страхование от 19.03.2012 подписанного Журавлевым А.А.;

- Журавлев А.А. также подписал заявление на страхования (далее - Договор страхования), Страховщик - АО СК "Альянс" Банк является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая;

- согласно Договору страхования сумма страховой премии (платы за подключение к Программе страхования) - 4 320 руб., оплачена за весь срок кредитования. Следовательно, срок страхования равен - 36 месяцев, страховая сумма, равна размеру задолженности по кредитному договору 84 320 руб.;

- 13.10.2013, наступила смерть застрахованного лица Журавлева А.А., данный факт подтверждается определением от 09.07.2018 Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области дело N 2-1299/2013;

- согласно справке о смерти N 2039 выданной органом ЗАГС г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.09.2018, причина смерти - а) утопление, г) лицо, находившееся в легковом автомобиле и пострадавшее в результате другого и неуточненного транспортного несчастного случая;

- Истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 31749 от 10.10.2018 о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказал истцу в выплате страхового возмещения, последний обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 329, 382, 384, 421, 929, 934, 943 ГК РФ и отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции исходил из того, что:

- установил, что между в Заявлении на страхование Журавлев А.А. указал, что Выгодоприобретателем по Договору страхования будет являться ОАО "Сбербанк России";

- отклонил ссылку истца на Определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.07.2018 года, как не подтверждающее наступление страхового случая;

- Истец не подтвердил документами из компетентных органов причину смерти заемщика Журавлева А.А., а также обстоятельства смерти указанного лица, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что заявленное к возмещению событие является страховым и не исключено из страхового покрытия;

- ООО "ТРАСТ" является ненадлежащим Истцом.

Оценив вышеизложенные выводы в совокупности с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции полагает что они подлежат переоценке по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица2 если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной Выгодоприобретатель, выгодоприобретателями Признаются наследники застрахованного лица.

В п.2 ст. 934 ГК РФ сформулирована дополнительная гарантия защиты интересов застрахованного лица, которое проистекает из презумпции тождества застрахованного лица и выгодоприобретателя, при заключении договора личного страхования.

Согласно данной норме Застрахованному лицу, либо его наследникам, предоставлено Право требовать признания недействительным договора, заключенного не в пользу застрахованного лица без его согласия (абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ.).

Как следует из материалов дела договор страхования подписанный Журавлевым А.А., а так же договор цессии не признаны недействительными.

Согласно ст. 382 ГК РФ Право (требование), "принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Согласия страховщика на это не требуется в силу норм п.1 ст. 382 ГК РФ, а так же в силу того что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено, что к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.

В заявлении на страхование Журавлев А.А. выразил свое согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк. Банк при этом является страхователем и выгодоприобретателем.

Между тем, уступая права требования по кредитным договорам Банк, как Выгодоприобретатель, уступил свои права по договорам страхования, так как страхование жизни заемщика обеспечивает исполнение обязательств по кредитам.

Страхователь же никакие права не уступал. Обязанности по оплате страховой премии у ООО "ТРАСТ" не возникло.

Совершая уступку права требования Банк действовал как выгодоприобретатель, следовательно, Страхователь (Банк) являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии.

Законодательство не содержит запрета на возможность выгодоприобретателя заменить себя на другое лицо.

В заявлении на страхование Журавлев А.А. выразил свое согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк.

Таким образом, совершая уступку права требования Банк (страхователь) действовал как выгодоприобретатель, следовательно, Банк являясь и страхователем и выгодоприобретателем в одном лице, по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии.

Согласно абзаца 2 статьи 956 Гражданского кодекса РФ Страхователь (Банк) вправе заменить выгодоприобретателя (Банк), названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Данное положение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя (Банк) (Определение КС РФ от 17.11.2011 N 1600-0-0).

Таким образом запрет установленный ст.956 ГК РФ не может распространяться на случаи когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ.

Замена выгодоприобретателя (Банка) произведена по инициативе самого выгодоприобретателя (Банка), что не противоречит ст. 956 ГК РФ. В действующем законодательстве не содержится запрета на передачу (выгодоприобретателем) принадлежащего ему право требования другим лицам.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

Правовая позиция о применении статьи 956 ГК РФ при смене выгодоприобретателя по его волеизъявлению изложена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Довод отзыва ответчика о том, что замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается только с согласия этого лица и по письменному уведомлению страховщика страхователем - отклоняется судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае замена выгодоприобретателя произведена по его собственной инициативе, что не противоречит статьям 934, 956 ГК РФ. Действующим законодательством, в том числе статьей 956 ГК РФ, не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 72 701,24 руб., в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции от 11.02.2019 г. подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права; иск подлежит - удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, так как иск и жалоба удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 266, 269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-290796/18 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества СК "АЛЬЯНС" (ОГРН 1027739095438) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (ОГРН 1143801000463) сумму страхового возмещения в размере 72 701 руб. (семьдесят две тысячи семьсот один) руб. 00 коп., а также 5 908 (пять тысяч девятьсот восемь) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина