Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 06АП-3040/19

г. Хабаровск

15 июля 2019 г.

Дело N А04-955/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу министерства имущественных отношений Амурской области

на решение от 29.04.2019

по делу N А04-955/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Амурской области,

принятое судьей Котляревским В.И.

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ермоленко Владимира Александровича (ОГРН 316280100055760, ИНН 281302750030)

к министерству имущественных отношений Амурской области (ОГРН 1082801003340, ИНН 2801130929)

о взыскании 328 000,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ермоленко Владимир Александрович (далее - глава КФХ Ермоленко В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к министерству имущественных отношений Амурской области (далее - министерство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 328 000,12 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.04.2019 с министерства в пользу главы КФХ Ермоленко В.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 262 135 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 641 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что расчет неосновательного обогащения, составленный судом первой инстанции с учетом площади земельного участка 101,55 га, является неверным. Приводит свой расчет неосновательного обогащения. Считает, что судебные расходы в сумме 30 000 руб., взысканные в пользу истца, являются чрезмерными не разумными.

В отзыве на апелляционную жалобу глава КФХ Ермоленко В.А. просит оставить решение от 29.04.2019 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, глава КФХ Ермоленко В.А. для участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, платежным поручением от 31.05.2016 N 915 перечислил задаток в сумме 328 000,12 руб.

На основании протокола заседания комиссии о проведении аукциона от 29.06.2016 N 33 между министерством (арендодатель) и главой КФХ Ермоленко В.А. (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2016 N 16-29з земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности области, в соответствии с условиями которого арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной собственности Амурской области, с кадастровым номером 28:08:012116:52 площадью 13 380 000 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства (п. 1.1 договора от 01.07.2016 N 16-29з).

Пунктом 3.2 договора от 01.07.2016 N 16-29з предусмотрено, что арендная плата за земельные участки вносится арендатором за полугодия:

- за 1-ое полугодие не позднее 15 октября текущего года;

- за 2-ое полугодие не позднее 15 ноября текущего года.

Пунктом 3.6 договора от 01.07.2016 N 16-29з предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается ежегодно в одностороннем порядке с учетом коэффициента - дефлятора, учитывающий изменение потребительских цен (работы, услуги) в Амурской области, определенный по состоянию на начало года, в котором осуществляется пересмотр арендной платы.

Размер годовой арендной платы за участок по договору в 2016 году составил 364 458 руб.

За период с 01.07.2016 по 31.12.2016 арендная плата составила 183 224,79 руб.

С учетом внесенного задатка для участия в торгах в размере 328 000,12 руб. у арендатора по договору имелась переплата на 01.01.2017 в сумме 144 775,33 руб.

На основании подпункта 4.4.1 пункта 4.4 договора от 01.07.2016 N 16-29з арендатор обязан использовать участок по целевому назначению на условиях, установленных договором.

Сторонами договора от 01.07.2016 N 16-29з подписан без замечаний и возражений акт приема-передачи земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял арендуемый земельный участок.

Глава КФХ Ермоленко В.А. направил в адрес губернатора Амурской области письмо от 14.11.2016, в котором сообщил, что при осмотре земельного участка на местности установлено, что участок фактически разбит на 14 участков и каждому присвоен свой кадастровый номер: 1) 28:08:012116:20, 2) 28:08:012116:21, 3) 28:08:012116:9, 4) 28:08:012116:10, 5) 28:08:012116:11, 6) 28:08:012116:14, 7) 28:08:012116:18, 8) 28:08:012116:19, 9) 28:08:012116:22, 10) 28:08:012116:13, 11) 28:08:012116:16, 12) 28:08:012116:12, 13) 28:08:012116:15, 14) 28:08:012116:17. При этом пригодным для сельскохозяйственных работ является только земельный участок с кадастровым номером 28:08:012116:10. На всех остальных участках находится отработанная земельная масса (вскрыша) Богучанского угольного разреза, имеются сопки высотой 10 м и выше. Просил внести изменения в договор аренды от 01.07.2016 N 16-29з и предоставить в аренду только земельный участок с кадастровым номером 28:08:012116:10, с перерасчетом годовой арендной платы.

Письмами от 09.12.2016 N Е-4432, от 10.02.2017 N 05-12/625 главе КФХ Ермоленко В.А. отказано во внесении изменений в договор аренды от 01.07.2016 N 16-29з.

Глава КФХ Ермоленко В.А. направил в министерство письмо от 09.03.2017 N 86-фс с просьбой дать согласие на размежевание участка, арендуемого им по договору от 01.07.2016 N 16-29з, ввиду невозможности его использования целиком.

Министерство в ответе на указанное письмо в письме от 04.04.2017 N 05-12/1751 сообщило, что не дает согласия на размежевание спорного земельного участка.

Глава КФХ Ермоленко В.А., полагая, что предоставленный участок не пригоден для ведения сельскохозяйственной деятельности; фактическое состояние участка не соответствует условиям договора, целевому назначению участка и характеристикам, указанным в пункте 1.3 договора от 01.07.2016 N 16-29з, направил в министерство заявление от 14.10.2017 о расторжении договора аренды.

В свою очередь министерство письмом от 12.12.2017 уведомило главу КФХ Ермоленко В.А. о возможности расторжения договора аренды от 01.07.2016 N 16-29з при условии внесения арендной платы за период с 01.01.2017 по 12.12.2017.

В претензии от 15.02.2018, направленной в адрес министерства, глава КФХ Ермоленко В.А. обратился к арендодателю с требованиями о расторжении договора аренды от 01.07.2016 N 16-29з, освобождении арендатора от обязанности внесения арендной платы за период с 01.07.2016 по 12.12.2017 в сумме 392 173,42 руб., возврате арендатору неосновательного обогащения в виде задатка в сумме 328 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения главы КФХ Ермоленко В.А. в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2018 по делу N А04-1003/2018 удовлетворен первоначальный иск главы КФХ Ермоленко В.А. о расторжении договора аренды от 01.07.2016 N 16-29з, отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании в пользу министерства задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 12.12.2017 в сумме 208 948,63 руб., пеней за период с 15.11.2017 по 13.12.2017 в сумме 6 929,24 руб. Кроме того судом при рассмотрении дела N А04-1003/2018 установлено, что фактическая площадь земельного участка, пригодная для сельскохозяйственного производства, составила 1 015 500 кв.м (338,5 га фактическая площадь земельного участка пригодная для сельскохозяйственного производства определенная экспертом минус 70% заболоченных и закустаренных угодий равна 101,55 га).

На основании изложенного глава КФХ Ермоленко В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом обстоятельств, установленным судами в рамках дела N А04-1003/2018, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции установил, что договор аренды от 01.07.2016 N 16-29з расторгнут по инициативе арендатора в судебном порядке в связи с невозможностью использования арендованного земельного участка по назначению. При этом наличие задолженности по оплате арендных платежей и пеней по состоянию на 12.12.2017 у главы КФХ Ермоленко В.А. судом в рамках названного дела не установлено.

Оценив представленное в материалы дела платежное поручение от 31.05.2016 N 915, суд первой инстанции установил, что глава КФХ Ермоленко В.А. в целях участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, перечислил задаток в сумме 328 000,12 руб., что не оспаривается.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что ответчик, получив арендную плату за переданный в аренду земельный участок, не предоставил встречное предоставление в виде передачи в аренду истцу всего земельного участка.

Доказательства возвращения министерством арендатору суммы арендной платы, полученной за земельный участок, который не мог быть использован для сельскохозяйственного производства, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 1102 ГК РФ к правоотношениям сторон, поскольку договор аренды от 01.07.2016 N 16-29з расторгнут, основания для удержания ответчиком суммы задатка судом первой инстанции не установлены.

При этом судом первой инстанции обоснованно принят во внимание довод ответчика о том, что часть арендуемого по договору от 01.07.2016 N 16-29з земельного участка пригодна для использования по назначению.

Расчет неосновательного обогащения осуществлен судом первой инстанции, с учетом размера пригодной к использованию для сельскохозяйственного производства площади земельного участка (1 015 500 кв.м), установленного в рамках дела N А04-1003/2018.

Таким образом суд пришел к выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения в сумме 262 165,12 руб. (328 000,12 руб. (сумма задатка) - 65 835 руб. (сумма арендной платы, удержанная за часть арендуемого земельного участка, пригодного для использования по назначению)).

Приведенный расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 262 165,12 руб. удовлетворено судом правомерно.

Подлежат отклонению, как противоречащие материалам настоящего дела и преюдициально установленным обстоятельствам в рамках дела N А04-1003/2018, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие расчет неосновательного обогащения. Размер пригодной к использованию для сельскохозяйственного производства площади земельного участка (1 015 500 кв.м) установлен судами в деле N А04-1003/2018, в силу статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Основания для применения при расчете неосновательного обогащения иных характеристик участка судом апелляционной инстанции не установлены.

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных для оплаты услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов истец представил в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 12.09.2019, заключенное между главой КФХ Ермоленко В.А. (доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета "ПравоЗащита" Снопок Линдой Руслановной (представитель), согласно которому доверитель поручает, а адвокат за вознаграждение, определенное настоящим соглашением, принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю по представлению его интересов в Арбитражном суде Амурской области по делу по спору к министерству имущественных отношений Амурской области о взыскании суммы неосновательного обогащения, а именно: юридическое консультирование (в т.ч. устное), правовая экспертиза документов и материалов, выработка стратегии и тактики ведения дела, досудебная подготовка к делу, подготовка необходимых заявлений, ходатайств, отзывов и других документов правового характера в суд, представление интересов доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 12.09.2019 размер вознаграждения за оказываемую по настоящему соглашению юридическую помощь составляет 50 000 руб.

Во исполнение условий соглашения от 12.09.2019 глава КФХ Ермоленко В.А. по квитанции от 12.09.2019 N 10 оплатил услуги по составлению, подаче иска, представительство в суде в сумме 50 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая требование главы КФХ Ермоленко В.А. о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции также исходил из того, что дело не является сложным, решение по делу вынесено в упрощенном порядке на основании обстоятельств, установленных решением суда по делу N А04-1003/2018, в связи с отсутствием большого объема доказательств, а также необходимости представления интересов заявителя в судебном заседании.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с министерства расходы, понесенные при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в сумме 30 000 руб., как отвечающие принципу разумности.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о чрезмерности и неразумности заявленных истцом судебных расходов не подтвержден материалами дела. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29.04.2019 по делу N А04-955/2019 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова