Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 02АП-4851/19

г. Киров

25 июля 2019 г.

Дело N А29-11861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТА"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2019 по делу N А29-11861/2018, принятое судом в составе судьи Смагиной Ю.В.,

по иску акционерного общества "Княжпогостская тепло-энергетическая компания" (ИНН: 1117005242, ОГРН: 1051101096606)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТА" (ИНН: 1101136200; ОГРН: 1081101002509)

к муниципальному образованию городского поселения "Синдор" в лице администрации муниципального образования городского поселения "Синдор" (ИНН: 1117005387, ОГРН: 1061121000390)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН: 1101147026, ОГРН: 1131101009270),

о взыскании задолженности и пени,

установил:

акционерное общество "Княжпогостская тепло-энергетическая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТА" (далее - ответчик 1, заявитель, Общество) о взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги в размере 691 439 рублей 13 копеек, о взыскании с муниципального образования городского поселения "Синдор" в лице администрации муниципального образования городского поселения "Синдор" (далее - ответчик 2, Администрация) задолженности за поставленные коммунальные услуги в размере 691 439 рублей 13 копеек.

Определением суда от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - треть лицо, ООО "Эксперт").

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2019 по делу N А29-11861/2018 исковые требования Компании удовлетворены частично, с ответчика 1 в пользу истца взыскано 687 075 рублей 03 копейки задолженности, в части взыскания задолженности с Администрации отказано.

Общество с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2019 по делу N А29-11861/2018 отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности исходя из тарифов на водоснабжение, водоотведение и составляющей "вода на ГВС" установленных для "прочих потребителей", а не для населения и приравненных к нему категорий потребителей.

Заявитель не согласен с примененными истцом при расчете задолженности тарифами. Общество считает, что в отношении него должны были быть применены тарифы для населения и приравненных к нему категорий потребителей, поскольку ответчик осуществляет обслуживание общежитий Лена-80 и Вахта-80, которые являются жилыми зданиями. В данных общежитиях проживают граждане на основании договоров найма жилых помещений.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила полностью, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация и ООО "Эксперт" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общежитие Лена-80 и общежитие Вахта-80, расположенные по адресам: Республика Коми, пгт. Синдор, ул. Северная, д. 8, 10, принадлежат на праве собственности Администрации (т. 2, л.д. 100-101), которые на основании договора аренды N 2 от 10.07.2014 переданы в аренду ООО "Эксперт".

26.02.2016 ООО "Эксперт" (субарендатор) и Общество (субсубарендатор) на основании согласия Администрации на сдачу арендованного имущества в субаренду (т. 1, л.д 92) заключили договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 1/02, согласно которому ответчику в во временное владение и пользование передано недвижимое имущество: общежитие Лена-80 и общежитие Вахта-80, а также земельные участки для их эксплуатации.

Помещения передаются Обществу в пригодном для осуществления хозяйственной деятельности состоянии для использования с целью оказания услуг проживания третьим лицам (пункт 1.3 договора субаренды).

Письмом от 04.09.2017 общество направило заявку в Компанию о заключении договоров на тепло, водоснабжение и водоотведение в общежитии Вахта-80, Лена-80, расположенных по адресам: Республика Коми, пгт. Синдор, ул. Северная, д. 8, и д. 10 (т. 1, л.д. 28).

21.02.2018 письмом Общество указало, что до настоящего момента не получило подписанные со стороны Компании договора теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (т. 2, л.д. 29).

Компания (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Общество (абонент) подписали договор теплоснабжения N 269 от 07.06.2018 (т. 1, л.д. 16-36) с протоколом разногласий, по условиям пункта 1.1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а также горячую воду, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды в объёмах, сроках и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Объекты, на которые поставляются коммунальные ресурсы, стороны определили в приложении N 3 к договору - расположенные по адресам: Республика Коми, пгт. Синдор, ул. Северная, д. 10, общежитие Лена-80, Республика Коми, пгт. Синдор, ул. Северная, д. 8, общежитие Вахта-80 (т. 1, л.д. 31).

К договору теплоснабжения N 269 от 07.06.2018 представлен подписанный протокол разногласий с указанием на протокол урегулирования разногласий (т. 1, л.д.34-36). Протокол урегулирования разногласий подписанный со стороны ответчика в материалы дела не представлен (т. 1, л.д. 38)

В отсутствие заключенного договора истец в период с августа 2017 года по июнь 2018 года оказал ответчику услуги по поставке ресурсов на спорные объекты, для оплаты которых выставил счета-фактуры N 00000147 от 31.08.2017 на сумму 7 911 рублей 28 копеек, N 00000735 от 30.09.2017 на сумму 54 252 рубля 35 копеек, N 00000960 от 31.10.2017 на сумму 69 869 рублей 98 копеек, N 00001540 от 30.11.2017 на сумму 91 649 рублей 14 копеек, N 00001794 от 31.12.2017 на сумму 137 348 рублей 84 копейки, N 343 от 31.01.2018 на сумму 101 205 рублей 34 копейки, N 737 от 28.02.2018 на сумму 124 099 рублей 95 копеек, N 1084 от 31.03.2018 на сумму 139 340 рублей 66 копеек, N 1499 от 30.04.2018 на сумму 78 198 рублей 82 копейки, N 1992 от 31.05.2018 на сумму 56 691 рублей 76 копеек, N 2374 от 30.06.2018 на сумму 21 040 рублей 62 копейки (т. 1, л.д. 39-51).

29.03.2018 Компания (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Общество (абонент) подписали договор холодного водоснабжения и водоотведения N 222 (т. 1, л.д. 52-71) с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 72-74), согласно пункту 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжения и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества и в объеме, определенном договором.

Протокол урегулирования разногласий со стороны ответчика не был подписан (т. 1, л.д. 76-79).

В отсутствие заключенного договора в июне 2018 года истец поставил ответчику холодную воду и оказал услуги водоотведения, для оплаты которых выставил счет-фактуру N 2184 от 30.06.2018 на сумму 11 479 рулей 53 копейки (т. 1, л.д. 82).

В обосновании предъявления объемов представлен расчет, а также представлены сведения о температурном режиме (т. 2, л.д. 49, 102-112, 137, т. 3, 42- 44, 85-89, 100).

Ответчик произвел частичную оплату задолженности, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 83-85).

При расчете стоимости поставленных ответчику коммунальных ресурсов истцом применены тарифы, установленные приказами Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми N 74/1-Т от 25.12.2017, N 74/2-Т от 25.12.2017, N 44/3-Т от 25.08.2017, N 39/4-Т от 25.07.2017 (т. 1, л.д. 106-142).

08.05.2018 и 19.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензии (т. 1, л.д. 99-105) с предложением добровольно погасить имеющуюся задолженность по договорам.

Общество поставленные ресурсы не оплатило, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения N 269 от 07.06.2018 и договор холодного водоснабжения и водоотведения N 222 между сторонами в спорный период заключены не были, разногласия относительно существенных условий договоров не были урегулированы.

Вместе с тем фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм права отсутствие заключенных договоров в данном случае не освобождает ответчика от оплаты полученных коммунальных ресурсов.

Факт потребления ресурсов в спорный период заявителем не оспаривается.

Каких-либо обоснованных возражений относительно объема потребленных ресурсов в спорный период ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Заявитель не согласен с применением истцом тарифов на водоснабжение, водоотведение и составляющей "вода на ГВС", установленных для "прочих потребителей", а не для населения. Считает, что в отношении него должны были быть применены тарифы для населения и приравненных к нему категорий потребителей, поскольку ответчик осуществляет обслуживание общежитий Лена-80 и Вахта-80, которые являются жилыми зданиями

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

На основании статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) тарифы на тепловую энергию (мощность) и на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

В силу статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Исходя из положений статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения; под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Из статей 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилые помещения в общежитиях предоставляются по договору найма специализированного жилого помещения, по условиям которого жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Исходя из изложенного, определяющее значение при решении вопроса об определении объема обязательств покупателя (абонента) при приобретении ресурса и подлежащей применению цены указанного ресурса имеют обстоятельства использования полученного ресурса для определенных целей.

Истец, возражая против доводов заявителя, указал, что помещения Общежитий Лена-80 и Вахта-80 используются ответчиком в коммерческих целях.

Согласно пункту 1.3 договора краткосрочной субаренды нежилого помещения N 1/02 помещения переданы Обществу в пригодном для осуществления хозяйственной деятельности состоянии для использования с целью оказания услуг проживания третьим лицам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А29-5774/2018 Обществом был заявлен иск к закрытому акционерному обществу "Центргазтрубопроводстрой" о взыскании 2 203 900 рублей задолженности за февраль 2018 года, 4 262 000 рублей задолженности за оказанные услуги за март и апрель 2018 года по договору о предоставлении койко-мест в общежитии от 01.12.2017 N4-331-47-17, а также 110 543 рублей 36 копеек неустойки, начисленной за период с 01.12.2017 по 15.06.2018.

Согласно данным, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://sindor.ru/informatciya-ob-obshcezhitiyakh-vakhta-80-lena-80.html, Общество обращалось к руководителю Администрации с предложением разместить информацию об общежитиях следующего содержания: "Для временного размещения физических и юридических лиц и их сотрудников в пгт. Синдор предлагаем: общежития Вахта-80, Лена-80" с целью привлечения дополнительного количества проживающих.

Таким образом, проанализировав условия договора субаренды, сведения из материалов дела А29-5774/2018, а также текст объявления, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://sindor.ru/informatciya-ob-obshcezhitiyakh-vakhta-80-lena-80.html, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что здания общежитий используются ответчиком в предпринимательских целях, а, следовательно, отсутствуют основания для применения в данном случае тарифа для населения, при формировании которого приоритетным выступает принцип социальной защиты экономически слабых субъектов гражданского оборота.

Ссылка заявителя на договор социального найма жилого помещения от 15.12.2018, не принимается судом, поскольку в рамках рассматриваемого дела заявлено требование о взыскании задолженности за период с августа 2017 года по июнь 2018 года.

Поскольку факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания 687 075 рублей 03 копеек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2019 по делу N А29-11861/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮТА" ы доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев