Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 07АП-4338/19

город Томск

22 июля 2019 г.

Дело N А03-19681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговопроизводственная компания Сигмапро" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2019 года по делу N А03-19681/2018 (судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сапр", г. Барнаул (ОГРН 1162225103875, ИНН 2222853469) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Сигмапро", г. Тольятти (ОГРН 1176313068975, ИНН 6321434890) о признании договора расторгнутым и взыскании 4 294 156 руб. 65 коп. предоплаты, 52 053 руб. 86 коп. неустойки за период с 08.06.2018 по 23.08.2018, 135 584 руб. 61 коп. убытков и 102 589 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 18.12.2018, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бураков Владимир Владимирович, г. Тольятти.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сапр" (далее - ООО "Сапр") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Сигмапро" (далее - ООО "Торгово-производственная компания Сигмапро") о признании договора N 18ДС/01/0862300037218000013 от 28.04.2018 расторгнутым и взыскании 4 294 156 руб. 65 коп. предварительной оплаты, 52 053 руб. 86 коп. неустойки за период с 08.06.2018 по 23.08.2018, 135 584 руб. 61 коп. убытков, 102 589 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 18.12.2018, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бураков Владимир Владимирович.

Решением от 25.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, судом признан договор поставки N 8ДС/01/0862300037218000013, заключенный между ООО "Сапр" и ООО "Торгово-производственная компания Сигмапро" 28.04.2018, расторгнутым с 25.08.2018. С ООО "Торгово-производственная компания Сигмапро" в пользу ООО "Сапр" взыскано 4 294 156 руб. 65 коп. предварительной оплаты за не переданный товар, 52 053 руб. 86 коп. пени за период с 08.06.2018 по 23.08.2018, 83 530 руб. 75 коп. убытков, 101 736 руб. 23 коп. процентов за период с 25.08.2018 по 18.12.2018, проценты на сумму долга с 19.12.2018 от суммы фактического остатка невозвращенной предоплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического возврата предоплаты, а также 25 898 руб. 94 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, указывая, что вывод суда о расторжении договора и начислении процентов является необоснованным.

Определением от 02.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с болезнью судьи Колупаевой Л.А., председательствующий по делу судья Колупаева Л.А. была заменена на председательствующего судью Марченко Н.В.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между ООО "Сапр" (покупатель) и ООО "Торгово-производственная компания Сигмапро" (поставщик) возникли из договора поставки N 18ДС/01/0862300037218000013 от 28.04.2018.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указана в спецификации на товар (приложение N 1) к настоящему договору.

Поставка товара осуществляется одной партией на основании заявки покупателя (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 6 760 241 руб., которая оплачивается в следующем порядке:

- 65% (4 394 156 руб. 65 коп.) в течение 3 банковских дней со дня подписания настоящего договора и спецификации;

- 35% (2 366 084 руб. 35 коп.) после получения расчета между ООО "Сапр" и муниципальным автономным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой N 2 по контракту N 0862300037218000013-0081284-01 от 23.04.2018.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок поставки товара, в том числе его сборка и установка, производятся в течение 40 календарных дней со дня направления покупателем заявки на поставку товара в адрес поставщика.

Платежными поручениями N 656 от 03.05.2018, N 658 от 004.05.2018, N 669 от 11.05.2018 денежные средства в сумме 4 394 156 руб. 65 коп. были перечислены на расчетный счет ответчика.

В согласованные сторонами сроки ответчик поставку товара не осуществил.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче покупателю товара заявлением N 3 от 26.06.2018 истец предложил ответчику возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 4 394 156 руб. 65 коп.

Претензией N 5 от 27.07.2018 истец в связи с нарушением сроков поставки продукции уведомил об отказе от принятия товара и о расторжении договора, а также потребовал от ответчика возвратить денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты и пени.

Претензия N 5 от 27.07.2018 получена ответчиком 08.08.2018.

Ответчик возвратил часть полученной предоплаты в сумме 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик полученные в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 4 294 156 руб. 65 коп. не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из их частичной обоснованности

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из условий договора, срок поставки товара, в том числе его сборки и установки, производится в течение 40 календарных дней со дня направления покупателем заявки на поставку товара в адрес поставщика.

Заявка была направлена ответчику 28.04.2018. Вместе с тем, в обусловленные договором сроки товар поставлен не был.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (пункт 3 статьи 511 ГК РФ).

В силу статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 6.5 договора договор может быть досрочно расторгнут в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и при условии уведомления второй стороны не менее чем за 15 дней до расторжения.

Судом установлено, что в связи с нарушением сроков поставки претензией N 5 от 27.07.2018, полученной 08.08.2018, ответчик был уведомлен истцом о расторжении договора.

Таким образом, вывод суда о расторжении договора с 25.08.2018 является обоснованным, документально не опровергнутым.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик, несмотря на полученную от истца сумму предварительной оплаты, предусмотренный договором товар не поставил, в связи с отказом истца от принятия товара и от исполнения договора основания для удержания ответчиком полученной суммы предварительной оплаты отпали, требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 4 294 156 руб. 65 коп. правомерно удовлетворено судом.

В связи с нарушением сроков поставки товара в период, когда договор не был расторгнут, истец начислил 52 053 руб. 86 коп. неустойки за период с 08.06.2018 по 23.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара по вине поставщика, последний обязан уплатить покупателю пени в размере 0,01% о стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен и признан судом верным. Оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что товар по заключенному сторонами договору приобретался истцом с целью его поставки по муниципальному контракту от 23.04.2018. Данные обстоятельства ответчику были известны, что следует из содержания пунктов 4.2 - 4.5 договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара, истцом были нарушены сроки поставки товара по указанному муниципальному контракту.

Претензией МКУ "Управление капитального строительства Кировградского городского округа" N 422 от 29.08.2018 предъявило истцу требование об уплате неустойки за нарушение сроков поставки в размере 135 584 руб. 61 коп., после чего оплата по муниципальному контракту была произведена за вычетом соответствующего размера неустойки.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения истцу убытков в сумме 135 584 руб. 61 коп. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному статьей 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Частично удовлетворяя требование в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 4.5 договора, из которого не следует вывод о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о взыскании убытков в полной сумме сверх неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор является расторгнутым с 25.08.2018, проценты на сумму предварительной оплаты за не поставленный товар подлежат начислению с 25.08.2018.

Довод о необоснованном начислении процентов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у ответчика прекратилась обязанность по поставке товара, возникла обязанность по возврату суммы предварительной оплаты за непоставленный товар, на которую, в силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты долга суд первой инстанции правомерно удовлетворил, поскольку пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрена возможность начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с учетом отсрочки.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19681/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговопроизводственная компания Сигмапро" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговопроизводственная компания Сигмапро" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев