Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 09АП-23959/19

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-282887/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-282887/18, принятое судьей М.М. Кузиным

по заявлению ООО "РАФФ"

к ФАС России

третье лицо: СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Миндавлетова Е.Р. по доверенности от 15.10.2018;
от заинтересованного лица:	Корнева Е.Д. по доверенности от 31.10.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАФФ" (далее - заявитель, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, ФАС России, антимонопольный орган) от 15.10.2018 по делу N 18/44/104/136 о включении ООО "РАФФ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик ссылается на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, а также полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой ООО "РАФФ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой заказчик просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, требования заявителя оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2018 Федеральной антимонопольной службой было вынесено Решение по делу N 18/44/104/136 от 15.10.2018 о включении ООО "РАФФ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для внесения явилось заявление СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Заказчик) ввиду одностороннего расторжения государственного контракта N ОЗ/ЗП-16 от 17.02.2016 на выполнение работ по завершению строительства зданий детского туберкулезного санатория на 300 мест на базе СПБ ГУЗ "Детский туберкулезный санаторий "Жемчужина" по адресу: СанктПетербург, пос. Ушково, улица Пляжевая, дом 10, литера Е (далее - Контракт) с подрядчиком ООО "РАФФ" (далее - Подрядчик).

Контракт был заключен между ООО "РАФФ" (далее - Подрядчик) и Комитетом по строительству Санкт-Петербурга.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 5 от 14.12.2016 о перемене заказчика по Контракту Заказчиком работ указан СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции".

По условиям обязательства конечный срок выполнения работ по контракту - не позднее 18.12.2018.

Дополнительным соглашением N 8 от 31.01.2018 срок выполнения работ по контракту продлен до 15.12.2020.

В дополнительном соглашении N 8 стороны в очередной раз согласовали календарный план выполнения работ, окончание которых приходится на конец 2020 года.

Заказчик, посчитав, что Подрядчик выполняет работы ненадлежащим образом, расторгнул контракт в одностороннем порядке по причине просрочки исполнения обязательств в части сроков выполнения работ более чем на 30 дней.

В качестве правового обоснования Заказчик сослался на ст. 715 ГК РФ, в соответствии с которой "...если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков".

Рассмотрев обращение заказчика ФАС России вынесено Решение по делу N 18/44/104/136 от 15.10.2018 о включении ООО "РАФФ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, установил отсутствие достаточных оснований для признания поведения подрядчика недобросовестным и включение его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт) (п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Постановление N 1062).

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое право предусмотрено контрактом.

Пунктом 7.7 Контракта установлено положение о возможности одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

В материалах Обращения указано, что ООО "РАФФ" нарушены промежуточные сроки выполнения работ, установленные Календарным планом в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2018 N 8 к Контракту, а также не устранены нарушения требований технической документации, выявленные Заказчиком.

Вышеуказанные нарушения условий Контракта явились основанием для принятия Заказчиком решения от 03.09.2018 N 12125/18-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение) и направлении его в ФАС России.

ФАС России как уполномоченный орган обязан проверять обоснованность одностороннего расторжения контракта Заказчиком прежде, чем вносить Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Однако, как следует из материалов дела, при принятии решения о включении сведений об ООО "РАФФ" в реестр недобросовестных поставщиков, ФАС России не были установлены и исследованы следующие обстоятельства исполнения контракта.

В силу п. 2.2.3 Контракта, Заказчик обязан передать Подрядчику в срок до начала производства работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему контракту.

Однако, в нарушение указанного обязательства, СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" не передал ООО "РАФФ" необходимую документацию, а также разрешение на строительство. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

1. Письмом от 28.02.2017 N 17 с замечаниями к проектной и рабочей документации;

2. Письмом от 07.04.2017 N 35 с аналогичными требованиями Подрядчика;

3. Письмом от 15.05.2017 N 54 о ненадлежащей приемке строительной площадки;

4. Письмом от 23.05.2017 N 60 об отсутствии исполнительной документации от предыдущего Подрядчика;

5. Справкой, подписанной начальником управления по строительству и реконструкции объектов здравоохранения и культуры Ерофеевским Д.А. по результатам проведенной проверки о том, что на 29.03.2017, то есть после истечения года после заключения контракта, по объекту строительства выявлены следующие нарушения:

- Подрядчику не передана проектная документация в бумажной версии со штампом "к производству работ";

- По представленному Подрядчиком перечню замечаний к проектно-сметной документации информация от Заказчика, а также от проектно-технического управления не поступала.

- Отсутствует исполнительная документация на работы, выполненные на объекте строительства предыдущим Подрядчиком - ООО "СтройИнвестКомплект".

- После подписания контракта на объекте строительства обнаружены исторические памятники, относящиеся к КГИОП.

В обязательства Заказчика входила передача Разрешения на строительство, которое он должен был оформить согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Однако, разрешение на строительство N 78-10022920- 2014 ООО "РАФФ" получил уже после расторжения контракта.

Указанное разрешение было выдано не Заказчику, а Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения "Детский туберкулезный санаторий "Жемчужина".

Разрешение на строительство должен получать Застройщик, а в случае, если контракт на строительство объекта заключается по Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то разрешение на строительство получает Заказчик.

Также, СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" не была представлена исполнительная документация предыдущего Подрядчика, что сделало невозможным определение объемов работ и исполнения контракта ООО "РАФФ".

Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ установлено, что в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом срок приостановки обязательств приостанавливает срок исполнения обязательств по контракту, автоматически продляя такой срок; на этот срок не подлежат начислению санкции.

В силу ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 3 ст. 743 ГК РФ предусмотрено право Подрядчика приостановить работы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "РАФФ" не выполнило свои обязательства в срок ввиду неисполнения СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" встречных обязательств по предоставлению полного пакета необходимых документов и разрешений.

Исходя из изложенного, в действиях ООО "РАФФ" отсутствовали признаки недобросовестного поведения, существенное нарушение заключенного контракта.

В связи с чем, у заказчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения контракта, а у ФАС России отсутствовали достаточные основания для принятия решения от 15.10.2018 по делу N 18/44/104/136 о включении ООО "РАФФ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение ФАС России принято в нарушение действующего законодательства и подлежит признанию недействительным.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-282887/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов