Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 09АП-28440/19

г.Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-36276/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-36276/19, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Расткомсервис"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Расткомсервис" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 05.10.2004 N 06-01043/04 за период с 01.08.2016 по 25.01.2017 в размере 141 212 руб. 28 коп., а так же пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.08.2016 по 25.01.2017 в размере 4 510 руб. 96 коп.

Решением от 15.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что договор купли-продажи нежилого помещения между истцом и ответчиком заключен в момент подписания (26.01.2017), а судом первой инстанции не учтены положения ст.432, 550, 555 Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 06-01043/2004.

Согласно п.1.1 договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 80,2 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, 6-й Рощинский пр-д, д.1, кв.1291.

Срок действия договора установлен с 17.04.2004 по 30.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2010).

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст.621 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.6.1 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально с оплатой не позднее пятого числа первого месяца текущего квартала.

26.01.2017 сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-4252 на нежилой объект площадью 80,2 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, 6-й Рощинский пр-д, д.1, кв.1291.

В суде первой инстанции истец указывал на то, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком с 01.08.2016 по 25.01.2017, а задолженность по арендной плате за указанные периоды составляет 141 212 руб. 28 коп.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, 17.03.2015 ответчик обратился к истцу с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения.

Признав за ответчиком право преимущественного приобретения арендуемого помещения, ответчиком направлен в адрес истца договор купли-продажи.

Возражая против заключения договора на предложенных условиях, ответчиком подписан договор купли-продажи с протоколом разногласий, согласно которому п.3.1, 3.4 договора изложены в редакции ответчика, при этом цена договора определена ответчиком как 2 997 088 руб.

Письмом от 01.07.2015 ответчик отправил в адрес департамента подписанный проект договора купли-продажи нежилого помещения с протоколом разногласий к нему.

Ответчик был вынужден обратиться в Арбитражный суд г.Москвы с иском к истцу об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи помещения и об оспаривании величины рыночной стоимости помещения.

Решением Арбитражного суда от 23.05.2016 по делу N А40-142256/15, которое оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, были урегулированы разногласия между истцом и ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по внесению арендной платы прекращены с 01.08.2016, то есть с момента вступления в законную силу судебного акта об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 176,6 м2, которое являлось предметом спорного договора аренды.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения, в виду следующего.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 4408/2011, при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества прекращаются обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии с п.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ, а так же п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.п. 5,6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде" основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п.2 ст.224 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (ст.ст.458, 459 Гражданского кодекса РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

После того, как решение суда об урегулировании возникших разногласий вступило в законную силу, договор купли-продажи нежилого объекта, считается заключенным, так как с учетом урегулированных разногласий сторонами были определены все существенные условия договора купли-продажи.

Следует отметить, что если по соглашению сторон разногласия, возникшие при заключении договора, переданы на рассмотрение суда, то условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, при отсутствии условия, предусмотренного п.2 ст.425 Гражданского кодекса РФ, договор устанавливает правоотношения сторон на период, последующий моменту его заключения. При рассмотрении преддоговорного спора этот момент определяется вступлением в силу судебного решения или апелляционного постановления. Данная позиция нашла свое отражение в Определении ВАС РФ от 13.09.2013 N ВАС-10148/13.

Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи определены решением Арбитражного суда г.Москвы, то данный договор считается заключенным с даты вступления в законную силу решения (01.08.2016), а договор аренды свое действие прекращает, в связи с чем, отсутствуют обязательства по оплате арендных платежей с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, требование ответчика о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.08.2016 по 25.01.2017 является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами спорный договор купли-продажи заключен 26.01.2017, ввиду чего у ответчика сохранялась обязанность по внесению арендных платежей до вышеуказанной даты, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку несвоевременность заключения с ответчиком договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости была связана с действиями истца, которые привели к затягиванию сроков заключения договора купли-продажи.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы 15.04.2019 по делу N А40-36276/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева