Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 13АП-11360/19

г. Санкт-Петербург

25 июля 2019 г.

Дело N А21-4651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

от ответчика: представитель Драган Д.С. по доверенности от 12.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11360/2019) Гасанова Ю.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2019 по делу N А21-4651/2016(судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Совершенная техника" Козлова Игоря Олеговича о взыскании с Гасанова Юрия Владимировича убытков

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2017 ООО "Совершенная техника" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Абросимов Михаил Анатольевич.

Определением суда от 07.03.2018 конкурсным управляющим ООО "Совершенная техника" утвержден Козлов Игорь Олегович.

10.12.2018 конкурсный управляющий ООО "Совершенная техника" Козлов Игорь Олегович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "Совершенная техника" Гасанова Юрия Владимировича (далее - Панюшев А.П., ответчик) причиненных Обществу убытков в размере 3 052 858,06 руб.

Определением от 19.03.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Совершенная техника" Козлова Игоря Олеговича, взыскал с Гасанова Юрия Владимировича в конкурсную массу ООО "Совершенная техника" убытки в размере 3 052 858,06 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно были исследованы обстоятельства заключения сделки с ООО "СТК", которая впоследствии была признана недействительной.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что с 24.06.2014 по 28.11.2017 генеральным директором ООО "Совершенная техника" являлся Гасанов Ю.В.

01.04.2016 между ООО "Совершенная техника" (Арендодатель) и ООО "СТК" (Арендатор) был заключен аренды N 01/04-2016/СТ, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование помещение общей площадью 20 кв.м. Стоимость аренды составила 5600 руб. в месяц. 01.06.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ООО "СТК" дополнительно передано 9680 кв.м. Общая арендуемая площадь составила 9700 кв.м. Стоимость аренды составила 970 000 руб. 01.10.2016 Арендатор по акту приёма-передачи вернул Арендодателю 1000 кв.м. 01.04.2017 сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды нежилого помещения N 01/04- 2016/СТ от 01.04.2016.

Дополнительным соглашением была установлена стоимость 1 кв.м. арендуемых площадей - 148 руб. Общая стоимость арендной платы ООО "СТК" составила 1287600 руб. 01.07.2017 сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды нежилого помещения N 01/04-2016/СТ от 01.04.2016, согласно которому стоимость аренды 1 кв.м составила 50 руб. Общая стоимость арендной платы ООО "СТК" составила 435 000 руб.

Данное дополнительное соглашение было заключено в период процедуры наблюдения, без согласования с временным управляющим. Более того временному управляющему не было передано ни одного договора аренды.

В тоже время ООО "СТК" (по данным ООО СТК") сдавало в субаренду нежилые помещения, принадлежащие ООО "Совершенная техника" общей площадью 8596,90 к.м. и получало в месяц 1 791 052 руб., что более чем в четыре раза превышает размер арендной платы ООО "СТК" перед ООО "Совершенная техника".

Данное обстоятельство подтверждает, что уменьшение размера арендной платы для ООО "СТК" до 50 руб. за 1 кв.м. не обусловлено причинами (низкий спрос со стороны субарендаторов, необходимость поддержания в надлежащем состоянии имущества и т.д.)

На момент совершения сделки 01.07.2017 должник отвечал признакам неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "Райффайзенбанк", АО "Банк Инноваций и Развития", ФНС России, ООО "Максимус", ООО "Альфа Строй Комплект", ООО "ТВ-Альянс". О факте неплатежеспособности свидетельствует также тот факт, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2016 в отношении ООО "Совершенная техника" введена процедура наблюдения.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, поскольку, на основании спорного дополнительного соглашения стороны установили размер арендной платы за пользование помещениями на существенно более худших условиях, нежели те же помещения или иные помещения по указанному адресу, предоставлялись в аренду ранее должником, или ответчиком.

Указанные выше обстоятельства явились для конкурсного управляющего Козлова И.О. основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в пункте 3 статьи 53, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной и когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой однодневкой" и т.п.) (подпункты 1, 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абзац 7 пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (абзац восьмой пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что Гасанов Ю.В., находясь в должности руководителя должника и заключая оспоренный конкурсным управляющим договор и дополнительные соглашения к нему, должен был осознавать возможные неблагоприятные последствия для Общества, а именно утрату возможности получить удовлетворение требований по обязательствам должника за счет его имущества, с учетом того, что на момент заключения дополнительного соглашения к Договору аренды нежилого помещения N 01/04-2016/СТ от 01.04.2016, в отношении ООО "Совершенная техника" была введена процедура наблюдения (определение суда от 03.10.2016), о чем Гасанов Ю.В. не мог не знать в силу занимаемой должности.

В условиях законодательно установленных ограничений, совершая сделки на заведомо невыгодных условиях, Гасанов Ю.В. осуществил неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что ООО "Совершенная техника" в 2017 году были сданы 4 налоговые декларации (авансовые расчеты) за каждый налоговый (отчетный) период 2017 года по налогу на имущество с общей суммой начисления 5 936 124 руб. (1 484 036 руб. за первый квартал налогового периода, 1 484 035 руб. за второй квартал налогового периода, 1 484 033 руб. за третий квартал налогового периода, 1 484 020 руб. за четвертый квартал налогового периода), следовательно, на ООО "Совершенная техника" лежала вся налоговая нагрузка по содержанию арендуемых помещений.

Однако, как указано в заявлении конкурсного управляющего об оспаривании сделки, сумма поступлений от арендной платы ООО "СТК" составляет 435 000 в месяц, то есть 1 740 000 руб. в год, что в 3,5 раза меньше, чем уплачиваемый ООО "Совершенная техника" налог на данное имущество.

В настоящем случае, учитывая объем полномочий Гасанова Ю.В. в период исполнения им обязанностей руководителя должника, апелляционный суд полагает, что недобросовестными и неразумными действиями ответчика причинены убытки должнику в заявленном размере, поскольку утрата возможности получать арендную плату на рыночных условиях произошла вследствие его неправомерного поведения, которое явно выходило за стандарты осуществления обычной хозяйственной деятельности, с учетом того, что ООО "Совершенная техника" не только не получало прибыль от осуществляемой деятельности, но и терпело убытки, связанные с уплатой обязательных платежей.

Размер ответственности не оспорен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Совершенная техника" получило возмещение своих имущественных потерь от ООО "СКВ" по оспариваемому договору аренды посредством возмещения должнику упущенной выгоды в виде денежных средств.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной на определение о взыскании убытков ни арбитражный процессуальным законодательством, и налоговым законодательством не предусмотрена, оплаченная Гасановым Ю.В. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2019 по делу N А21-4651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гасанову Ю.В. из федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева