Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 18АП-8233/19

г. Челябинск

22 июля 2019 г.

Дело N А07-29729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усмановой Лидии Эдуардовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2019 по делу N А07-29729/2018 (судья Перемышлев И.В.).

Финансовый управляющий должника Николаева Э.П. Насырова Ляйсан Флоритовна (далее - истец, АУ Насырова Л.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Усмановой Лидии Эдуардовне (далее - ответчик, ИП Усманова Л.Э.) об истребовании из чужого незаконного владения в конкурсную массу должника Николаева Э.П. автотранспортного средства - автомобиль Тойота RAV 4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMBE31V00D062402, номер двигателя 3ZR/A799921, цвет бежевый, гос.рег.знак н828вм102.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) заявленные исковые требования удовлетворены.

ИП Усманова Л.Э. с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности апеллянт указывает на то, что сделка купли-продажи является законной. Договор купли-продажи никем оспорен не был. Указывает на то, что Николаева В.В. (бывшая супруга Николаева Э.П.) не являясь должником и имела право распоряжаться спорным автомобилем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2015 по делу А07-22918/2015 Николаев Эдуард Петрович (должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 финансовым управляющим должника утверждена Насырова Л.Ф.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Николаева Э.П. кредитор - Ишмуратов М.Ф. обратился с заявлением об оспаривании сделки должника соглашения о разделе совместного нажитого имущества, заключенного между должником и его супругой.

В качестве обоснования Ишмуратов М.Ф. указал, что период брака между супругами Николаевым Э.П. и Николаевой В.В. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 15.07.2014 предметом которого, являлся автомобиль Тойота RAV 4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JТMBE31V00D062402, номер двигателя 3ZR/A799921, цвет бежевый, гос.рег.знак н828вм102.

На основании данного соглашения о разделе общего имущества супругов, Николаева В.В. (Продавец) по договору купли-продажи от 21.08.2014 серии 02 ВА N 008647 продала вышеуказанный автомобиль - Тойота RAV 4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JТMBE31V00D062402, номер двигателя 3ZR/A799921, цвет бежевый, гос.рег.знак н828вм102, дочери Усмановой Л.Э. (Покупатель).

На момент рассмотрения дела автомобиль Тойота RAV 4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JТMBE31V00D062402, цвет бежевый, гос.рег.знак н828вм102 зарегистрирован за Усмановой Л.Э.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 по делу N А07-22918/2015 по заявлению финансового управляющего Насыровой Л.Ф. об оспаривании сделок должника признаны недействительными:

- заключенное между Николаевым Э.П. и Николаевой В.В. соглашение о разделе общего имущества супругов от 15.07.2014;

- заключенный между Николаевой В.В. и Усмановой Л.Э. договор купли - продажи от 21.08.2014 серии 02 ВА N 008647, предметом которого являлся автомобиль Тойота RAV4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMBE31V00D062402, модель/номер двигателя 3ZR/A799921, цвет бежевый, гос.рег.знак Н828ВМ102.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А07-22918/2015 заключенное между Николаевым Эдуардом Петровичем и Николаевой Вероникой Валерьевной соглашение о разделе общего имущества супругов от 15.07.2014 признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлен режим общей совместной собственности бывших супругов Николаева Эдуарда Петровича и Николаевой Вероники Валерьевны на автомобиль Тойота RAV4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMBE31V00D062402, модель/номер двигателя 3ZR/A799921, цвет бежевый, гос.рег.знак Н828ВМ102.

Производство по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 21.08.2014, заключенного между Николаевой Вероникой Валерьевной и Усмановой Лидией Эдуардовной прекращено.

Истец, полагая, что, являясь сособственником автомобиля Тойота RAV4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMBE31V00D062402, модель/номер двигателя 3ZR/A799921, цвет бежевый, гос.рег.знак Н828ВМ102, вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения Усмановой Лидии Эдуардовны, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Оценивая выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

При этом обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов для регистрации перехода права собственности

В рамках настоящего дела АУ Насырова Л.Ф. виндицирует движимое имущество: автомобиль Тойота RAV 4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMBE31V00D062402, номер двигателя 3ZR/A799921, цвет бежевый, гос.рег.знак н828вм102.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, верно, отмечено, что поскольку первая сделка по удержанию спорного имущества Николаева Эдуарда Петровича, выраженная в соглашении о разделе общего имущества супругов от 15.07.2014, признана недействительной вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А07-22918/2015 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, требований об истребовании спорного транспортного средства в рамках дела N А07-22918/2015 заявлено не было, истец, правомерно, предъявил виндикационный иск ко второму приобретателю спорного имущества по договору купли-продажи от 21.08.2014 серии 02 ВА N 008647 - Усмановой Лидии Эдуардовне.

Судебные акты, принятых по делу N А07-22918/2015, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А07-22918/2015 следует, что требование о виндикации автомобиля не было заявлено в рамках рассмотрения обособленного спора по делу NА07-22918/2015, производство по требованию о признании договора купли-продажи автомобиля было прекращено, указанное свидетельствует о том, что предъявление отдельного искового требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного 21.08.2014 между Николаевой В.В. и Усмановой Л.Э. не требуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции от том, что исходя из обстоятельств указанного дела, целью сделки договора купли-продажи автомобиля от 21.08.2014 являлась не передача имущества в собственность иному лицу, а уменьшение конкурсной массы, ввиду чего присутствует недобросовестность участников заключенной сделки и злоупотребление правом, а следовательно выбытие спорного автомобиля помимо воли собственника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно карточке учета транспортных средств по состоянию на 31.01.2019 ГИБДД, Усманова Лидия Эдуардовна является в настоящее время владельцем спорного автомобиля.

Учитывая, что право собственности истца на спорное имущество, равно как и факт его неправомерного владения предпринимателем установлены судом на основе представленных в материалы дела доказательств, иск об истребовании имущества у ответчика - Усмановой Л.Э. признан подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2019 по делу N А07-29729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усмановой Лидии Эдуардовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская