Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 13АП-15297/19

г. Санкт-Петербург

25 июля 2019 г.

Дело N А56-163687/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15297/2019) общества с ограниченной ответственностью "Юлмаркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу N А56-163687/2018(судья Лилль В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Пропласт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юлмаркет"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Пропласт" (далее - истец, ООО "Производственная компания Пропласт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юлмаркет" (далее - ответчик, ООО "Юлмаркет") о взыскании, с учетом принятых уточнений порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 388 536,12 руб. задолженности по договору поставки.

Решением от 22.04.2019 суд взыскал с ООО "Юлмаркт" в пользу ООО "Производственная компания Пропласт" 457 140, 56 рублей задолженности по поставке товара и 12 143 рубля в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Юлмаркет" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтены возражения ответчика, а так же уточненные требования истца.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ПК "Пропласт" (поставщик) и ООО "Юлмаркет" заключен договор поставки N ПКП-17-ПО17 от 10.11.2017, по условиям которого поставщик обязался своими силами и за свой счет поставлять и передавать, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте, по ценам, дополнительно согласованным сторонами с учетом заказов покупателя к договору.

Согласование указанных условий, поименованных выше по тексту осуществляется путем направления покупателем заказа в адрес поставщика, составленного исходя из предоставленных поставщиком данных о цене и наличии товара последнего и получения покупателем письменного подтверждения поставщика о принятии заказа товар идентифицируется согласно товарным накладным или УПД.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель принимает товар по количеству и качеству внешнего вида упаковки без специальной проверки, если товар находится в надлежащей таре и упаковке на него предоставлены все надлежащие транспортные и товаросопроводительные документы, на упаковках отсутствуют видимые повреждения, товар имеющий повреждения упаковки или самого изделия на склад покупателя не принимаются.

Согласно пункту 6.2 договора оплата должна быть произведена не позднее 65 рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя, определяемого датой подписания покупателем товарной накладной или УПД. Оплата производится на расчетный счет поставщика.

Поставщик передал покупателю товар на общую сумму 465 747 рублей, что подтверждается УПД N 1 от 22.11.2017, N 2 от 23.11.2017, N 3 от 04.12.2017, N 4 от 05.12.2017, N 5 от 13.12.2017, N 6 от 14.12.2017.

ООО "Юлмаркет" осуществило частичную оплату поставленного товара, задолженность перед ООО "ПК "Пропласт" составила 457 140,56 руб.

30.08.2019 Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате отгруженного товара в сумме 457 140,56 рублей.

Ответчик требование истца не исполнил, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика с пользу истца задолженность в размере 457 140,56 рублей.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Факт поставки товара ответчику установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

Таким образом, требование о взыскании задолженности является обоснованным.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Истцом суду первой инстанции были представлены уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым ООО "Производственная компания Пропласт" заявило об уменьшении размера основного долга до 388 536,12 руб.

Размер задолженности был уменьшен истцом в связи с осуществлением ответчиком платежей в счет погашения задолженности на сумму 60 000 руб., также истец уменьшил размер иска: на сумму 4 657,45 руб. - общую сумму размера услуг по договору, документы о которых представлены ответчиком и на сумму 3 946,99 руб. - общую сумму премии по договору, документы о которых представлены ответчиком.

При принятии решения судом первой инстанции не учтены уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования истца.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 388 536,12 руб. задолженности по договору.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2019 года по делу N А56-163687/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юлмаркет" (ОГРН 1177847147466) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Пропласт" (ОГРН 517774618927) - 388 536,12 рублей задолженности по поставке товара, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 771 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Пропласт" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 372 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Пропласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юлмаркет" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало