Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 10АП-12081/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А41-94497/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Викинг" - представитель не явился, извещён;

от ПАО "Сбербанк России" - представитель Гульняшкина С.В. по доверенности от 29 мая 2019 N СРБ/114-Д, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Викинг" на решение Арбитражного суда Московской области Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года по делу N А41-94497/18, принятое судьей Плотниковой Н.В.

по иску ПАО Сбербанк Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ООО "ВИКИНГ" об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" Среднерусский Банк (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к (далее - ООО "ВИКИНГ", общество, ответчик) об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов: экскаватор-погрузчик Terex 860 заводской номер машины (рамы) SMFH44TC0BCJM1269, 2011 года выпуска, паспорт самоходных машин и других видов техники ТС 842936, установив начальную попу продажи предмета залога в размере 3 110 800 руб.; автомобиль ГАЗ 330232. V1N Х96330232ВО737340, 2011 года выпуска, ПТС N 52 НЕ 556278 установив начальную цену продажи предмета залога в размере 694 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу N А41-94497/18 обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов экскаватор-погрузчик Terex 860 заводской номер машины (рамы) SMFH44TC0BCJM1269, 2011 года выпуска, паспорт самоходных машин и других видов техники ТС 842936, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 3 110 800 рублей; автомобиль ГАЗ 330232. V1N Х96330232ВО737340, 2011 года выпуска, ПТС N 52 НЕ 556278 установив начальную цену продажи предмета залога в размере 694 500 рублей (л.д. 125 - 126).

Не согласившись с решением суда, ООО "ВИКИНГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Викинг", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Викинг" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610 (л.д. 28-30).

В соответствии с договором N 610 от 27.12.2011 была открыта невозобновляемая кредитная линия в сумме 3 424 770 рублей под 15.15% годовых на срок по 26.12.2014 на приобретение транспортных средств: автомобиль ГАЗ 330232. VIN Х96330232ВО737340, ПТС N 52 НЕ 556278; экскаватор-погрузчик Тегех 860, заводской номер машины (рамы) SMFH44TC0BC.IMI269.

Согласно платежному поручению N 3285 от 30.12.2011 денежные средства зачислены на счет ответчика (л.д. 60).

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора погашение выданного кредита должно было производиться по графику в соответствии с приложением N 2 к договору аннуитетными платежами.

Пунктом 5 договора предусмотрена уплата заемщиком процентов в следующем порядке: первая дата уплата процентов - 28.12.2011.

В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 28.12.2011.

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца за период с 29 числа предшествующего месяца (включительно) по 28 число текущего месяца (включительно).

В дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 кредитного договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1 договора даты, проценты уплачиваются за период с 29 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).

Пунктом 7 кредитного договора установлена неустойка в размере увеличенной в 2 раза ставки по кредиту начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 07.05.2018 задолженность по кредитному договору составила 516 421 рублей 58 копеек.

Поскольку заёмщиком допущена просрочка исполнения обязанности по оплате задолженности по кредитному договору, банк направил ООО "Викинг" требование от 21.08.2015 о необходимости возврата суммы кредита.

Как усматривается из материала дела, обязательства заёмщика по кредитному договору обеспечены договорами последующего залога имущества:

- договор залога N 610-3-2 от 27.12.2011 с ООО "Викинг" в отношении приобретенного на кредитные средства экскаватора-погрузчика Теrех 860, заводской номер машины (рамы) SMFH44TC0BCJM1269, 2011 года выпуска, паспорт самоходных машин и других видов техники ТС 842936. Согласно Приложению N 2 к Договору залоговая стоимость указанного экскаватора-погрузчика установлена в размере 3 110 800 руб. Согласно пункту п. 2.1. договор залога N 610-3-2 от 27.12.2011 право залога возникает с момента возникновения права собственности. Право собственности возникло, 17.01.2012, что подтверждается свидетельством о регистрации машины ВН 866858 (л.д. 39-45).

- договор залога N 610-3-1 от 27.12.2011 с ООО "Викинг" в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля ГАЗ 330232. VIN Х96330232ВО737340, 2011 года выпуска, ПТС N 52 НЕ 556278. Согласно Приложению N2 к Договору залоговая стоимость указанного автомобиля установлена в размере 694 500 руб. Согласно пункту п. 2.1. договор залога N610-3-2 от 27.12.2011 право залога возникает с момента возникновения права собственности. Право собственности возникло 19.01.2012, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 50 ХМ 927347 (л.д. 51-57).

Поскольку претензия от 21.08.2015 с требованием оплатить задолженность оставлена ООО "Викинг" без удовлетворения (л.д. 62), банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрен возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку доказательств исполнения заемщиком ООО "Викинг" своих обязательств по договору не представлено, договор залога, заключенный между истцом и ответчиком соответствует положениям закона, а его предмет определен в достаточной степени конкретно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банком получено страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (ДТП), отклоняется, поскольку не подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком по делу в обоснование апелляционной жалобы предоставлены документы, подтверждающие, что 17.09.2012 спорное транспортное средство ГАЗ 330232 попало в ДТП и 18.09.2012 в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения.

Исходя из представленного перечня документов следует, что в страховую компанию предоставлен неполный пакет (отсутствуют: доверенность на право предоставления интересов, а также распорядительное письмо/реквизиты).

В материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие, что страховая компания приняла решение о признании ДТП страховым случаем, выплате страхового возмещения по нему и по каким реквизитам (на погашение задолженности по кредиту, либо на восстановление транспортного средства), как не представлено доказательств поступления суммы страховой выплаты в счет погашения кредита.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства выплаты страхового возмещения в счет погашения кредита.

Также не подтвержден материалами дела довод заявителя апелляционной жалобы о факте утраты предмета залога.

В соответствии с п.п.3 пунктом 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

То обстоятельство, что переданное в залог транспортное средство попало в ДТП не означает его физическую утрату, т.к. собственник транспортного средства до настоящего времени мог его восстановить (в т.ч. за счет средств страхового возмещения).

Транспортное средство ГАЗ 330232 до настоящего времени состоит на учете в органах ГИБДД, владельцем которого указан ответчик - ООО "Викинг", что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда в материалы дела.

Каких-либо доказательств утраты предмета залога ответчиком к апелляционной жалобе не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года по делу N А41-94497/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич