Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 14АП-6912/19

г. Вологда

22 июля 2019 г.

Дело N А66-18500/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕФАРМ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2019 года по делу N А66-18500/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕФАРМ" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Константин"; далее - ООО "ДЕФАРМ") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Пример" (ИНН 6950045219, ОГРН 1156952027880) к обществу с ограниченной ответственностью "Константин" (ИНН 6924002152, ОГРН 1026900546100) о взыскании 136 927 руб. 28 коп. задолженности за период с июля 2015 года по июль 2018 года, 25 руб. 96 коп. расходов по направлению претензии, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Прима".

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из материалов дела видно, что полный текст решения изготовлен 19.02.2019. Соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 19.03.2019.

Согласно регистрационному штампу апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 28.06.2019.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт более чем на 3 месяца.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "ДЕФАРМ" заявило ходатайство о восстановлении срока на её подачу, в обоснование уважительности причин пропуска срока сослалось на то, что решение суда им получено только 18.06.2019 на бумажном носителе (после возбуждения исполнительного производства и блокировки расчетного счета ответчика).

Исследовав представленное ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью второй статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 Постановления N 36 указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 15.11.2018 о принятии искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и привлечении третьего лица направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 170100, г. Тверь, пр. Тверской, д. 9 (л.д. 63). Судебное извещение, направленное по указанному адресу, вернулось в суд в связи с невручением адресату (истек срок хранения).

Копия определения суда от 14.01.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания также направлена судом 17.01.2019 в адрес ответчика по юридическому адресу: 170100, г. Тверь, пр. Тверской, д. 9, пом. VIII, и также возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 69).

Данный адрес указан подателем и в апелляционной жалобе. О смене адреса ООО "ДЕФАРМ" в жалобе не сообщает.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о начале судебного процесса с его участием, ответчик считается надлежаще извещенным и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2019 года по настоящему делу было отправлено в адрес лиц, участвующих в деле, 20 февраля 2019 года, что подтверждается отметкой экспедиции суда.

Кроме того, принятое судом решение размещено на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" также 20 февраля 2019 года, то есть с указанного момента являлось общедоступным.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Ходатайство ответчика о приостановлении исполнительного производства рассмотрению не подлежит в связи с возвратом апелляционной жалобы.

Государственную пошлину, уплаченную обществом с ограниченной ответственностью "ДЕФАРМ" в лице Дмитриева К.В. по чеку-ордеру Сбербанка России от 27.06.2019, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДЕФАРМ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕФАРМ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2019 года по делу N А66-18500/2018 (регистрационный номер 14АП-6912/2019) по указанному в жалобе адресу: 170100, г. Тверь, пр. Тверской, д. 9, пом. VIII.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДЕФАРМ" (ОГРН 1026900546100, ИНН 6924002152; адрес: 170100, г. Тверь, пр. Тверской, д. 9) государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 27.06.2019.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Почтовые квитанции на 1 л. в 3 экз.

4. Доверенность на 1 л. в 2 экз.

5. Заявление о приостановлении исполнительного производства на 2 л. в 2 экз.

Судья

А.В. Журавлев