Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 10АП-4828/19

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А41-1662/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от акционерного общества "Главное управление обустройства войск": Яковлева А.М. по доверенности от 27.11.2018 N Д-1649,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 февраля 2019 года по делу N А41-1662/19,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго"

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - истец, ООО "ТСК Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 163) к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "ГУОВ") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2016 N 1553ТЭ в сумме 33 425 805 руб. 48 коп. и неустойки в сумме 7 080 899 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу N А41-1662/19 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 177-178).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 500 000 руб., АО "ГУОВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ТСК Мосэнерго", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "ГУОВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки превышающей 500 000 руб. и принять в этой части новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителя АО "ГУОВ", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2016 года между ООО "ТСК Мосэнерго" (теплоснабжающая организация) и АО "ГУОВ" (потребитель) заключен договор 1553ТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (т. 1 л. д. 5-9).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате направления ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг за период с января 2018 по июнь 2018 года у него образовалась задолженность в сумме 33 425 805 руб. 48 коп., ООО "ТСК Мосэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 7 080 899 руб. 78 коп. в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, несвоевременная оплата коммунальных услуг за период с января 2018 по июнь 2018 года на сумму 33 425 805 руб. 48 коп. имела место быть.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного коммунального ресурса за период с 20.02.2018 по 04.02.2019 в сумме 7 080 899 руб. 78 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным (т. 1 л. д. 164).

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с материалами дела, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу N А41-1662/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева