Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 08АП-7704/19

город Омск

25 июля 2019 г.

Дело N А70-3873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7704/2019) общества с ограниченной ответственностью "НДТ Рус" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2019 по делу N А70-3873/2019 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НДТ Рус" (ОГРН 1157232025444, ИНН 7203349350) к обществу с ограниченной ответственностью "НД-Технологии" (ОГРН 1153525027754, ИНН 3525356122) о взыскании 1 136 837 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НДТ Рус" - Чепова Кирилла Романовича (паспорт, по выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела), Ушаковой Татьяны Сергеевны (паспорт, по доверенности б/н от 13.02.2019 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НДТ Рус" (далее по тексту - истец, ООО "НДТ Рус") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НД-Технологии" (далее по тексту - ответчик, ООО "НД-Технологии") о взыскании неустойки в сумме 939 430 руб. 48 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2019 исковые требования ООО "НДТ Рус" удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "НД-Технологии" в пользу ООО "НДТ Рус" в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа договорную неустойку в сумме 581,4 EUR, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НДТ Рус" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области 29.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НДТ Рус" указывает на следующее: суд первой инстанции неверно истолковал условия договора, ограничение штрафных санкций в размере 10 % предусмотрено только для ответственности, установленной статьей 7.1 договора; суд неправомерно применил положения статьи 110 АПК РФ.

ООО "НД-Технологии", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НДТ Рус" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Московского представительства ЧК СОО "EscoMucro Ple Ltd" от 17.06.2019, свидетельствующего о том, что ответчик не обращался к указанному лицу с целью приобретения товара, который в последующем должен был быть поставлен ООО "НДТ Рус".

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку данное письмо является новым доказательством, получено после оспариваемого судебного акта, кроме того, истец не обосновал доказательственное значение этого для существа рассматриваемого дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "НДТ Рус", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между ООО "НД-Технологии" (поставщик) и ООО "НДТ Рус" (получатель) заключен договор поставки N 7102-9062 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить получателю, а получатель оплатить и принять оборудование (товар), в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, цена товара, являющегося предметом поставки, отражается в спецификации в EUR. Цена товара, отраженная в спецификации, является фиксированной и не подлежит изменению в течение согласованного срока оплаты.

Согласно пункту 3.1 договора, расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Спецификацией (приложение N 1) сторонами согласована поставка AD-4В1 Ascent Max автономный вытяжной шкаф с ламинарным потоком воздуха, 4ft/1,2 m; CFA-2 Огранический фильтр; SAL-4А0 Подставка для вытяжного шкафа шириной 4ft с регулирующимися ножками, стоимостью 5 814 EUR, срок поставки в течение 90 дней.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за все случаи нарушения условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, статья 395 ГК РФ. Однако сумма штрафных санкций не может превышать 10% от стоимости товара.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за нарушение поставщиком своих обязательств по договору, покупатель вправе начислить неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной поставки.

Как указывает ООО "НДТ Рус", во исполнение условий договора, платежным поручением от 03.10.2017 N 583 на основании выставленного ответчиком счета, истцом произведена предварительная плата за поставку товара в сумме 197 407 руб. 39 коп.

(2 907 EUR).

Письмами от 02.10.2017, 07.03.2018, 24.05.2018 ответчик неоднократно просил продлить сроки поставки товара, ссылаясь на непредвиденные сложности с его доставкой.

В связи с не поставкой товара в установленный договором срок, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 15.02.2019 о возврате денежных средств, полученных ООО "НД-Технологии" в качестве предварительной оплаты в размере 197 407 руб. 39 коп., а также уплате неустойки в размере 894 694 руб. 60 коп.

Полученная ответчиком претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "НДТ Рус" в арбитражный суд с исковым заявлением.

29.04.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношений являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "НДТ Рус" принятых на себя обязательств, в то время как ООО "НД-Технологии" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по поставке оплаченного товара, то исковые требования о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из условий договора, согласно которым размер ответственности за нарушения обязательств в рамках заключенного договора не должен превышать 10 % стоимости товара.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "НД-Технологии" указало на то, что ограничение штрафных санкций в размере 10 % на ответственность, предусмотренную пунктом 7.4 договора, не распространяется, поскольку такое ограничение применяется только для ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты в размере 197 407 руб. 39 коп. (2907 EUR) подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.10.2017 N 583.

Доказательства поставки товара на указанную сумму в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Из представленной в материалы дела претензии от 15.02.2019 (л.д. 25-27) следует, что ООО "НДТ Рус" требовало возврата суммы предварительной оплаты и уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 7.4 договора, начисленной за период с 02.01.2018 по 15.02.2019. При этом, претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции с момента реализации ООО "НДТ Рус" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор поставки прекратил свое действие, в связи, с чем на стороне ООО "НД-Технологии" возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 4 статьи 523 ГК РФ указано, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

С учетом требований претензии (10 рабочих дней с момента получения) суд первой инстанции правомерно признал претензию от 15.02.2019 (полученную ответчиком 26.02.2019) в качестве надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора поставки, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ООО "НДТ Рус" права требования пени с ООО "НД-Технологии", предусмотренной за ненадлежащее исполнение условий договора за период с 02.01.2018 по 13.03.2019 (до даты расторжения договора).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из положений частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, ответственность за неисполнение обязательства по внесению авансовых платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 договора, за все случаи нарушения условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, статья 395 ГК РФ. При этом сумма штрафных санкций не может превышать 10% от стоимости товара.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за нарушение поставщиком своих обязательств по договору, покупатель вправе начислить неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной поставки.

При буквальном толковании условий договора, суд апелляционной инстанции считает, что ограничение в виде 10 % размера штрафных санкций является общим условием, поскольку и проценты за пользование чужими денежными средствами, и неустойка относятся к штрафным санкциям за ненадлежащее исполнение обязательств.

В виду изложенного, суд первой инстанции, при расчете размера договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.4, обоснованно применил ограничения в виде 10 % от стоимости оплаченного товара.

Согласно условиям договора цена товара, являющегося предметом поставки, отражается в спецификации в EUR.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). Вывод о том, в какой валюте определяется долг и осуществляется платеж по конкретному денежному обязательству, должен основываться на толковании заключенного сторонами договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ.

Таким образом, валютой долга по договору в части оплаты поставки товара является EUR.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанцией, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "НДТ Рус" о взыскании с ООО "НД-Технологии" неустойки в сумме 581,4 EUR.

В суде первой инстанции, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений пунктов 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из обстоятельств дела, с учетом того, что размер неустойки ограничен 10% стоимости оплаченного товара, пришел к выводу о соразмерности, заявленной к взысканию неустойки.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "НДТ Рус" также указало на необоснованность снижения размера судебных расходов, заявленных к взысканию.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд, ООО "НДТ Рус" заявлено требование о взыскании с ООО "НД-Технологии" понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены частично, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель представил:

- договор об оказании юридических услуг от 13.02.2019, заключенный между истцом и Ушаковой Татьяной Сергеевной,

- расписку от 13.02.2019 о получении Ушаковой Т.С. денежных средств.

Согласно условиям договора, Ушакова Т.С. (исполнитель) приняла на себя обязательства оказать ООО "НДТ Рус" (заказчик) следующие юридические услуги:

- провести анализ предоставленных документов по неисполнению ООО "НД- Технологии" своих обязательств по договору поставки N 7102-9062 от 26.09.2017, а также приложения к договору поставки N 7102-9062 от 26.09.2017 (спецификации);

- подготовить претензионное письмо и исковое заявление по вышеуказанным документам, и подать в Арбитражный суд Тюменской области;

- представлять интересы по данному делу в Арбитражном суде Тюменской области.

Согласно пункту 3.1 договора, стороны согласовали стоимость оказанных услуг в размере 50 000 руб.

Факт оплаты понесенных расходов в сумме 50 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской от 13.02.2019, подписанной представителями сторон в отсутствие каких-либо замечаний.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Удовлетворяя требования ООО "НДТ Рус" о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном предъявлении ООО "НДТ Рус" к возмещению стоимости услуг по проведению анализа предоставленных документов по неисполнению ООО "НД-Технологии" своих обязательств по договору поставки N 7102-9062 от 26.09.2017, а также приложения к договору поставки N 7102-9062 от 26.09.2017 (спецификации), указав, что данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях, а взыскание их стоимости, не будет отвечать критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, не находит оснований для признания указанного вывода суда первой инстанции ошибочным.

Таким образом, учитывая изложенное выше, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек на сумму 25 000 является разумным и обоснованным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности неприменения положений статьи 111 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Поскольку настоящее дело представляет собой спор о взыскании в пользу ООО "НДТ Рус" задолженности по начисленной неустойки, ввиду ненадлежащего исполнения условий договора по поставке товара, применение положений статьи 111 АПК РФ в настоящем случае не представляется возможным.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2019 по делу N А70-3873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер О.А. Сидоренко