Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 19АП-4421/19

г. Воронеж

23 июля 2019 г.

Дело N А35-8254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Моргунова Андрея Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моргунова Андрея Сергеевича (ОГРН ИП 304463233500782, ИНН 462901039969) на определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2019 по делу N А35-8254/2018 (судья Сергеева С.Л.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Моргунова Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОРТ" (ОГРН 1124632010524, ИНН 4632167040) о взыскании суммы задолженности в размере 281 780 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Моргунов Андрей Сергеевич (далее - истец, ИП Моргунов А.С.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОРТ" (далее - ответчик, ООО "ЭКОРТ") о взыскании задолженности по договору подряда N 2 от 15.01.2018 в размере 281 780 руб.

Определением от 03.10.2018 дело N А35-8254/2018 назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с поступлением от ответчика доказательств частичного погашения задолженности в ходе рассмотрения дела, определением от 22.11.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 20.12.2018.

04.12.2018 через канцелярию суда от ответчика поступило дополнение к отзыву на иск, в котором ответчик указал на полное погашение образовавшейся задолженности, приложив в подтверждение указанного обстоятельства платёжные поручения, подтверждающие оплату долга.

Определением от 20.12.2018 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил дело к судебному разбирательству на 15.01.2019.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2019 по делу N А35-8254/2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

04.03.2019 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2019 по делу N А35-8254/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб. судебных расходов, в остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания от сторон поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ИП Моргунова А.С. и ООО "ЭКОРТ" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а жалоба - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 25.09.2018 между ИП Моргуновым А.С. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридические услуги" (исполнитель, ООО "Юридические услуги") был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика от 25.09.2018 N 03/18ип, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Курской области гражданского дела по иску заказчика к ООО "ЭКОРТ" о взыскании задолженности по договору подряда N 2 от 15.01.2018 на всех стадиях процесса, а в случае необходимости - в апелляционной, кассационной инстанции, в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик - оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется сторонами по итоговому количеству дней занятости исполнителя и иных действий исполнителя по выполнению настоящего поручения. При определении стоимости дня занятости исполнителя стороны руководствуются Решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013, согласно которому стоимость услуг исполнителя составляет: изучение материалов дела, дача правового заключения о перспективах спора - 3000 руб., подготовка искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы и иных процессуальных документов - 5000 руб. за документ, представительство в суде первой инстанции - 8000 руб. за день занятости исполнителя, в случае рассмотрения дела в порядке упрощённого производства - 16 000 руб., представительство в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций - 16 000 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту выполненных работ от 07.02.2019, исполнителем оказаны следующие услуги: изучение материалов дела, дача правового заключения о перспективах спора - 3000 руб., подготовка искового заявления, приложения к нему, представление пакета документов в Арбитражный суд Курской области - 5000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции 20.12.2018 - 8000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлено платёжное поручение N 35 от 01.10.2018 на сумму 16 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, суд области посчитал возможным определить размер подлежащих возмещению за счёт ответчика судебных расходов по оплате услуг в сумме 5000 руб. - за подготовку искового заявления, приложения к нему, представление пакета документов в Арбитражный суд Курской области.

Из текста обжалуемого определения следует, что суд области исключил из подлежащих возмещению за счёт ответчика расходы истца по оплате услуг представителя по изучению материалов дела, даче правового заключения о перспективах спора в размере 3000 руб.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правомерным, исходя из следующего.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9131/08 от 09.12.2008, N 13923/10 от 29.03.2011, расходы стороны на оплату услуг представителя по изучению и анализу предоставленных доверителем документов и материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики, консультированию доверителя, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела не могут быть отнесены к судебным расходам даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя и по результатам их осуществления формируется и подготавливается правовая позиция стороны по существу материально-правового спора, поскольку они не связаны с непосредственным рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению процессуальных документов и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к нему, в том числе изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов.

Также суд первой инстанции отказал в части удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате участия представителя в судебном заседании 20.12.2018 в размере 8000 руб., указав на отсутствие необходимости явки представителя ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований до даты судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал заявленные истцом к взысканию судебные издержки по оплате участия представителя в судебном заседании 20.12.2018 не соответствующими критериям разумности.

В силу разъяснений, приведённых в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумного размера судебных расходов суд исходит не только из собственно расходов на оплату услуг представителя, взимаемых за аналогичные услуги, в том числе и сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов в регионе, но и соотносит соответствующие расходы с обстоятельствами конкретного спора (объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства), с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы следуют также из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

То есть приведённые обстоятельства следует учитывать в совокупности и соотносить с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела.

Вместе с тем, в пункте 11 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В настоящем случае ответчик, возражая против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, указывал на чрезмерность суммы взыскиваемых судебных издержек ввиду отсутствия сложности дела, в том числе по причине погашения задолженности в ходе его рассмотрения. Между тем, ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности рассматриваемого дела, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не предпринял меры к досудебному урегулированию спора. На отсутствие необходимости явки представителя истца в судебное заседание ответчик не ссылался.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, определением от 22.11.2018 суд назначил собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание на 20.12.2018, предложив истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела, мнение на отзыв ответчика, уточнить исковые требования с учётом произведённой ответчиком оплаты, представить подлинные документы на обозрение суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает законных оснований для вывода о том, что отсутствовала необходимость явки представителя в судебное заседание после добровольного погашения ответчиком задолженности, а заявленная истцом сумма судебных издержек в размере 8000 руб. за участие представителя в судебном заседании 20.12.2018 носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, которые взыскиваются в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. В отзыве ответчика от 05.04.2019 таких возражений не заявлено и доказательств чрезмерности не представлено.

Также апелляционным судом учтено следующее.

Из материалов дела следует, что оплата задолженности по договору подряда N 2 от 15.01.2018, о взыскании которой заявлено истцом, была произведена платёжными поручениями от 27.09.2018 N 722, от 03.10.2018 N 736, от 30.10.2018 N 845, от 08.11.2018 N 859. Таким образом, по состоянию на 09.11.2018 взыскиваемая задолженность была погашена. Однако ответчик только 04.12.2018 представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указал на погашение задолженности, после назначения судом предварительного судебного заседания определением от 22.11.2018.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда области об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскании 8000 руб. расходов по оплате участия представителя в предварительном судебном заседании 20.12.2018. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 13 000 руб. (5000 руб. + 8000 руб.). В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части как принятый с неправильным применением норм процессуального права, а апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моргунова Андрея Сергеевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2019 по делу N А35-8254/2018 отменить в части отказа во взыскании 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРТ" (ОГРН 1124632010524, ИНН 4632167040) в пользу индивидуального предпринимателя Моргунова Андрея Сергеевича (ОГРН ИП 304463233500782, ИНН 462901039969) 8000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2019 по делу N А35-8254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моргунова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.В. Коровушкина Е.Е. Алферова