Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 11АП-19883/23 по делу N А65-25078/2023

г. Самара

22 января 2024 г.

Дело N А65-25078/2023

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркиной Екатерины Витальевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2023 (резолютивная часть от 31.10.2023) по делу N А65-25078/2023 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маркиной Екатерины Витальевны

к индивидуальному предпринимателю Камалову Марату Рустемовичу,

о взыскании 300 000 руб. долга, 5 000 руб. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маркина Екатерины Витальевны обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Камалова Марата Рустемовича 300 000 рублей долга в счет исполнения ответчиком гарантийного обязательства, 5 000 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением, принятым в виде резолютивной части от 31.10.2023, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Маркиной Екатерины Витальевны сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 146 (сто сорок шесть) руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

По заявлению сторон судом составлено мотивированное решение от 13.11.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не учел, что ответчик не смог обеспечить гарантированное обязательство предусмотренное договором п.2.13, согласно которому лицензиар гарантирует доходность лицензиата не менее 30 (Тридцати) % чистой прибыли от общей суммы средств, вложенных лицензиатом в закупку товара, по результатам сотрудничества сторон в рамках настоящего договора на протяжении 6 (шести) месяцев с момента поставки товара на склады маркетплейсов, при соблюдении и выполнении всех рекомендаций лицензиара. Кроме того, заявитель ссылается на то, что он не является профессиональным участником рынка в соответствующей сфере в связи с чем был заключен лицензионный договор.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом - ИП Маркиной Е.В. (лицензиат) и ответчиком - ИП Камаловым М.Р. (лицензиар) был заключен лицензионный договор N 246-ДМ-МП от 25.01.2023 с дополнительным соглашением N 1 от 13.02.2023 к лицензионному договору (л.д. 9-16), по условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение на срок 3 года право на использование лицензиатом в своей предпринимательской деятельности принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), указанный в п. 1.1 договора, при помощи которого лицензиат будет намерен извлекать прибыль в сфере реализации товаров, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом договора (п. 2.1, 2.4 договора).

Предметом договора, в соответствии с п. 2.1 договора, является передача Лицензиаром Лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право пользования Лицензиатом в своей предпринимательской деятельности принадлежащий Лицензиару секрет производства (ноу-хау), указанный в п. 1.1 договора, при помощи которого Лицензиат будет извлекать прибыль в сфере реализации товаров, используя принадлежащие Лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

Состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с условиями лицензионного договора, указан в подпунктах 2.2.1-2.2.17 договора.

В соответствии с п. 5.2 вышеуказанного договора, истец 28.01.2023 оплатил сумму паушального взноса в размере 300000 рублей, по платежному поручению N 463833734288 (л.д. 17), тем самым выполнила свои обязательства по условиям договора.

По условиям п.п. 4.4.8 договора, лицензиат перечисляет лицензиару 45 000 руб., за проверку выбранных лицензиатом новых производителей товаров на предмет благонадёжности.

В разделе 3 договора указан перечень технической помощи, оказывающий Лицензиаром Лицензиату для освоения секрета производства.

В соответствии с п.2.12 и 4.4.7 лицензионного договора, ответчик обязал истца заключить договор на фулфилмент, на оказание ответчиком/представителем ответчика дополнительных услуг истцу на его условиях.

Между истцом и доверенным лицом ответчика 13.02.2023 был заключен договор N 2047-FF на приемку, размещение и хранение на складе товара, а также подбор, комплектацию, упаковку и оформление отправлений, перевозку товара на склад Маркетплейса.

В соответствии с пунктом 2.6 Лицензионного договора, секрет производства передаётся Лицензиаром в адрес Лицензиата в течение 10 рабочих дней с момента оплаты паушального взноса.

Дополнительное соглашение об уступке прав и обязанностей между ИП Камаловым М.Р. и ИП Саниевой Л.А. было заключено 16.01.2023.

Между истцом и ответчиком 13.02.2023 был заключен договор N 2047-Р на поставку товара.

В соответствии с п.4.2.7 лицензионного договора ответчик произвел подбор высокомаржинального товара с применением инструмента для аналитики, основанного на искусственном интеллекте в нейросетях.

В соответствии с п.4.2.16 лицензионного договора ответчик провел анализ рынка на наличие рентабельного товара.

В соответствии с п.4.2.17 лицензионного договора ответчик произвел расчет экономической выгоды товара.

Таким высокомаржинальным и рентабельным товаром оказалась "подушка под голову высокой плотности/темно-синего цвета"; ответчик определил цену на данный товар для продажи на площадке Вайлдберриз с учетом получения необходимой прибыли в размере 1300 рублей.

Истец платежным поручением N 2 от 19.02.2023 оплатил ответчику сумму в размере 19 800 рублей по счету N 95 от 16.02.2023 за рекомендованный ответчиком товар - "подушка под голову высокой плотности/темно-синий" в количестве 36 штук, стоимостью 550 рублей за одну штуку (л.д. 18, 19), с последующей подготовкой и отправкой товара на склад маркетплейса Вайлдберриз.

Товар на склад Вайлдберриз был поставлен ответчиком 27.02.2023.

В соответствии с п.4.2.9. и 4.2.10 лицензионного договора ответчик создал и загрузил в личный кабинет истца на Валдберриз карточку товара, создал ее описание и продвигал в поисковой строке, путем обеспечения показов. Согласно договора это называется SEO-оптимизация.

Обосновывая исковые требования истец указал, что продать подобранный ответчиком высокомаржинальный и рентабельный товар на площадке Вайлдберриз у него не получилось. Хотя при заключении лицензионного договора, ответчик убеждал истца в своем профессионализме и в том, что товар с его знаниями и умениями будет продан менее чем за неделю и просил истца подготовить еще сумму, в размере не менее 100 000 руб. для закупки у ответчика следующей партии товара.

Истец выполнил все рекомендации, которые поступали со стороны ответчика по продаже товара, в том числе произвел самовыкупы в количестве 6 покупок, обеспечил положительные отзывы, принимал участие в рекламных акциях, однако за период с 27.02.2023 по 27.03.2023 ни одной продажи не произошло.

Истец указал, что с 27.02.2023 лицензиар не обеспечил 100 000 показов на стартовые карточки товара в течение 14 дней с момента начала осуществления лицензиатом продаж на маркетплейсах, тем самым не выполнил п. 7.13 лицензионного договора.

Фактически за период с 27.02.2023 по 27.03.2023 ответчиком было осуществлено 3892 показа, по статистике маркетплейса (скриншот страницы по статистике показов карточки товара с площадки Вайлдберриз представлен истцом в материалы дела - л.д. 33-35).

Проявляя осмотрительность в отношении с ответчиком, и усомнившись в его компетенции, истец 15.03.2023 запросил у ответчика оригинал лицензионного договора (л.д. 24). Однако ответчик данный запрос игнорировал, оригинал договора в адрес истца не прислал.

Истец 16.03.2023 отправил ответчику запрос с просьбой разъяснить отсутствие продаж, а также просмотров по карточке товара (оборот л.д. 24). Ответчик ответа не представил.

Истец 22.03.2023 отправил запрос в адрес ответчика о необходимости провести переговоры с руководителем и обсудить возникшие проблемы и не выполнение взятых на себя обязательств со стороны ответчика (л.д. 25). От ответчика последовал ответ о том, что запрос принят и отправлен руководству (оборот л.д. 25). Дальнейших действий со стороны ответчика не поступило.

Понимая, что ответчик не выполняет и не собирается выполнять свои обязательства, истец 28.03.2023 на основании п.2.13 лицензионного договора направил ответчику по электронной почте, на адреса указанные в лицензионном договоре service@dm-opt.su и admin@dm-opt.su требование о возврате паушального взноса в размере 300 000 рублей (л.д. 27-31).

Кроме этого, истец данным требованием уведомил ответчика, что с 01.04.2023 отказывается от исполнения лицензионного договора от 25.01.2023 N 246-ДМ-МП в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Требование было получено ответчиком 28.03.2023, что подтверждается полученным от него письмом по электронной почте (оборот л.д. 31).

Письменного ответа на требование истца ответчик не представил.

Однако, после настойчивых запросов со стороны истца в адрес ответчика о выполнении требования или даче мотивированного ответа, ответчик в телефонном режиме пообещал исправить ситуацию и обеспечить продажи, если истец дополнительно еще приобретет у него товар на сумму не менее 100000 рублей.

После этого все отношения и переговоры с ответчиком истец прекратил, в том числе по той причине, что ответчик стал не доступен.

Предприниматель указал, что по результатам сотрудничества сторон в рамках заключенного договора, он не получил гарантируемый ответчиком доход в размере не менее 30% чистой прибыли от общей суммы средств, вложенных лицензиатом в закупку товара.

Товар, рекомендованный к продаже ответчиком, а именно 36 подушек, при выполнении истцом всех рекомендаций ответчика, даже с учетом самовыкупов истца (покупка собственного товара в количестве 6 штук с площадки Вайлдберриз за личные денежные средства), был продан на площадке Вайлдберриз за период с 27.02.2023 по 01.08.2023 на сумму 22721 рубль 17 копеек, что подтверждается отчетом о продажах Вайлдберриз, выпиской по счету АО "Альфа-Банк" (л.д. 20).

Чистая прибыль истца, с учетом самовыкупов, составила 19338 рублей 29 копеек, исходя из следующего расчета:

- общая сумма средств, потраченных истцом на закупку товара у ответчика, составила 19800 руб.;

- общая сумма средств полученных истцом от продажи товара на площадке Вайлдберриз составляет 22721,17 руб.;

- сумма расходов на рекламу на площадке Вайлдберриз по рекомендации ответчика составила 2019,61 руб.;

- сумма налогов истца по системе налогообложения УСН доходы (6%) с полученной суммы 22721,17 руб. составляет 1363,27 руб.

Чистая прибыль составила: 22721,17 руб. - 2019,61 руб. -1363,27 руб. = 19338,29 руб.

Убыток истца составил: 19800 руб. - 19338,29 руб. = 461,71 руб.

Не выполнение обязательств со стороны ответчика - неполучение истцом чистой гарантированной прибыли в размере 30% от общей суммы средств, вложенных лицензиатом в закупку товара, позволяет истцу по условиям лицензионного договора от 25.01.2023 N 246-ДМ-МП (п.2.13) требовать от ответчика возврата суммы паушального взноса в размере 300000 рублей в рамках гарантийных обязательств.

Кроме того, надеясь на плодотворное сотрудничество, истец на основании выставленного ответчиком счета N 0223/2047/45 от 07.02.2023 по платежному поручению N 5 от 26.02.2023 оплатил ответчику сумму в размере 5000 рублей в качестве аванса в счет будущей проверки новых производителей товаров на предмет благонадёжности, которые могли быть выбраны истцом.

Поскольку проверка новых производителей товаров на предмет благонадежности ответчиком не производилась и производиться не будет на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5000 рублей.

Истец 21.04.2023 направил ответчику по электронной почте на адреса, указанные в договоре service@dm-opt.su и admin@dm-opt.su, требование о возврате им неосновательного обогащения в размере 5000 рублей.

Ответчик получил требование 21.04.2023, что подтверждается полученным от него письмом по электронной почте, однако ответа на данное требование не представил, денежные средства не вернул.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что обязательства по договору были исполнены лицензиаром надлежащим образом, состав секрета производства был передан истцу в объеме и сроки, установленные договором.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст. 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) секретом производства (ноухау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а таксисе сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе, путем введения режима коммерческой тайны.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ секрет производства признается самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана. Согласно п.1 ст. 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений.

Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание.

С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей (ст. 1467 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

При предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора.

Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства (п.3 ст. 1469 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.143 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (ст. 1465 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1465 ГК РФ с 1 октября 2014 года сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным.

В соответствии с п.1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (п.2 ст.1235 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1235 ГК РФ в лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации.

В силу п.5 ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

При этом правила определения цены, предусмотренные п.3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии с п.6 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно пункт 2.1 договора лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование лицензиатом в своей предпринимательской деятельности принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), указанный в п.1.1. договора, при помощи которого лицензиат будет намерен извлекать прибыль в сфере реализации товаров, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

Состав секрета производства (ноу-хау) конкретизирован в пункте 2.2 договора.

Пунктом 2.6 договора установлено, что секрет производства (ноу-хау) передается лицензиаром в адрес лицензиата в течение 10 дней с момента оплаты паушального взноса согласно п.5.2. и 5.4.1. договор".

Согласно п.5.2 договора размер паушального взноса составляет 300 000 рублей.

Паушальный взнос подлежит уплате лицензиатом в адрес лицензиара не позднее 3 календарных дней с даты подписания настоящего договора (п. 5.4.1).

Лицензиар обязуется передать лицензиату весь состав секрета производства (ноу-хау), перечисленный п.2.2. договора путем предоставления доступа к файлохранилищу на почту лицензиата "markina_ev@mail.ru" и на вновь созданную электронную почту для лицензиата с доменом "@dm-opt.su (п. 2.7).

Пунктом 2.11 договора установлено, что с момента направления лицензиаром в адрес лицензиата доступа к секрету производства (ноу-хау) в порядке, определенном п.2.7. договора, обязательства лицензиара по договору считаются исполненными надлежащим образом в полном объеме. Стороны обязуются в течение 7 дней, с момента направления доступа к секрету производства (ноу-хау) подписать соответствующий акт.

Стороны заключили договор 25 января 2023 года.

Истец, исполняя пункты 5.2. и 5.4.1. договора 28 января 2023 года перечислил паушальный взнос в размере 300000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N 463833734288.

Во исполнение пункта 2.6 договора 30 января 2023 года на электронные адреса, указанные в п.2.7 договора, были направлены письма, содержащие весь секрет производства (ноу-хау), указанный в п.2.2 договора.

Согласно акту передачи исключительных прав от 30.01.2023 секрет производства (ноу-хау) передан истцом ответчику в полном объеме.

Помимо этого истцу открыт доступ в CRM-систему, где содержится весь перечень информации, предусмотренный п.2.2 договора.

Доступ к секрету производства (ноу-хау) для удобства использования секрета производства осуществляется через CRM- систему (файлохранилище), в которой открывался доступ к ноу-хау по переданному логину и паролю.

Факт передачи секрета производства (ноу-хау) и факт предоставления доступа к CRM-системе подтверждаются скриншотами об отправлении писем по электронной почте.

Помимо этого, предоставление доступа к CRM-системе подтверждается скриншотами из CRM-системы.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ни на момент заключения лицензионных договора, ни на момент его исполнения, в том числе при подписании акта передачи исключительных прав предприниматель не заявлял о несогласии с предметом договора и не заявлял о не передаче ему секрета производства (ноу-хау).

Действуя свободно и заключая лицензионный договор, предприниматель согласился с содержащимися в договоре условиями, в том числе с предметом договора, в качестве которого определены обязательства по передаче и использованию секрета производства (ноу-хау).

Истец с момента заключения договора не заявлял о незаконности исполнения условий договора, при этом, фактически реализовывал предоставленное по договору право, а также произвел оплату паушального взноса за предоставленные права.

Между тем, при заключении лицензионного договора, его исполнении истец не предъявлял претензий к предмету договора, не заявлял о его недостатках, имел возможность отказаться от заключения договора на предложенных ответчиком условиях.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного п.1 ст. 421 ГК РФ, истец добровольно приняла на себя обязательства по заключенному договору, следовательно, несет ответственность за его исполнение перед ответчиком.

Учитывая дальнейшие действия сторон по передаче ответчиком истцу предусмотренного договором ноу-хау и осуществление эксплуатации ноу-хау истцом, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора, равно как и в процессе исполнения обязательств по договору, истцу было известно о качественных характеристиках предмета договора.

При этом факт уплаты истцом паушального взноса после заключения договора на основании лицензионного договора ответчику свидетельствует, в том числе, об отсутствии заблуждения истца относительно природы сделки, тождества либо иных качеств ее предмета.

Содержание лицензионного договора в достаточной степени позволяет установить волю сторон, его предмет и условия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, риски предпринимательской деятельности относятся на предпринимателя.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, истец в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий такой деятельности.

Доказательства оспаривания договора в судебном порядке суду не представлены.

В дело представлено платежное поручение N 463833734288 от 28.01.2023, свидетельствующее об оплате истцом паушального взноса во исполнение обязательств по договору.

В материалы дела представлен акт передачи исключительных прав от 30.01.2023, также пописанный сторонами без разногласий и оговорок, согласно которого лицензиату передан ноу-хау в составе согласно перечня (17 позиций); лицензиат подтверждает, что секрет производства (ноу-хау) передан в полном объеме, в надлежащем качестве и в надлежащие сроки (п.2 акта); стороны претензий друг к другу не имеют (п. 4 акта).

Таким образом обязательства ответчика по договору исполнены надлежащим образом.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца при заключении лицензионного договора (в отношении каждого из условий договора), а также наличие подписанного между сторонами акта передачи исключительных прав, суд правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 300 000 рублей паушального вноса.

Доводы истца о том, что ответчик не выполнил п.2.13 договора правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Согласно п.2.13 договора лицензиар гарантирует доходность лицензиата не менее 30% (чистой прибыли от общей суммы средств, вложенных лицензиатом в закупку товара, по результатам сотрудничества сторон в рамках договора на протяжении 6 месяцев с момента поставки товара на склады маркетплейсов, при соблюдении всех рекомендаций лицензиара.

Истец в своем исковом заявлении указал, что уведомил ответчика о том, что с 01.04.2023 отказывается от исполнения лицензионного договора от 25.01.2023 N 2 46-ДМ-МП в одностороннем порядке.

Следовательно, договор считается расторгнутым с 01.07.2023.

При этом дата заключения договора - 25.01.2023.

Пунктом 9.1 договора стороны установили, что договор заключен на срок, предусмотренный в п.2.4 договора и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Следовательно, весь период сотрудничества истца и ответчика по договору с даты заключения до даты расторжения договора составил - 5 месяцев 6 дней (25.01.2023 - 01.07.2023).

При этом шестимесячный срок, установленный п.2.13, начинает течь не с момента заключения договора, а с момента поставки товара на склады маркетплейсов, в связи с чем доводы истца о неисполнении ответчиком обязанностей, вытекавших из п.2.13 договора признаны судом первой инстанции необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, установленные пунктом 2.13 лицензионного договора не наступили, поскольку лицензионный договор был расторгнут по инициативе лицензиата до истечения шестимесячного срока с момента поставки товара на склады маркетплейсов.

Кроме того, не достижение истцом планируемой прибыли в результате использования секрета производства (ноу-хау) не может служить основанием для возврата обществом паушального взноса, поскольку паушальный взнос подлежит оплате единовременно за факт предоставления в пользование исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 5 000 рублей неосновательного обогащения.

На основании выставленного ответчиком счета N 0223/2047/45 от 07.02.2023 истец по платежному поручению N 5 от 26.02.2023 перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 5 000 рублей в качестве аванса в счет будущей проверки новых производителей товаров на предмет благонадёжности, которые могли быть выбраны истцом (л.д. 21, 22).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства освоения указанных денежных средств ответчик суду не представил, в письменном отзыве на иск факт неосновательно сбереженных денежных средств не опроверг.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение.

Условиями лицензионного договора N 246-ДМ-МП от 25.01.2023 данный вид платежа не предусмотрен.

Из представленной ответчиком в материалы дела переписки в мессенджере "Телеграмм" не следует, что истцом были направлены ответчику сведения по поставщикам для проверки их благонадежности, соответственно ответчиком не была произведена такая проверка.

Учитывая, что ответчиком доказательства освоения либо возврата денежных средств в размере 5000 рублей, равно как и правовых оснований получения указанных денежных средств не представлено, суд признал спорные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 1102 ГК РФ.

В данной части решение истцом не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2023 (резолютивная часть от 31.10.2023) по делу N А65-25078/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский